Съемка Луна цифрокомпактом. Качество изображения.

[VJiK]

[Выделено из темы "Луна (фрагменты и ландшафты)"]

Пока тишина в теме, выложу ещё одну фотку от 04.03.09 г.

"Прострелена шрапнелью"

Всё как обычно -
Цифромыльница Samsung S850.
SW200/1000 , Fok=25мм, F=1/30c, ISO=50. Режим-фото.
Сложено в AviStack 70 кадров, потом регистах и фотошоп.
04.03.2009 г. 19:30-19:35 UT
Всё накак не могу определить, чем вызван сильный смаз изображения на краях кадра.
Вначале думал на окуляр, потом на барлуху, теперь склоняюсь к мысли, что виноват объектив мыльницы на максимальном зуме плюс виньетирование...
Может кто может меня поправить и причина в другом
Уменьшено до 33%

[RM15]

Пока тишина в теме, выложу ещё одну фотку от 04.03.09 г.

"Прострелена шрапнелью"

Всё как обычно -
Цифромыльница Samsung S850.
SW200/1000 , Fok=25мм, F=1/30c, ISO=50. Режим-фото.
Сложено в AviStack 70 кадров, потом регистах и фотошоп.
04.03.2009 г. 19:30-19:35 UT
Всё накак не могу определить, чем вызван сильный смаз изображения на краях кадра.
Вначале думал на окуляр, потом на барлуху, теперь склоняюсь к мысли, что виноват объектив мыльницы на максимальном зуме плюс виньетирование...
Может кто может меня поправить и причина в другом
Уменьшено до 33%

А мне кажется это эффект процеса сложения.
Вот кдето таже область, только 03.03.09. и тоже прослеживается смаз по краям.
SW200/1000 + 3хБарлоу + VAC-135
Уменьшено до 50%

[VJiK]

А мне кажется это эффект процеса сложения.
Вот кдето таже область, только 03.03.09. и тоже прослеживается смаз по краям.
SW200/1000 + 3хБарлоу + VAC-135

Интересно, интересно...
Но дело не в сложении это точно!
Привожу одиночный кадр (уменьшенный). Смаз виден и на одиночном.
А вот наличие SW200/1000 (как и у меня), наводит на мысли...

[VJiK]

Не думаю, коллега, что к "смазу" изображения имеет отношение Ваш "Ньютон", а вот наличие хроматической аберрации, увеличивающейся к краям снимка, как мне кажется, прямо указывает на недостатки промежуточной оптики.

Это всё верно. Вот только хотелось бы выяснить , что конкретно даёт этот смаз.
Сегодня при отсутствии неба предпринял ряд экспериментов с этой мыльницей, с целью выяснить, что даёт максимальный вклад в такой смаз.
Вариантов не много:
1. Сам телескоп (вернее главное зеркало и вторичка).
2. Окуляр.
3. Линза Барлоу.
4. Объектив мыльницы.

Третий пункт отпадает, последний раз снимал без неё.

Четвертый пункт после многочисленных сегоднешних экспериментов с съёмкой различных мир при анологичных оптических зумах тоже отбрасываю.
Хроматизм увеличения у объектива есть, но с другим знаком и он влияет только на маштаб в разных каналах. Но на резкость почти не влияет... Т.е объектив рисует почти на отлично (виньетирование конечно присутствует).

Остаётся второй и первый пункт. Окуляр обычно использую штатный F=25мм плесл.
Зеркало конечно хроматизм не даёт, но смаз может обеспечить вдали от оптической оси (за счёт других абераций).  Луна на таком фокусе имеет размер в фокальной плоскости около 9 мм. Но это было бы заметно на визуале. (Хотя я и не присматривался при визуале...)

Остаётся пункт два ОКУЛЯР.
При наличии Луны буду снимать и на другие (есть ещё в запасе парочка других систем  ) 
Может это и не интересно другим ЛА . Но есть ещё фанаты мыльниц может им это и пригодится...
 
Алексей (коллега  ) извини, что не коментирую твои снимки. И так всё всем ясно. Примеры для подражания и учёбы... Слов просто нет...

Виктор.

[Дядя Лёша]

 
Алексей (коллега  ) извини, что не коментирую твои снимки. И так всё всем ясно. Примеры для подражания и учёбы... Слов просто нет...

Спасибо, Виктор!  По своему опыту съёмки цифрокомпактами ( "мыльницами", думаю стоит называть только полные автоматы начального уровня ) могу сказать, что основную долю "кривоты" вносит пара "окуляр-объектив".  Окуляры, стоит проверить сначала визуально, "пропустив" звезду через поле зрения, но, как правило, в центре у окуляров бывает всё в порядке, а в системе "окуляр-объектив" работает именно центр.  Ту же операцию  надо провести и в самой системе, сняв на видео при крайнем положении оптического зума прохождение яркой звезды. Следует ещё попробовать не доводить зум до крайней точки, поскольку именно в крайних точках у многих объективов наблюдаются наибольшие искажения. Также не следует забывать, что виньетирование диафрагмой объектива распространяется ближе к центру нежели это показывает диафрагма. В этом случае можно применить и оптический зум в пределе 1.5-2х. Впрочем, скорее всего, то что я тут написал ты уже опробовал.

[VJiK]

Сегодня при отсутствии неба предпринял ряд экспериментов с этой мыльницей, с целью выяснить, что даёт максимальный вклад в такой смаз.
Вариантов не много:
1. Сам телескоп (вернее главное зеркало и вторичка).
2. Окуляр.
3. Линза Барлоу.
4. Объектив мыльницы.

Всё. Путём прямого эксперимента с "оптической скамьёй" в длинном коридоре причина определена.
Это ВИНЬЕТИРОВАНИЕ.
Где и как оно образуется при съёмке на цифрокомпакт(ЦК) , это уже другой вопрос...
Лучше всех проявил себя окуляр серии ED (у них максимальный вынос зрачка).
А так как от виньетирования при съемке с окулярной проекцией на ЦК, избавиться практически не возможно, то будем с этим мириться и кропить центральную часть снимка. Или заставить это делать сам ЦК путём добавления к оптическому ещё и цифрового зума...

[Vladimir3621]

ИМХО, последнее - не самая удачная идея.

[Mihail Sedyh]

Всё. Путём прямого эксперимента с "оптической скамьёй" в длинном коридоре причина определена.
Это ВИНЬЕТИРОВАНИЕ.

Виньетирование не "размазывает" изображение а только уменьшает его яркость по краям, так что это не оно...
Хроматизм, безусловно есть, но он вроде вносит не основной вклад, особенно если смотреть только зеленый канал (можно попробовать кстати какой-нибудь хороший зеленый фильтр типа Солар Континум от Баадера (но он темный) или пару СЗС21+ЖС?(номер не помню, но можно попробовать любой желтый), ну или накрайняк просто желтый или желто-зеленый фильтры и посмотреть насколько велик вклад хроматизма).
Остается кривизна поля, астигматизм и кома (причем в основном "виноват" объектив фотика). Первое можно попробовать несколько скомпенсировать как раз ЛБ. По остальному - сложно что-то порекомендовать, кроме серии экспериментов... Из общих соображений максимальный зум скорее всего имеет наихудшее изображение - попробуйте поснимать в диапазоне 60-80% зума. Можно немножко поиграть расстоянием от объектива фотика до окуляра (если юбка скручивается и полевая диафрагма доступна, то тестовые снимки можно и без телескопа делать) и фокусировкой (если она на фотике ручная, или хотя бы фиксируется) - т.е. ставите не на бесконечность, а скажем на 10м дистанции и дальше резкость настраиваете уже фокусером... 

... кропить центральную часть снимка. Или заставить это делать сам ЦК путём добавления к оптическому ещё и цифрового зума...

Если фотик поддерживает технологию с каким-нибудь красивым маркетинговым названием типа Safety Zoom, то это означает, что реализован честный режим ROI (область интереса) и таким кропом пользоваться вполне возможно. Его наличие характеризуется наличием нескольких фиксированных значений ЦИФРОВОГО зума в диапазоне примерно 1,3х-2,2х (на каждый размер кадра меньше максимального - свое значение).

[VJiK]

...Остается кривизна поля, астигматизм и кома (причем в основном "виноват" объектив фотика). Первое можно попробовать несколько скомпенсировать как раз ЛБ. По остальному - сложно что-то порекомендовать, кроме серии экспериментов...

Если фотик поддерживает технологию с каким-нибудь красивым маркетинговым названием типа Safety Zoom, то это означает, что реализован честный режим ROI (область интереса) и таким кропом пользоваться вполне возможно. Его наличие характеризуется наличием нескольких фиксированных значений ЦИФРОВОГО зума в диапазоне примерно 1,3х-2,2х (на каждый размер кадра меньше максимального - свое значение).

Если это уместно в теме про Луну, то приведу результаты "экспериментов".
Снимал экран ноутбука с картинкой от Nokia test monitor. "Чисто" фотик Samsung S850, опт. зум максимальный (5х-обычно с таким снимаю Луну)
Первые три снимка: общий вид картинки, центр (кроп) и угол кадра (кроп).
Хроматизм и др. абберации присутствуют, но вполне умеренные. Виньетирование есть, но минимальное.
И теперь четвертый снимок (показательный). Снято с 10м, добавил телескопчик с объективом МТО-500 и окуляром ED-12,5. Оптический зум 5х. И последний снимок с добавлением цифрового зума (мира по центру).
Особенно интересует мнение гуру по предпоследнему снимку. Что это, если не виньетирование ?  Окуляры пробывал разные, картинка почти анологичная... Последние два- полные кадры (не кроп)

[Smirnov Andrey]

Если это уместно в теме про Луну, то приведу результаты "экспериментов".
...
И теперь четвертый снимок (показательный). Снято с 10м, добавил телескопчик с объективом МТО-500 и окуляром ED-12,5. Оптический зум 5х. И последний снимок с добавлением цифрового зума (мира по центру).
Особенно интересует мнение гуру по предпоследнему снимку. Что это, если не виньетирование ?  ...

Себя к гуру не причисляю, но образование имею оптическое .  Виньетирование в чистом виде! Классика.

[Mihail Sedyh]

Особенно интересует мнение гуру по предпоследнему снимку. Что это, если не виньетирование ?  Окуляры пробывал разные, картинка почти анологичная...

Себя к гуру не причисляю, но образование имею оптическое .  Виньетирование в чистом виде! Классика.

Еще раз. Виньетирование безусловно есть (обратного я и не говорил), но далеко не в чистом виде. Чистое виньетирование будет выглядеть как потемнение к краям при асолютно резком изображении, что в центре, что в углах.

[VJiK]

Еще раз. Виньетирование безусловно есть (обратного я и не говорил), но далеко не в чистом виде. Чистое виньетирование будет выглядеть как потемнение к краям при асолютно резком изображении, что в центре, что в углах.

Тут мы уже углубляемся в терминологию, тем более, что сейчас этот оптический термин ещё и фотографы подкорректировали...
см. http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/vignetting_rus.htm
Я, как оптик по образованию, конечно же понимаю, что тут повылазили и другие абберации...
Но виньетирование снижает разрешение к краю (а не только снижает освещеннось...)
см.http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-7/glava-7-2.html
и конкретнее
//Недостатки виньетирования:

уменьшает размеры пучков, следовательно, уменьшает энергию пучка, что приводит к неравномерному распределению освещенности внеосевых зон изображения,
в дифракционно-ограниченных оптических системах качество изображения определяется дифракцией, причем чем меньше результирующая апертура (размер пучка), тем больше влияние дифракции, то есть ухудшается качество изображения. //
А по большому счёту какая разница...
Ведь побороть это не возможно (почти...)

[Smirnov Andrey]

Еще раз. Виньетирование безусловно есть (обратного я и не говорил), но далеко не в чистом виде. Чистое виньетирование будет выглядеть как потемнение к краям при асолютно резком изображении, что в центре, что в углах.

Не-е! В чистейшем виде! Тут витя прав. Снижение общей освещенности неизбежно снизит и контраст изображения. А отличить нерезкость от низкого контраста на глаз почти невозможно

...
Я, как оптик по образованию, конечно же понимаю, что тут повылазили и другие абберации...
Но виньетирование снижает разрешение к краю (а не только снижает освещеннось...)
см.http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-7/glava-7-2.html
...

[Mihail Sedyh]

Коллеги ( как приятно беседовать с двумя оптиками по образованию, тем более, что я тоже инженер-оптик), чтобы заметить падение разрешения от виньетирования на глаз, то во-первых его величина должна быть довольно большой (думаю не менее 30% линейного размера), а во-вторых (как уже сказали) система должна быть дифракционно ограниченной. Я не хочу обидеть Виктора, но получившаяся оптическая система (ГЗ+окуляр+объектив фотика) э-э-... ну скажем, далека от дифракционного качества. Что касается снижения освещенности, то безусловно при наличии шумов и сильно ограниченной частоте дискретизации (8бит) падение контраста повлечет снижение разрешения. Просто исходя из того, что я вижу, вклад в общую картину всего вышеперечисленного пренебрежимо мал. 
В общем, думаю побороться за качество вполне можно.
Впрочем все ИМХО.
Виктор, Вы попробовали что-нибудь из того, о чем я говорил (ответ 7)? 

[VJiK]

Коллеги ( как приятно беседовать с двумя оптиками по образованию, тем более, что я тоже инженер-оптик),

да собралось три оптика-значит будет 4 мнения 
Я тоже инженер-оптик-конструктор (оптическое и оптико-электронное приборостроение).Правда поработал по специальности только год, потом ушел в метрологи, а сейчас в частный бизнес 

-Фильтры конечно пробывал-хроматизм есть, но он не основной.(привожу с зеленым фильтром, но можно в белом по каналам в фотошопе посмотреть)
-Зум тоже пробовал-не влияет.
-Расстояния все, что можно менял-результат нулевой.
-Фокусировка в фотике "ручная" от 1 см до бесконечности-почти не влияет. 

Сегодня еще раз поснимал "миру". Условия те же, что и выше (МТО-500 и ED 12.5 мм)
Очень нагляден снимок со стрелками, видны зоны с нерезкими изображениями диафрагм(или других срезающих пучок препятствий). Но они стопудово в окуляре (с другими окулярами ещё хуже).
И эти зоны совпадают с зонами потери резкости (размытия). Отсюда я и делаю выводы о виньетировании и его основном вкладе в смаз при съемке Луны в "окулярной проекции" на ЦК.

С уважением, к коллегам 

[Mihail Sedyh]

И эти зоны совпадают с зонами потери резкости (размытия). Отсюда я и делаю выводы о виньетировании и его основном вкладе в смаз при съемке Луны в "окулярной проекции" на ЦК.

А теперь, вернемся к снимкам Луны в начале темы. На мой взгляд размытие начинается (по радиусу) задолго до того, как начинает сказываться виньетирование, и даже на самом краю, где виньетирование уже есть относительное падение резкости намного больше, чем на последних тестовых снимках (особенно с фильтром).
Соостветственно, я остаюсь при мнении, что виньетирование вносит далеко не основной вклад в падение качества картинки к краям, и что ситуацию можно подправить побором окуляров/ЛБ/отрезков. (Кстати, в данном случае выгоднее использовать длинофокусные окуляры с ЛБ, чем короткофокусные и в смысле виньетирования и в смысле аберраций. Также можно попробовать окуляры с другой оптической схемой.)