DeepSky цифровым фотоаппаратом ?

[Nixel]

Выскажитесь пожалуйста, реально ли делать снимки слабых объектов обычным ЦФ.  Зададимся максимальной выдержкой  в 30 секунд и чуствительностью в 400 ISO. Либо прямая съемка (только объектив ЦФ) либо в качестве окулярной камеры. Если сделать скажем несколько десятков снимков и затем сложить их. Как думаете выйдет что нибудь путное ?

[AstroNick]

реально ли делать снимки слабых объектов обычным ЦФ

Более-менее ярких (из слабых   ) - вполне. Только нужно тёмное небо, хороший гид и телескоп побольше. Во всяком случае, я пробовал снимать M5 через свой 300-мм Ньютон, и даже на одиночном снимке (16 с, 400 ISO) она неплохо видна. С прямыми снимками тоже особых проблем не предвидится - за 16 с накопления ЦФ оказывается чувствительнее, чем глаз (конечно, нужен Noise Reduction или хотя бы отдельное вычитание фона). Кое-какие снимки есть на моей странице.

[фудо]

На 200мм ньютоне и фотоаппарате  Кэнон S45 (4-х мегапик.) хорошо получаются планеты, пробовал кусочек плеяд, тоже неплохо, более слабые объекты неважно, но у меня Добсон, поэтому выдержку большую не поставишь.

[Бармалейкин]

Фудо, выложил бы парочку планет - интересно глянуть.

[-=FLASH=-]

Фудо, а действительно. Если есть может в инете ссылки на Ваши фотографии? Было бы очень интересно посмотреть что получается на 200мм добсоне.
Спасибо.

[фудо]

Вопросов нет, мне необходимо перекачать на камп с цифровика. Цифровик отдал на 2 дня. Пока могу показать фото "с руки" Луны и Юпитера. Но сделаны они на 110мм МК.

[фудо]

А это Юпитер

[-=FLASH=-]

Эх ... с доба 200мм посмотреть бы ...  
Ну шож, бум ждать  

[фудо]

Ну вот, просили, выкладываю.
Это Юпитер, не знаю что не так ставлю в фотике. Он почти полный автомат, к тому же достался мне без инструкции. Воочию видно гораздо круче. Я так думаю, что размазывается из-за быстрого ухода, да к томуже и снимаю с руки. Хотелось бы услышать мнение тех. кто через это уже прошёл.

[фудо]

А вот при использовании меньших увеличений, Луна выглядит вот так

[фудо]

Визуально ,  при больших увеличениях видно много лучше. Буду эксперементировать дальше. Это в районе 400*

[-=FLASH=-]

Ух ты! Класс какой  
Добсон не от ЛиОптики часом?  

[фудо]

Спасибо за оценку.
Добсон от Киевского максутов-клуба. Сделан Сергеем Каминским.

[-=FLASH=-]

Я так чую они аналогичные инструменты делают.
Спасибо!

[iNV]

Я извиняюсь, но здесь кажется оффтопик развели  . Попытаюсь вернуться к первоначальному руслу...

... Либо прямая съемка (только объектив ЦФ)...

Прямая съемка:
Восходящий Лебедь. Снято в марте под Питером.
f/2.8 16c 64 кадра (усреднено по 16 суммам из 4-ех кадров) масштаб 1:2. Никакой дополнительной коррекции не проводилось, чтобы показать белесый фон, созданный тепловым шумом матрицы. Заодно можно попытаться разглядеть фиолетовую дугу в верхней правой части кадра. Это не туманность а вылезшая после усреднения засветка от "окулярных светодиодов". Избавиться от нее у меня не получилось...

[Nixel]

Уважаемый iNV спасибо за конкретный пример. Вопрос - вы идентифицировали звезды? Дело в том, что, у меня при съемке (ф/а PENTAX 230, выдержка 4 секунды, съемка в Питере из окна) шум выразился, в основном, в виде  звездноподобных точек, т.е. среди наиболее ярких реальных звезд множество точечных помех. Правда ф/а и условия были прямо скажем плохие.

[iNV]

Ложных звезд на одиночных кадрах будет предостаточно... Для превращения шума в фон нужно усреднять.
Пример -  еще три куска фотографии Возничего. Масштаб 1:1, f/2.8 ISO 400 15сек (кстати, на предыдущем кадре тоже было 15 а не 16...)
Верхняя фотография - одиночный кадр, средняя - сумма из 4-ех кадров, нижняя - усреднение по 9-и таким суммам.

[Leshy]

А как насчет съемки при меньшей чувствительности? Я пока не проводил специальных тестов, но "на глазок" мне показалось, что лучше 60-сек. снимок при ISO100, чем 15-сек при ISO400. Во всяком случае, шумы оказываются не так заметны. Конечно, тут другие пароблемы - не все фотоаппараты имеют такую выдержку, да и гидировать дольше, но, может, это все же имеет смысл?