Есть ли шанс или конец мечтам

[tlgleonid]

Зато видно Луну и планеты.

А также множество красивых двойных звезд, некоторые яркие рассеянные скопления, компактные планетарные туманности, особенно с фильтром... Я бы рекомендовал добсон. Быстро выносится, легко наводится, не нужно искать полярку за домами.

[Феанор]

Зато видно Луну и планеты.

А также множество красивых двойных звезд, некоторые яркие рассеянные скопления, компактные планетарные туманности, особенно с фильтром... Я бы рекомендовал добсон. Быстро выносится, легко наводится, не нужно искать полярку за домами.

Нет, человек живет в Москве, рассеянные скопления почти все будут очень убогие или вообще отсутствовать. Насчет двойных и компактных планетарок согласен, но это объекты менее интересные, чем Луна и планеты, то есть, ориентироваться надо на последнее.  А здесь очень желателен экваториальный привод. Пожалуй, если некому помочь регулярно выносить скоп на улицу, оптимальным вариантом будет 150мм МАК на монтировке с приводом.

[tlgleonid]

Луна и планеты быстро надоедают. Да и планеты сейчас, как то не очень, ближайшие противостояния Марса далекие, Юпитер едва приподнимается над горизонтом, Сатурн фактически без колец... А вот предельная величина по звездам не так уж и сильно уступает загородним наблюдениям. У нас в центре Киева, где глазом видна едва зведы 2.5-2.8 предельная зв. величина в телескоп где-то на 0.5 зв. величины всего слабее.

[SAY]

Луна и планеты быстро надоедают.

Вы явно погорячились или являетесь чистейшим дипскайщиком по убеждению.

А вот предельная величина по звездам не так уж и сильно уступает загородним наблюдениям. У нас в центре Киева, где глазом видна едва зведы 2.5-2.8 предельная зв. величина в телескоп где-то на 0.5 зв. величины всего слабее.

Не могли бы объяснить этот "парадокс"? Небо хуже на 3м (засветка), а проницание падает только на 0,5м (разница составляет между прочим почти 10 раз в абсолютном исчислении). Просто мистика какая-то.
Сдаётся мне, что здесь явно замешан субъективный фактор.

[deymos34]

Не могли бы объяснить этот "парадокс"? Небо хуже на 3м (засветка), а проницание падает только на 0,5м (разница составляет между прочим почти 10 раз в абсолютном исчислении). Просто мистика какая-то.
Сдаётся мне, что здесь явно замешан субъективный фактор.

В чем же мистика? Звезда суть точечный объект, в то время как дипскаи - протяженные. Соответственно, вся энергия звезды, собранная объективом, концентрируется в одной точке (если не учитывать дифракцию и несовершенство оптики) в то время как засветка равномерно размазывается по всему полю зрения.

[musquash]

Нет, человек живет в Москве, рассеянные скопления почти все будут очень убогие или вообще отсутствовать.

Да, убогие по сравнению с незасвеченным небом, но всё равно то, что видно - радует глаз  .
На днях родственникам показывал Плеяды, меч Ориона (хотели М42, но в этот раз не вышло - засветка убила) в "хроматический" рефрактор SK 804AZ3 80/400 при штатных увеличениях 16 и 40. Море восторга!!!
Где невооружённый глаз еле-еле видит 2-3 звезды даже скромный телескоп показывает десятки (а Москве, засветка приличная).
И Сатурн почти без колец, и серпик Венеры  даже в столь неприспособленный  инструмент видны не так уж плохо.

150мм МАК на монтировке с приводом

Вот не знаю, не будет ли даже 150 Мак слишком долго зимой остывать для больших "планетных" увеличений (200х-300х)? Если нет балкона, то не выставишь заранее
А вообще, как показывает практика, вполне иметь  можно и оптимально в перспективе иметь не 1 инструмент, а 2 или даже 3  , для разных ситуаций. Возможно, и устанавливать их на одну и ту же монтировку.

от мечты придется пока временно отказаться

Не надо отказываться, даже временно! А то потом будет очень обидно. Хоть маааленькими шагами, но идти!

[Феанор]

"хроматический" рефрактор SK 804AZ3 80/400

Это наверное, который хроматит еще хуже "ахроматического" 

[musquash]

"хроматический" - это шутка юмора типа 
эх, хроматит 804 зверь по сравнению с Ньютонами
хотя, 20 лет назад я был бы очень рад такой трубе.
Да и сейчас очень доволен в общем-то. Одной рукой быстро на балкон вытащить или в рюкзачок запихнуть - самое то.

[sem2009]

Не могли бы объяснить этот "парадокс"? Небо хуже на 3м (засветка), а проницание падает только на 0,5м (разница составляет между прочим почти 10 раз в абсолютном исчислении). Просто мистика какая-то.
Сдаётся мне, что здесь явно замешан субъективный фактор.

В чем же мистика? Звезда суть точечный объект, в то время как дипскаи - протяженные. Соответственно, вся энергия звезды, собранная объективом, концентрируется в одной точке (если не учитывать дифракцию и несовершенство оптики) в то время как засветка равномерно размазывается по всему полю зрения.

Так ведь и глаз - тот же объектив. И для него звезда - точечный объект, и для него засветка размазывается по всему полю. Так что это "объяснение" - вовсе и не объяснение.
Скайметр в городе показывает засветку на уровне примерно 18 m/сек.², за городом порядка 21 m/сек.². Что объясняет провал предельной в городе для невооруженного глаза так же как и для наблюдения в телескоп - примернов три зв. вел.

[SAY]

Не могли бы объяснить этот "парадокс"? Небо хуже на 3м (засветка), а проницание падает только на 0,5м (разница составляет между прочим почти 10 раз в абсолютном исчислении). Просто мистика какая-то.
Сдаётся мне, что здесь явно замешан субъективный фактор.

В чем же мистика? Звезда суть точечный объект, в то время как дипскаи - протяженные. Соответственно, вся энергия звезды, собранная объективом, концентрируется в одной точке (если не учитывать дифракцию и несовершенство оптики) в то время как засветка равномерно размазывается по всему полю зрения.

Ну тогда попробуйте объяснить по своей теории, почему с рассветом звёзды начинают "гаснуть", несмотря на свою точечность и размазанность засветки по всему полю зрения?

[deymos34]

Ну тогда попробуйте объяснить по своей теории, почему с рассветом звёзды начинают "гаснуть", несмотря на свою точечность и размазанность засветки по всему полю зрения?

Фон слишком яркий. Я же не утверждал, что засветка вовсе на них не влияет. Но звезды - в телескоп - можно увидеть даже днем, именно за счет указанного мною эффекта. С туманностями такое невозможно, именно поэтому при их наблюдении уровень засветки критичнее.

Так ведь и глаз - тот же объектив. И для него звезда - точечный объект, и для него засветка размазывается по всему полю.

Это безусловно.

Скайметр в городе показывает засветку на уровне примерно 18 m/сек.², за городом порядка 21 m/сек.². Что объясняет провал предельной в городе для невооруженного глаза так же как и для наблюдения в телескоп - примернов три зв. вел.

Эрнест, а как по-вашему, в этом примере каков будет провал звездной величины по туманностям, а не по звездам? Неужели тоже 3м?

[SAY]

Фон слишком яркий. Я же не утверждал, что засветка вовсе на них не влияет. Но звезды - в телескоп - можно увидеть даже днем, именно за счет указанного мною эффекта. С туманностями такое невозможно, именно поэтому при их наблюдении уровень засветки критичнее.

То есть вы утверждаете, что при одинаковых увеличениях в один и тот же телескоп фон в окуляре при незасвеченном небе будет таким же по яркости, как и на засвеченном (разница засветки в 3м)? Очевидно, что в противном случае проницание по звёздам упадёт.
Как-то посмотрел на Хи и Аш Персея в 10" в лунную ночь - ничего интересного, а в безлунную ночь выглядит впечатляюще. Это к вопросу о засветке.

[Slava M]

В городе в 4” ахромат (при видимости невооруженным глазом 4,5m) видны звезды до 12m. Так вот, можно ли увидеть на хорошем небе (н. г. 6,5m) в указанный скоп звезды 14m?

[sem2009]

каков будет провал звездной величины по туманностям, а не по звездам? Неужели тоже 3м?

Трудно сказать...
Думаю, провал в предельной звездной величине будет того-же порядка - 3 зв. величины. То есть, если за городом я в 80 мм рефрактор вижу галактики примерно 11.5m, то в городе едва-ли получится различить что-то тусклее, чем 8.5m - то есть только самый яркие из каталога Мессье

[Феанор]

В городе в 4” ахромат (при видимости невооруженным глазом 4,5m) видны звезды до 12m. Так вот, можно ли увидеть на хорошем небе (н. г. 6,5m) в указанный скоп звезды 14m?

Звезды 14m на небе 6,5m в 4'' ахромат увидеть можно... но на самом пределе.

[Slava M]

В городе в 4” ахромат (при видимости невооруженным глазом 4,5m) видны звезды до 12m. Так вот, можно ли увидеть на хорошем небе (н. г. 6,5m) в указанный скоп звезды 14m?

Звезды 14m на небе 6,5m в 4'' ахромат увидеть можно... но на самом пределе.

Спасибо. Сомнения отпали

[Doof]

Сам одно время наблюдал на Павелецкой, рядом с Менатепом/Юкосом Про галактики, кроме M31 и М32 можно забыть, тут даже большая апертура не поможет, а вот яркие планетарки выглядят хорошо, еще шаровички можно посмотреть. Только их мало, да и однообразные они в городе. Двойные звёзды на самом деле мало кого интересуют, звездные скопления быстро наскучат. Остаются планеты и Луна. В общем, негусто

В городе в 4” ахромат (при видимости невооруженным глазом 4,5m) видны звезды до 12m. Так вот, можно ли увидеть на хорошем небе (н. г. 6,5m) в указанный скоп звезды 14m?

Звезды 14m на небе 6,5m в 4'' ахромат увидеть можно... но на самом пределе.

Согласен Но 13.5m в 4" относительно легко.

[Андрей Остапенко]

Да... есть у нас любители поговорить Совсем забыли про девушку в состоянии душевно-астрономического кризиса!
Девушке следует взять легкий, но качественный рефрактор на азимутале - типа Sky-Watcher 809AZ или аналог от Селестрона. Легко преносится одной рукой, не требует сборки/электричества. Луна будет в него смотреться прекрасно, большие планеты - тоже. Ну, и самые яркие дип-скаи, двойные звещзды - при желании тоже доступны. Вот вам и шанс И человек не откажется от давней мечты, а там, глядишь и дальше пойдет...

[Sagittarius]

Одному моему знакомому удалось пронаблюдать "моря" на Марсе в "Мицар" (ТАЛ-1). Притом наблюдения проводились на Ленинском проспекте.

[Феанор]

Одному моему знакомому удалось пронаблюдать "моря" на Марсе в "Мицар" (ТАЛ-1). Притом наблюдения проводились на Ленинском проспекте.

Не берусь утверждать по всем апертурам (планетчик я неопытный), но в Мицар, кажется, все равно, наблюдать ли Марс с Тенерифе или с Ленинского проспекта    Кстати, по Зигелю, Мицару доступны моря Марса.
А еще в 80мм рефрактор на экватроиале с приводом, на больших увеличениях доступно шаровое скопление G1 в галактике Андромеды. Но только при первоклассном небе и большом опыте наблюдателя   А для Мицара это и вовсе уверенный объект, не из легких, правда, да и небо понадобится незасвеченное.

Но вообще 80мм рефрактор это скоп с приличными возможностями и многое он покажет очень красиво, хотя в него смотреть хорошо объекты не всех типов.