Редуктор фокуса для Мидовских ШК ACF

[Евгений Васильевич]

Уважаемые коллеги!
Существует ли стандартный аксессуар, позволяющий редуцировать фокус модифицированного (ACF) Мидовского ШК, чтобы сделать его более подходящим для астрофото?
Заранее благодарен.
Евгений.

[Maxim Krugov]

Существует ли стандартный аксессуар, позволяющий редуцировать фокус модифицированного (ACF) Мидовского ШК, чтобы сделать его более подходящим для астрофото?

Существуют, но не самое первостепенное, что нужно сделать. В поиске можешь так и набрать "reducer for Meade".
Основная проблема - во вращении поля (так как большая часть Meade телескопов с Азимутальной монтировкой) и нужен wedge - клин переводящий ее в экваториал. И второе, тоже важное, качество ведения ~50-60", что грустно даже для малого фокуса и нужен гид.
Сужу по своей LX200R 10". На reduser - зря потратил деньги, но мнения могут быть разными.

[Евгений Васильевич]

Цитата:Maxlc
"Основная проблема - во вращении поля (так как большая часть Meade телескопов с Азимутальной монтировкой) и нужен wedge - клин переводящий ее в экваториал. И второе, тоже важное, качество ведения ~50-60", что грустно даже для малого фокуса и нужен гид.
Сужу по своей LX200R 10". На reduser - зря потратил деньги"
Уважаемый Maxlc. Вопрос возник оттого, что я попробовал поставить на LX ACF штатный Мидовский редуктор f/6,3 для ШК 4000 серии, по моему, 07049, и был шокирован тем, что произошло с полем. Непригоден однозначно. Неужели небольшое изменение оптической схемы (вроде бы там асферическая вторичка?) сделало опционный ШК редуктор абсолютно непригодным?
Гидирование, естественно необходимо, куда же без него. А в качестве деротатора хотел попробовать Drizzl c DSI 2 Pro.
Что касается редуктора f/6,3 специально для ACF - увы, ничего не нашел. Единственная ссылка привела на несуществующий сайт.

[Олег Чекалин]

Американские мужики пишут, что например для небольшого сенсора ST-2000 (9x12mm) отличнейшим образом работает компрессор от Астрофизики CCDT67.

[SAY]

Немного не в тему, но по аналогичному случаю.
Интересует, какой редуктор/корректор лучше подходит в астрофото для ЕД100 ПРО на матрицу размером типа от Кэнон 350Д?
Здесь например для ЕД80 ПРО использовался редуктор/корректор от ШК: http://www.saratogaskies.com/image.pl?i=15

[Грин]

Какой жуткий хоровод звёзд там у него по углам... Не зря он на стандартный ВО 0,8х на других снимках перешёл, хотя и там не всё в порядке.
 По сотке - надо у кого-то из земляков просить и пробовать всё, что удастся найти и решать уж самому...
 Интересно было бы попробовать СТФ 0,58Х под их МАКИ - на ЕДшке 80 он показал себя почти неплохо, во всяком случае в Н-а буду с ним снимать и дальше. А вот как на сотке себя покажет?

[Евгений Васильевич]

Цитата: "Американские мужики пишут, что например для небольшого сенсора ST-2000 (9x12mm) отличнейшим образом работает компрессор от Астрофизики CCDT67."
Олег, спасибо.

[Евгений Васильевич]

Вопрос вдогонку на тему: "невероятно, но факт".

Есть 3 девайса: 2" микрокрейфорд ГСО для ШК, 2" диэл. кварц. диагональ ГСО тоже для ШК и 1,25" диагональ МИД для ШК. Так вот, все три девайса совершенно свободно идут на хвостовик моего 8" Мидовского ШК, но на хвостовик ранее упомянутого Мидовского редюсера f/6,3, легко и свободно навинчивается только крейфорд. Обе диагонали легко идут около 2/3 оборота, затем появляется быстро нарастающее сопротивление. У меня есть кое-какие рукодельческие навыки, есть портативный токарный станок, которым изредка пользуюсь, но я так и не сумел разобраться, в чем дело. Почему долженствующие быть абсолютно идентичными хвостовики на деле таковыми не являются? Визуально все резьбы в идеальном состоянии. Кто нибудь сталкивался с аналогичной ситуацией? Есть какие нибудь идеи?

[Грин]

Идея - взять в руки цифровой китайский штанген за 20$ и набор резьбовых калибров за 6$ и сделать выводы о реальной идентичности резьб.

[Евгений Васильевич]

Цитата: Грин "Идея - взять в руки цифровой китайский штанген за 20$ и набор резьбовых калибров за 6$ и сделать выводы о реальной идентичности резьб."
Ага, как раз те самые, которыми китайские производители пользовались при нарезании этих самых резьб. А если серьезно, с помощью этих инструментов проблематично найти причину нестыковки, тем более, что помимо несоблюдения шага резьбы может быть нарушен ее профиль (угол) или глубина. Кто их знает, китайцев, как они контролируют свой резьбовой инструмент и какие допуски у них приняты. Кстати, шаг всех резьб вроде одинаковый. Значит, скорее всего, нарушен профиль резьбы хвостовика редюсера, а у микрофокусера Крейфорда допуск несколько больше обычного, поэтому он навинчивается без проблем, в отличие от двух остальных девайсов, либо, наоборот, нарушен профиль внутренней резьбы на соединительных кольцах обоих диагоналей. Может я неправ, но трудно представить, что у четырех девайсов предназначенных специально для ШК изначально проектировались разные стандарты соединительной резьбы.
Собственно, меня интересует, была ли у кого то подобная ситуация.

[Грин]

Ситуации такие бывают, здесь они описывались. А вот конкретно какая деталь виновата - и показывает точный штанген и резьбовые калибры. Они показывают и шаг резьбы, и правильность глубины её нарезки, и профиль зуба - я по этим калибрам резьбовые резцы затачиваю.

[Евгений Васильевич]

Учитывая желание развиваться в направлении астрофото и необходимости приобретения в связи с этим приличной экваториальной монтировки, а также АПО 4 - 5", чувствую, что рукоделия будет много. Посему совет обзавестись наборами резьбовых калибров принимаю с благодарностью.

[Грин]

Имея токарничек, процесс построения правильного астрографа происходит глобально дешевле и результативнее. Добро пожаловать в наш клюб!