американцы будут отправлять грузы на орбиту с помощью частных компаний

[mi.k]

NASA решило отказаться от доставки своих грузов на МКС посредством российских "космических грузовиков". Вместо "Прогрессов" в ближайшие годы эта миссия будет возложена на коммерческих подрядчиков – американские частные фирмы с собственными ракетами-носителями: SpaceX и Orbital Sciences. Как сообщается в пресс-релизе NASA, в общей сложности им выделено $3,5 миллиарда.
Пока американцы не начнут свою программу с середины следующего десятилетия, по контракту с 2009 по 2016 год будет осуществлено около 17 частных запусков. В общем счете, они предполагают вывести на орбиту от 40 до 70 процентов всех грузов.

новость сообщила membrana: http://www.membrana.ru/lenta/index.html?8979

Россию опять оттолкнули? Неужели мы и эту возможность развития отрасли упускаем?

[Karen]

Россию опять оттолкнули?

Нет, план - развить коммерческую технологию чтобы заменить Шаттл для доставки груза. Нет отталкивания России. ЕКА тоже свой корабль развивает (Жюль-Верн был первый из них). Это развитие свой собственной технологии, не унижения другого.

И тоже Япония: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,37133.msg846576.html#msg846576.

[alfardus]

Неужели мы и эту возможность развития отрасли упускаем?

Разве это развитие? Знаете когда состоялся первый полет "Союза"?

[Маска]

Россию опять оттолкнули?

Нет, план - развить коммерческую технологию чтобы заменить Шаттл для доставки груза. Нет отталкивания России.

Стоимость выведения будет выше,чем на "Прогрессах",значит это решение чисто политическое.Но посмотрим,что из этого получится.Пока время "одуматься" еще есть.Где то до конца 2009 года.

[krypton]

 Лет через семь наша пилотируемая космонавтика может оказаться в куда более сложной ситуации. Если частники не реализуют задуманное и Штаты решат перераспределить средства полностью на Луну, Роскосмос (или как он тогда будет называться) останется ни с чем. Поддерживать МКС исключительно "Прогрессами" невозможно, они обеспечивают преимущественно российский сегмент. Ничего другого, кроме модифицированных "Союзов" и "Прогрессов" у нас к тому времени не будет - это объективная реальность. Европейцы с японцами необходимый грузопоток не потянут.

[Karen]

Стоимость выведения будет выше,чем на "Прогрессах",значит это решение чисто политическое.Но посмотрим,что из этого получится.Пока время "одуматься" еще есть.Где то до конца 2009 года.

Я точно не знаю о стоимости. Иногда стоимость не измерена только в долларах. Также надо считать развитием технологии что будет полезным в будущем. Прогресс - хороший корабль, но он Ваш, не наш (да, в этом есть элемент политики), и ежегодное произведение Прогрессов не достаточно чтобы делать всё необходимого в современном космосе. Есть необходимость несколько кораблей из других стран. Теперь, это лучшее время сосредоточиться на развитии частного корабля чтобы найдет место среди всеми кораблями.

[Маска]

Стоимость выведения будет выше,чем на "Прогрессах",значит это решение чисто политическое.Но посмотрим,что из этого получится.Пока время "одуматься" еще есть.Где то до конца 2009 года.

Я точно не знаю о стоимости.

"NASA made a 1.9-billion-dollar order for eight launches to OSC of Dulles, Virginia, and contracted 12 missions to Hawthorne, California-based SpaceX for 1.6 billion dollars,"
Это значит,что грубо говоря один запуск Taurus II с Cygnus будет стоить 1,9млрд.$/8=237.5 млн.$, один запуск Falcon 9 с Dragon будет стоить 1,6млрд.$/12=133,33 млн.$.
Получается, что стоимость одного килограмма на Dragon 133,33/3100=43 тыс. $.Cтоимость одного килограмма на Cygnus 237.5/2300=103,26 тыс. $. Для самого "дешевого Dragon" это в два раза дороже,чем на "Прогрессе".
На самом деле цена будет еще выше,т.к экономя на средствах стыковки им требуется манипулятор.Эта операция будет проводиться впервые,что означает не только дорого,но и не надежно.
При том,что убедительной статистики успешных запусков Dragon в ближайшей перпективе не будет,отказ от "Прогрессов" ИМХО абсолютно недопустим.Как бы из за этого не пришлось экстренно возвращать экипаж на Землю.

[Karen]

Стоимость выведения будет выше,чем на "Прогрессах",значит это решение чисто политическое.Но посмотрим,что из этого получится.Пока время "одуматься" еще есть.Где то до конца 2009 года.

Я точно не знаю о стоимости.

"NASA made a 1.9-billion-dollar order for eight launches to OSC of Dulles, Virginia, and contracted 12 missions to Hawthorne, California-based SpaceX for 1.6 billion dollars,"
Это значит,что грубо говоря один запуск Taurus II с Cygnus будет стоить 1,9млрд.$/8=237.5 млн.$, один запуск Falcon 9 с Dragon будет стоить 1,6млрд.$/12=133,33 млн.$.
Получается, что стоимость одного килограмма на Dragon 133,33/3100=43 тыс. $.Cтоимость одного килограмма на Cygnus 237.5/2300=103,26 тыс. $. Для самого "дешевого Dragon" это в два раза дороже,чем на "Прогрессе".
На самом деле цена будет еще выше,т.к экономя на средствах стыковки им требуется манипулятор.Эта операция будет проводиться впервые,что означает не только дорого,но и не надежно.
При том,что убедительной статистики успешных запусков Dragon в ближайшей перпективе не будет,отказ от "Прогрессов" ИМХО абсолютно недопустим.

С точки зрения денег - согласна, а как я сказала, все решения не чисто денежных. В этом есть развитие частной технологии, что по-моему "вольна будущего". В НАСА за последние несколько лет оощряют развитие частной технологии потому, что с долгосрочной перспективе, это лучшее надежда уменьшать стоимость доступа к космоса, и важнее: частный доступ к космос меньше будет зависить от капризов Конгресса, президентов, и политики в общем.

И как Вы уже сказали, есть элемент политики во всем. Между Россией и США есть в лучшем случае неустойчивое отношение. Ни одна ни другая страна хочет зависить от другой полностью для доступа в космос. Слишком легко прекращать службу другому когда отношения становятся натянутыми.

Как бы из за этого не пришлось экстренно возвращать экипаж на Землю.

Не понимаю - экипаж летает на Союзах. Наверно Арес/Орион будет готов перед тем что ракеты частных компаний становятся достаточно надежными для экипажов.

[Маска]

Не понимаю - экипаж летает на Союзах. Наверно Арес/Орион будет готов перед тем что ракеты частных компаний становятся достаточно надежными для экипажов.

Я имел ввиду регулярность доставки грузов.Сейчас "Прогрессы" достаточно надежно ее обеспечивают.В рамках контракта между НАСА и Роскосмосом,заключенным еще в 2007году, в 2009-20011годах на "Прогрессах" должно быть доставленно 5,6тонн.Это 4 дополнительных "Прогресса": один в 2009, два в 2010,и один в 2011.Но декларируемый отказ от них после 2011года может привести к тому,что снабжение Американского сегмента МКС будет целиком зависеть от успеха (или не успеха)"частников" - SpaceX и Orbital Sciences.Срыв своевременной доставки может привести к необходимости прекращения полета.Впрочем Российского сегмента МКС эти проблеммы не коснутся,полет Российских космонавтов продолжится,ну а остальным придется вернуться на Землю.

[mi.k]

согласен.. слишком большая вероятность таких событий
к тому же, карен, врядли здравый человек будет расчитывать, что американская политика такая добрая, и NASA всего лишь хочет, чтобы все смогли изучать и летать в космос. по подобным заявлениям агенства видно, что это совершенно не дальновидная политика, и расчитана только лишь на независимое влияние в космосе одной державы.

[anovikov]

Да, политика есть. В настоящее время "Союзы" - единственная оставшаяся область космонавтики где Россия имеет преимущество, вот они и хотят эту дыру закрыть. Действительно обидно и потенциально опасно не иметь независимого доступа к пилотируемым полетам, хотя в 1975-1981 они это проходили без особых последствий.

Сейчас есть реальная возможность избежать образования дыры в возможности доставки грузов на МКС вообще (запустить первый Dragon как раз по расписанию после последнего "Шаттла"), а по пилотируемым полетам сократить ее где-то до года. Глупо не пользоваться этой возможностью.

Тем более что это вообще не стоит денег, даже за COTS (~200 миллионов) заплатят только после реальных запусков в срок, утром стулья - вечером деньги. Т.е. эта возможность дяде Сэму ничего не будет стоить если не сработает.

[Karen]

согласен.. слишком большая вероятность таких событий
к тому же, карен, врядли здравый человек будет расчитывать, что американская политика такая добрая, и NASA всего лишь хочет, чтобы все смогли изучать и летать в космос. по подобным заявлениям агенства видно, что это совершенно не дальновидная политика, и расчитана только лишь на независимое влияние в космосе одной державы.

Наоборот, по-моему это точно дальновидная политика. Будущее космического полета не в руках государствах. Это "мертвый конец". В НАСА осознают что государственная программа слишком много зависит от капризов политиков и налогоплательщиков. Только в рыночной конкуренции есть возможность идти вперед без этой фатальной зависимости, и уменьшить стоимость доступа к космосу. Это мое мнение.

[mi.k]

опять же повторюсь, я согласен с вами, карен. и с тем, что космос должен быть доступнее многократно, чем сейчас. и хорошая тому перспектива - это появление часников. но финансирование их происходит опять же агенством, а значит бюджетом страны, а значит эти частники не становятся такими уж независимыми.

вообщем, скажу так. я не верю в чистоту намерений американской дальновидной политики

[anovikov]

Ну, нет. Ракету и корабль они создавали на свои деньги независимо от желания государства для запуска частных нагрузок. И основная задача ракеты - вывод коммерческих нагрузок, а не корабля, на что есть куча заказчиков.

Ну, планы по кораблю были сильно ускорены NASA COTS. Но никаких денег от государства пока что они еще не получали.

[Kosmos-9]

"Хотели как лучше, а получается как всегда!" - конкурентная борьба между частниками может свести на "нет" инициативу НАСА... 
http://lenta.ru/news/2009/01/16/nasa/