окуляры или ЛБ?

[stalki]

чистого неба
купил небольшой телескопчик omni xlt 120
с ним шел один 25 мм окуляр, т.е. 40х
наблюдения в сельской местности
какие еще можно докупить окуляры или ЛБ чтобы получить полные 100х и 280х?
и какие можно использовать широкоугольные окуляры?
спасибо

[Дрюша]

Я бы докупил к нему какой-нибудь 10 или 15 мм окуляр и ЛБ 2х, хотя бы НПЗшную (хотя, думаю, на отн. отверстии 1:8, какое там у него - сойдёт любая фирменная кроме совсем уж пластмассово-однолинзовых). Барлуху есть куда разгонять (до 3-4 Х - запросто, про НПЗшную я даже на компьютере считал: на такой "дырке" у неё ещё приличный запас качества, это на светосильном "ньютоне" 1:4 она могла бы поплыть). На увеличениях больше 160-200Х я бы вообще не стал бы  его мучить. Дифракция уже вовсю видна. Если есть намерение "гнать" ЛБ хотя бы до 3 крат (за счёт банальной самодельной втулки, которую можно свернуть из рулона какой-нибудь фольги или даже старой фотомлёнки шириной 6 см), то окуляр бы взял фокусом 18 мм или около того. Тогда бы накрывался диапазон эквивалентных фокусов 25, 17-18 мм (просто окуляры без ЛБ), 12.5, 9 мм (эти же окуляры + ЛБ без разгона на штатных 2Х), дальше - как будет разогнан окуляр. Если до 3Х, то это будет примерно 6 и 8 мм, а если до 4 Х, то 4.5 - 6.25 мм. Больше уже и не надо. Если "гнать" ЛБ не хочется, то можно либо сразу взять 3Х (хотя конкретно у НПЗ именно 2Х - лучше по качеству и размеру), и окуляр тогда уж взять, скажем, 10 или 15 мм. Ну, желательно так чтобы не повторялись по увеличениям разные комбинации с ЛБ и разными окулярами. А то возьмёшь, скажем, окуляр 12 мм, так ведь штатный 25 мм с 2х ЛБ - почти то же самое. Лучше чтобы их фокуса (и, соответственно, увеличения) на логарифмической шкале располагались равномернее.

А если на ЛБ жаба душит, то я бы взял окуляр с фокусом 10 мм или два: 6.3 и 12.5 мм Незатейливая такая "лесенка" с двухкратной "ступенькой" (крутовато, но сойдёт для начала)

Где-то я считал, что для разгона 2Х НПЗшной ЛБ до 3Х нужна удлиннительная втулка, выносящая окуляр примерно на 55 мм (не беда если 60), а до 4Х - на 110 мм. Ну, 100 или 120 - тоже сойдёт.

По своему опыту: ЛБ+окуляр с фокусом 10-25 мм лучше чем просто окуляр с фокусом 6.3-7.5 мм (тот и другой у меня есть). Чисто по комфорту и удобству. Я имею в виду бюджетные окуляры типа "Супер-плёссл" от НПЗ. Про совсем уж наглые "наглеры" я тут речи не веду.

А для широкого угла - я даже не знаю, чего присоветовать. По-любому это будет что-то фокусом меньше 20 мм (ибо настоящий длиннофокусный широкоугольник в 1.25" посадку просто не войдёт: тут нужен бы фокусёр хотя бы на 2"). Но даст он тогда то же поле, что и штатник 25 мм, только при бОльшем увеличении. Красивше, конечно, но стоит ли оно тех денег?

[traveller in time]

и какие можно использовать широкоугольные окуляры?

У этого скопа 2х-дюймовый фокусёр, так что не откажите себе в удовольствии созерцать широкие поля - купите диагональ и окуляр например 33мм SWAN, получите 2.3 градуса звёзд.

[stalki]

спасибо
для начала заказал 7,5 мм и 4 мм,
как проверю, отпишусь обязательно

[SAY]

спасибо
для начала заказал 7,5 мм и 4 мм,
как проверю, отпишусь обязательно

Широкоугольный в районе 10 мм.
4 мм и 6 мм, желательно ортоскопы.
2" длиннофокусный - по усмотрению (вместе с 2" диагональю, которую желательно взять качественную, например GSO), за дорогим гнаться не обязательно. Неплохой и относительно недорогой - DS SWA 32 мм 72 град. с полевой диафрагмой 40 мм.

[tlgleonid]

Смысла в короткофокусных отроскопиках нет. Для ахроматов разумные увеличения, при которых хроматизм еще не бъет по глазам в районе обратного относительного*10. В данном случае это будет 80 крат. То есть если хочется больших увеличений, можно использовать и дешевые плеслы.
А вот идея 2" 32мм окуляра с широким полем мне кажется очень здравой. Ведь этот телескоп и создан для широких полей.

[sem2009]

Смысла в короткофокусных отроскопиках нет. Для ахроматов разумные увеличения, при которых хроматизм еще не бъет по глазам в районе обратного относительного*10

Если цель наблюдений состоит в том, чтобы не увидеть хроматизма, то тут полный облом - он в таких ахроматах будет виден при любом увеличении. Эстеты отдыхают! А если для наблюдения деталей на дисках планет и т.п. то 4-5 мм ортоскоп вполне может оказаться полезен (если нет откровенных "косяков" с оптикой) - у них вынос немного больше, чем у Плёслов. Впрочем, и качественный супер-плёсл будет к месту. Вторичный хроматизм объектива еще терпимый и на предел разрешения не ограничивает.
Вариант ЛБ + 10 мм окуляр немного проиграет указанным вариантам в погоне за максимальным контрастом.

[Дрюша]

Вариант ЛБ + 10 мм окуляр немного проиграет указанным вариантам в погоне за максимальным контрастом.

Откуда такой вывод? Я реально сравнивал ЛБ+10 и ЛБ+15 мм (ЛБ НПЗ, окуляры ноунэйм), и мне нрацца больше, чем супер-плёсслы от НПЗ 6.3 и 7.5 мм. Последние не кажут заявленного поля зрения (возможно, это от недостаточного выноса зрачка) мгновенно запотевают и пачкаются ресницами. К ноунэймам претензий таких нет. Контраст... Куда уж выше-то? Если линзы не грязные, конечно.

[Gennady Bankewich]

...и пачкаются ресницами. ....

Вот! Все окуляры изгажены, хоть отрезай эти самые ресницы, блин!

[stalki]

пришли 2 окуляра, даже в дом занесли, вот тебе и EMS доставка
4 мм ортоскоп японский смотрел пока луну
7,5 мм тоже луну, хотел выловить сатурн, да тучи набежали
звезды что-то не очень, может сегодня ночью после 2-х, когда луна зайдет увижу хорошо