Разгрузка 20" зеркала

[Hell]

Подскажите как разгрузить 500мм зеркало толщиной всего 20мм
разгрузки на 9 точек не хватает чтобы полностью избавиться от деформаций

[Gromov]

Видимо, придется городить "двухэтажную" конструкцию, т.е. близ углов треугольников размещать не шайбы-прокладки, а коромысла для 18-точечной разгрузки или меньшие треугольники для 27-точечной. Геморройно, но необходимо.

[Evgeniy Puhalskiy]

18 точеку как минимум.

[AstroNick]

Если по Л.Л.Сикоруку - то больше чем на 18, т.е на 27 как минимум, при любом материале. Я как раз на днях калькулятор смастерил для обсчёта системы Ньтона:
http://hea.iki.rssi.ru/~nick/calc.htm
Там среди прочего тип разгрузки рекомендуется и параметры элементов  разгрузки выдаются (с учётом профиля зеркала), но только до 18 точек.

[Iskandar]

Николай, калькулятор интересный и полезный. Если позволите, парочка замечаний, вернее пожеланий.

        1. Окошко такого параметра, как вынос фокуса, наверное, было бы правильнее добавить в самое начало первой части (кстати, не знаю, так задумано, или просто у меня не сработало - изменение параметров этого самого выноса в окошке в заголовке в конце первой части не приводит ни к каким изменениям в расчётах).
         2. Диаметр трубы, наверное, лучше брать внутренний, а не внешний, добавив ещё одну переменную - толщину стенки трубы.

[Gromov]

И еще одно замечание по калькулятору: не учтен размер фаски на краю зеркала. Вроде мелочь, а влияет.

Любопытно, по какому критерию калькулятор порекомендовал мне разгрузить мое 259-мм стекло ЛК5 толщиной 40 мм на 9 точек? Это высший пилотаж сопромата -- или субъективные соображения о простоте? Я-то разгрузил на 6 точек и считаю, что это проще, чем на 9. И зеркало ничуть не гнется, проверено.

[Iskandar]

Я-то разгрузил на 6 точек и считаю, что это проще, чем на 9.

На мой субъективный взгляд на 9 точек разгрузку делать проще, чем на 6. Я своё зеркало практически такого же диаметра (толщина, правда, поменьше - 25 мм) разгрузил именно так. Считал, правда, в PLOP-e - там точки по-другому рассчитываются.

[Gromov]

Что проще -- это, наверное, зависит от материалов, преобладающих в окрестностях конкретного ЛА. Если преобладает листовой металл, то проще разгружать на 9 точек, а если обрезки дюралевых профилей и куски медных волноводов, то смастерить из них коромысла для разгрузки на 6 точек -- пара пустяков.

[Evgeniy Puhalskiy]

Самое веселое это пожалуй то, что иногда 6-ти точечная разгрузка оказывается несколько выгоднее 9-ти точечной. Правда, на совершенно мизерную величину.

По моему, изготовить как 9-ти так и 6-ти точечную разгрузку одинаково легко. Я думаю, в окрестностях большинства людей преобладают эти оба вида материалов.

А вот чего не хватает всем, так это темного неба... Но это уже оффтоп.

[Владимир Николаевич]

А что имеется уже готовое зеркало или Вы только собираетесь его делать??? Если зеркало готовое то можно конечно разгрузить без проблем, но если у Вас только диск то изготовить такое зеркало можно только в условиях производства и я бы Вам не рекомендовал с ним связываться - максимальный разумный диаметр при такой толщине не более 250-300 мм, а так есть только единственное оправдание - создание суперлегкой пятисотки. У мужика на Митино есть дискоколо 500 мм из К-8 с заколами на тыльной стороне толщиной порядка 50 мм уж лучше возьмите у него - даже дешевле получится. Как его найти запросите по мылу.

[AstroNick]

А я опасался, что раскритикуете вдрызг...   Спасибо за конструктивные замечания.
По порядку.

1. Окошко такого параметра, как вынос фокуса, наверное, было бы правильнее добавить в самое начало первой части

Согласен, так и сделаю. Поначалу мне казалось, что эту величину правильнее вводить перед окошками с выходными параметрами телескопа, а потом из-за кучи параметров разгрузок этот кусок уехал далеко от начала.

2. Диаметр трубы, наверное, лучше брать внутренний, а не внешний, добавив ещё одну переменную - толщину стенки трубы.

Наверное, хотя толщина трубы меняется в небольших пределах. Пожалуй,  так и сделаю.

изменение параметров этого самого выноса в окошке в заголовке в конце первой части не приводит ни к каким изменениям в расчётах

Из всех вычисляемых параметров меняться при этом должны только последние три (поэтому их непросто заметить   ). В первой части вынос влияет только на расстояние от главного зеркала до вторичного и на размер вторичного зеркала, а через последний - на величину экранирования. Всё остальное зависит только от главного зеркала - первая часть так и была задумана!

И еще одно замечание по калькулятору: не учтен размер фаски на краю зеркала. Вроде мелочь, а влияет.

Да, не учтён - я посчитал этот параметр излишней детализацией... И на что фаска влияет - реальный световой диаметр зеркала будет чуть меньше, веса и толщины практически не изменятся... Можно ещё дырку в главном зеркале учитывать, и т.д., а надо ли?

Любопытно, по какому критерию калькулятор порекомендовал мне разгрузить мое 259-мм стекло ЛК5 толщиной 40 мм на 9 точек?

Увы, это не симфония сопромата   Рекомендации - согласно книге Л.Л.Сикорука "Телескопы для любителей астрономии" - там есть таблица предельных диаметров и толщин, я только проинтерполировал её, а в сомнительных вариантах (при выходе за пределы области приведённых там данных) добавляю знаки вопроса. Или есть ошибки при интерполяции? Проверю ещё раз.
А насчёт того, следовать рекомендуемой схеме разгрузки или нет - решайте сами. Я потому и привожу (на всякий случай) сразу все варианты.
А сами размеры всех коромысел - это чистая алгебра и геометрия, рассчёт объёмов разных зон сферического зеркала с целью добиться одинаковой нагрузки на каждую точку.

[Gromov]

>Да, не учтён - я посчитал этот параметр излишней детализацией... И на что фаска влияет - реальный световой диаметр зеркала будет чуть меньше, веса и толщины практически не изменятся...

Веса и толщины -- да. Остальная геометрия -- нет. Было бы логично запрашивать не диаметр заготовки, а световой диаметр.

И еще. Очень хорошо, что калькулятор посчитал мне поле, свободное от комы. Но он же навязывает мне параметры трубы, соответствующие этому полю (около 2 минут)! Я что-то не слыхал о любителях, готовых настолько уменьшить поле зрения своего Ньютона...

Или я чего-то не понял?

[AstroNick]

Веса и толщины -- да. Остальная геометрия -- нет. Было бы логично запрашивать не диаметр заготовки, а световой диаметр.

Как раз по этому поводу у меня сомнения. Если запрашивать световой диаметр, то выпадут несколько мм по краям - самая толстая (и тяжёлая) зона. И неучёт этой зоны исказит параметры разгрузок. Хотя, конечно, всё зависит от размеров фасок - пара мм на 200-мм зеркале практически ничего не изменит, ни по весам/толщинам, ни по геометрии.

Очень хорошо, что калькулятор посчитал мне поле, свободное от комы. Но он же навязывает мне параметры трубы, соответствующие этому полю (около 2 минут)!

Вообще-то не навязывает, а только показывает абсолютный минимум (потому такой телескоп и назван "минимальным"), от чего нужно отталкиваться при рассчёте реальной схемы - во второй части. Первая часть - информация к размышлению (работа на условиях программы), вторая - реальная работа (на условиях пользователя.) Разумеется, реальное поле должно быть больше - там оно и считается (или задаётся напрямую).

[Gromov]

Да я уже понял, что ваш калькулятор -- хорошая вешь!   Спасибо! Недостаток вижу в том, что, если бы я пользовался им при расчете своего телескопа, то непременно считал бы два раза, задавая два разных диаметра: для разгрузки зеркала и для геометрии трубы. Неудобство в общем-то маленькое, но учет фаски снял бы его совсем.

[Hell]

Большое спасибо за советы
Наверное разгружать буду на 27
так получается оптимальнее всего
А зеркало уже готовое поверхность не ниже 16

[Ed_Trygubov]

"А зеркало уже готовое поверхность не ниже 16"

Чтобы это значило?

[Hell]

У меня есть готовое 500 миллиметровое зеркало
С качеством поверхности λ=16

[Gromov]

Поздравляю с таким зеркалом! Неслабо! По сравнению с ним все механические проблемы -- уже пустяки (если делать Добсон).

А какое фокусное расстояние?

[Hell]

F=2.5 Фокусное расстояние 1250мм
После сборки это будет Грегори
Я думал над созданием Ньютона но центральное экранирование слишком велико.
Единственное что телескоп немного проигрывает в сетосиле но...
При малых увеличениях это прекрасный инструмент для наблюдений
В дальнейшем думаю вторичное зеркало заменить на выпуклое...

[Gromov]

Вы посчитали стрелку кривизны? 20 мм -- это толщина по краю? Боюсь, для разгрузки может не хватить и 27 точек.

А вообще -- поражен. Надеюсь, вы хорошо представляете себе все трудности, с которыми вам придется столкнуться. Если все это всерьез -- снимаю шляпу и желаю успеха!