Апертурный вопрос

[Ruslan.]

Здравствуйте. Я - новичек. И вот какой вопрос мне интересен. В литературе и на форумах все формулы приводятся для апертур. Но то что справедливо для 150 мм рафрактора не совсем подходит для рефлектора. Поскольку у рефлектора присутствует экранирование.У меня 150 мм рефлектор, минус 40 мм диаг. зеркала получается 110 мм "чистого" главного зеркала. А скажем для наблюдения планет рекомендуется 1,6D. Так какие параметры подставлять в формулы, 150 или 110? Спасибо.
 

[edward]

У меня 150 мм рефлектор, минус 40 мм диаг. зеркала получается 110 мм "чистого" главного зеркала.

Экранирование тут - квадрат отношения 40/150 - мелочь, смело подставляйте 150мм  

[Oleg_Shashin]

ты неправильно считаешь, правильней было бы вычислить полезную площадь (разность площади главного зеркала и вторичного), и ты увидишь что все не так плохо

[Ernest]

Если подходить формально, то в формулах расчета полезного и максимального увеличений используется именно диаметр апертуры (экранирование не учитывается - оно не оказывает влияние на теоретический предел разрешения).

При неформальном подходе, следует учитывать остаточные аберрации объектива (как расчетвные, так и фактические), атмосферные условия (состояние атмосферы в точке наблюдения накладывает эффективный предел применяемым увеличениям), ну и в том числе экранирование (эффект второго порядка малости).

[AstroNick]

Так какие параметры подставлять в формулы, 150 или 110?

Разумеется, 150. В таком рефлекторе экранирование по площади составит всего 7.1%, но даже оно тут ни при чём. Разрешающая способность телескопа (а именно на неё ориентируется при рекомендации увеличения 1.6D) практически не меняется от величины экранирования. Потому что разрешающая способность в первую очередь ограничена дифракцией света на краях зеркала, а вторичное зеркало экранирует центр главного, а не его краЯ, то есть краЯ по-прежнему разнесены на расстояние D=150 мм. Следовательно, в формулу нужно подставлять этот полный диаметр зеркала. Конечно, вторичное зеркало искажает дифракционную картину и уменьшает контрастность изображения, но это уже более тонкие эффекты, и для рефлекторов с небольшим экранированием они не слишком заметны, во всяком случае, новичку о них беспокоиться ни к чему.  

[ZORG]

По поводу минимальной потери эфективной площади за счет экранирования малым зерколом это тут верно высказывались.
А если сравнивать рефрактор и рефлектор по 150 каждый, то рефрактор света больше собирает, т.к. потери около 5%, а у рефлектора 20% (термин экранирование не коректен). И конечно 1.6D это 1.6*150, но не будьте так строги к точности рекомендуемого увеличения.