фокусировка по ргб матрице

[tomato]

с чб матрицей все понятно. тот же максим выдает FWHM относительно пикселя. А что в цветной? Относительно 3-х пикселей? То  есть значение будет в 3 раза больше?
Криво объяснил, но, надеюсь поймете...

[Anton]

А чего с цветной? С нее так же снимается монохром, ну только С/Ш по группам пикселов разный и фокусируйся на здоровье.

[Anton]

А еще лучше сделай маску Бахтинова и фокусируйся вообще по любой картинке, лишь бы лучи было видно.

[tomato]

Поставлю вопрос иначе. Одинаковые скопы. чб камера и ргб камера с одинаковыми размерами пикселя. атмосфера одинакова. при точной фокусировке значения FWHM одинаковые будут?

[Anton]

Если по цветной картинке будешь мерять то скорее всего разные, она же интерполированная, если по монохромной, полученной с цветной матрицы путем тупого домножения групп пикселов на соответствующие коэффициенты, то при достаточно ярком объекте будут одинаковы.

[tomato]

с другой стороны, какая разница? главное, чтоб показатель был минимален. Хотя, качество атмосферы не оценишь... Интересно, в максиме какой алгоритм?

На канарах с андру снимали. Он на сбиг чб, я на кэнон с одинаковыми скопами. Показатели здорово разнились, и я не мог понять к чему стремиться...

[Anton]

На канарах с андру снимали. Он на сбиг чб, я на кэнон с одинаковыми скопами. Показатели здорово разнились, и я не мог понять к чему стремиться...

Забей на FWHM! С маской за 2 мин получаешь идеальный фокус без заморочек. Точность фокусировки не хуже чем по минимуму FWHM, а скорее и получше будет.

[tomato]

То есть делать пробные снимки яркой звезды через маску? и Визуально оценивать лучи?
А если автофокус захочу?

[Anton]

То есть делать пробные снимки яркой звезды через маску? и Визуально оценивать лучи?

Да.

А если автофокус захочу?

Попробуй сначала руками, и автофокус не захочешь.

[Pilgrim]

+1, как говорится 
(к словам Антона)

[tomato]

Вот народ Не хотите цифровым показаниям доверять?
Как в фильме "Маска".. кто раз попробовал, тот подсел

[LifeIsGood]

Маску-маску! Кричали зрители 
Еще +1 за маску. Один раз попробовал и забыл как страшный сон ФыВыХыЫм!

[tomato]

Психологическая мелодрамма с элементами фэнтези "Маска Бахтинова"

[lazyBSD]

Маску-маску! Кричали зрители 

[Pilgrim]

Вот народ Не хотите цифровым показаниям доверять?
Как в фильме "Маска".. кто раз попробовал, тот подсел

Потому что маска, по первому порядку, даёт бешеную точность.

Сделав после фокусировки экспозицию, скажем, 30 секунд, и выбрав звезду с непересвеченным первым порядком (а таких в любом поле всегда будет масса), получаешь  сразу ответ на вопрос, "точно ли попал в фокус с учетом усреднения атмосферы?"

Чтобы определить это по fwhm, нужно делать несколько таких экспозиций для пред- и за- фокала, и всё равно нет гарантии что попадёшь точно.

Кроме того, по маске можно моментально оценить перекос фокальной плоскости (смотреть положение лучей для разных углов кадра), разьюстировку (кома выглядит как несимметрия лучиков - правые ближе к звезде чем левые или наоборот). Оценить оптику (если новая или чужая) - хроматизм, кривизну поля и пр.

Вобщем штука действительно уникальная. Единственное оправдание существования фокусировки по fwhm электрофокусёром перед маской Павла - это удалённо управляемые сетапы. ИМХУ.

[lazyBSD]

Единственное оправдание существования фокусировки по fwhm электрофокусёром перед маской Павла - это удалённо управляемые сетапы. ИМХУ.

Кстати, Игорь, хорошая мысль, дописать софт для фокусировки по маске...

[Pilgrim]

Ещё один принципиальный момент насчет "усреднения" атмосферой.

Турбулентные колебания звезды могут быть как пространственные "вправо-влево", так и "зафокал-предфокал". На точность картинки с маской первые не влияют. А я подозреваю, что они сильнее. Будет картинка чуть размытее, но положение центрального луча останется тем же.

Во всяком случае, делая серию кадров по 0.1-1 секунде видно, как центральный луч "пляшет". На серии по 5 секунд "пляшет" уже только четкость картинки (из-за атмосферных смазов), а не положение луча. В случае измерения fwhm один фактор от другого не отделишь, и не поймёшь что определило чёткость крайнего кадра - точность попадания в фокус или локальное затишье атмосферы.

[Pilgrim]

Единственное оправдание существования фокусировки по fwhm электрофокусёром перед маской Павла - это удалённо управляемые сетапы. ИМХУ.

Кстати, Игорь, хорошая мысль, дописать софт для фокусировки по маске...

Задача ИМХУ довольно нетривиальная... Ориентация маски разная, скважность и периоды разные. Даже угол между лучами в общем случае зависит от предпочтений изготовителя. Придётся в полный рост писать "распознавалку". Конечно на фоне других задач распознавания изображений (в современной отрасли) - ерунда, но "с нуля" написать "быстро и надёжно" будет не просто.   Идея хорошая, но круг потенциальных пользователей пока узковат.

[lazyBSD]

Задача ИМХУ довольно нетривиальная...

OpenCV

[Грин]

Вот народ Не хотите цифровым показаниям доверять?
Как в фильме "Маска".. кто раз попробовал, тот подсел

Потому что маска, по первому порядку, даёт бешеную точность.

Я помню, на ЮН ты вроде с ней в фокус таки и не попал? 

Единственное оправдание существования фокусировки по fwhm электрофокусёром перед маской Павла - это удалённо управляемые сетапы. ИМХУ.

А ещё нежелание таскать с собой в Крым кучу масок под каждый скоп и фотообъектив.
Под каждый скоп я и так знаю его мин. fwhm , и пусть на 3-4 фокус-кадра у меня будет больше сделано - всё равно лично мне так проще и надёжнее. Учитывая мои обязательные длинные бленды из пенки.