Плоские поля

[kis]

Вот возник такой вопрос кто как готовит плоские поля для обработки. Где то было вкользь упоминание. Может кто поделится опытом.

[POCOMAXA]

Почитать можно, например, здесь: http://www.aavso.org/observing/programs/ccd/manual/3.shtml#4. У меня к сожалению таким путём по разным причинам сделать flats не получалось... Одно время пытался вытащить их из самого кадра и даже что-то выходило, но результатом удовлетворён не был...

Вот пример "сырого" кадра, на котором видны помехи в виде полос и неравномерность фона неба по полю, полученный из него flat (игра уровнями и Гауссовым размытием в Photoshop'е) и результат обработки в К3...

[kis]

Я вот тоже пытался вытащить из кадра но результат так же не удовлетворил. Ч в принципе догадываюсь что можно снять кусочек темного неба. Но когда это объектив? Спасибо за ссылку почитаю.

[Agregat4]

Ну надо вам делать теперь устройство равномерной засветки фокальной плоскости и желательно с регулируемым световым потоком. Можно еще по облакам откалиброваться. Можно просто градиентно-усредняющий алгоритм выравнивания яркостей по полю написать безо всякой калибровки.

----
Удалил некоторые не относящиеся к теме рассуждения - П.Бахтинов

[Iskandar]

Я снимал плоское поле по белой облачности - знаете, бывают такие дни, когда всё небо затянуто ровной белой облачностью, но не пасмурно.
Хотел выложить картинку, да переполненность не даёт - при относительном отверстии 1/32 во множестве появляются кружки, наподобие тех, что на сайте, на который вверху ссылка дана.
Заодно хотел спросить - у многих ли этот эффект при таких относительных отверстиях появляется?

[Arkady Vodyanik]

Похоже, что проблема плоского поля гораздо сложнее, чем ее обычно излагают: мол, разделите изображение на плоское поле и все. Это действительно было бы так, если бы уровень, набранный (i,j)-м пикселом матрицы, всегда определялся  соотношением: L(i,j) = I(i,j)*K(i,j), где I(i,j) - это идеальный ожидаемый уровень, а K(i,j)  есть индивидуальный для пиксела коэффициент, учитывающий чувствительность пиксела, виньетирование для этого места матрицы, поглощение света пылью и стеклом на путях, ведущих пикселу. T.e. матрица K и есть плоское поле.

Но отражение и рассеивание света на стенках трубы, стекле матрицы, и на той же пыли в такую простецкую схемку явно не укладываются. Получается что-то вроде: L(i,j) = I(i,j)*K(i,j)+f(I,K,i,,j), где функция f может иметь самые причудливые свойства и немалые по сравнению с I(i,j) значения.

Кроме того, коэффициент K(i,j) может быть близок или равен нулю (скажем, есть соринка на стекле матрицы, светофильтре или диагональном зеркале при малой светосиле об'ектива). И тогда деление на него ничего полезного не дает. Все мы видели, как заметна пыль при наблюдении Луны и Солнца с линзой Барлоу - даже глаз не может от нее отстроиться. Те же трудности и при фотографировании через окуляр, если в окуляре есть элемент с пыльной поверхностью вблизи фокальной плоскости.

Прошу прощения за многословие и, возможно, за тривиальные рассуждения, но довольно много с этим плоским полем намаялся. Прихожу к выводу, что физическое устранение пыли (и повышение светосилы, если возможно) намного эффективнее, чем добыча качественного flat field

[Agregat4]

Я и говорю что радиометрическую калибровку на коленке некоторые задумали сделать не задумываясь о физике процесса.  

[Arkady Vodyanik]

Заодно хотел спросить - у многих ли этот эффект при таких относительных отверстиях появляется?

Я долго свое сочинение писал и Ваш пост не видел
У многих, если не у всех! Это все та же пыль.

[kis]

Вот тут я полностью согласен с Аркадием что сложная конструкция получается. Бог с ними с пылинками. А вот желание убрать элементы засветки рассеяния в трубе блики и т.д. конечно же велико. Сгенерить нормальный белый фон не проблема. Но опять же нужно отрегулировать цветовую температуру. А какая она там на снимке космоса выходит не особо понятно. На глаз подобрать пытался более или менее получается.
Искуственно я делал так брал фотосвет матовый белый и накручивал на объектив нейтральные фильтры два по 4 и между ними бумажку. Получается более или менее прилично.
Еще один метод которым я воспользовался. Взял готовый снимок скопировал четыре кусочка с четырех углов изображения без звезд и размножил в фотошопе инструментом "клон" с подобраной рваной маской на все поле. Далее напустил медианный фильтр.
Второй метод дал весьма прилдичный результат. Но по полю это имеет некоторый градиент интенсивности и как это сделать искуственно не очень понятно. Плюс еще веньетирование имеется
В общем тема довольно жизненная получается.
Но вот для Рубинара мне не удалось достичь желаемого результата таким методом. Слишком велико веньетирование и большое поле  имеет и большую и весьма неравномерную интенсивность и окраску. Вот такие дела.

[Iskandar]

Я в своё время обратил внимание и на такую проблему - получая FlatField складыванием нескольких (или многих) полученных кадров, как это рекомендовано на том же сайте, мы получаем некую усреднённую картинку, а ведь она применяется для обработки каждого отдельного кадра, где присутствуют свои конкретные отличия - пусть и небольшие, но они есть.
В результате, после обработки серии в том же Registax-e, например, на окончательном изображении проступают слабые контуры рисунка FlatField, вызванные сложением этих самых незначительных отклонений.
Получается, что в идеале с каждым кадром изображения должен работать его собственный кадр плоского поля, что в принципе нереально...
Хотя с такими явлениями, как незначительное и достаточно плавное виньетирование, эти усреднённые кадры справляются неплохо.