focal ratio

[martin_zs]

Нередко встречаю описание телескопов с одинаковой аппертурой, но разным параметром focal ratio. Как я понял он влияет на максимально возможное увеличение телескопа поскольку напрямую зависит от фокусного расстояния. Вопрос такой: что лучше скажем f/10 или f/6.3? Какое значение focal ratio считается оптимальным и для каких задач?

[Пецык Алексей]

Для астрофото в прямом фокусе лучше более светосильный аппарат, т.к. освещенность в фокусе пропорциональна квадрату относительного отверстия.
Если рассматривать рефрактор, то лучше f/10-f/13 чем f/5-f/7 для снижения хроматизма. Однако при слишком большом фокусном расстоянии могут быть проблемы с равнозрачковым увеличением из-за применения длиннофокусных окуляров. Слишком светосильный ньютон вроде f/4 требователен к окурярам и не всякий подойдет, да и поле зрения без искажений у него не велико по-моему.

[Ernest]

Вопрос такой: что лучше скажем f/10 или f/6.3?
Какое значение focal ratio считается оптимальным и для каких задач?

Для визуала технически оптимальным является относительное отверстие 1:6. При этом нормальный ряд фокусов окуляров (5-40 мм) перекрывает почти все потребные (в смысле размера выходного зрачка) увеличения.

Отступления в ту или иную сторону вызвано ограничениями оптических схем и специализацией (часто вынужденной) интрументов. Для двойных, планет, Луны и Солнца обычны относительные 1:12-1:14 и меньше. Для дип-скаев - 1:4.5-1:3.5 и больше.

[Maksim]

Я так понял что речь идет о Шмидт-Кассегренах. Для них оптимально 1:10.

[martin_zs]

Вопрос такой: что лучше скажем f/10 или f/6.3?
Какое значение focal ratio считается оптимальным и для каких задач?

Для визуала технически оптимальным является относительное отверстие 1:6. При этом нормальный ряд фокусов окуляров (5-40 мм) перекрывает почти все потребные (в смысле размера выходного зрачка) увеличения.

Отступления в ту или иную сторону вызвано ограничениями оптических схем и специализацией (часто вынужденной) интрументов. Для двойных, планет, Луны и Солнца обычны относительные 1:12-1:14 и меньше. Для дип-скаев - 1:4.5-1:3.5 и больше.

Вопрос такой почему, например, Meade Starfinder 16" на экватериальной монтировке стоит значительно дешевле Meade LX200 12". Как я понимаю для астрографии (с экват монтировкой) Starfinder с большей аппертурой значительно лучше. Увеличение будет меньше но как я понял оно нужно только для наблюдения близких объектов как планеты для deep sky не так критично и порядок 200 достаточен. Скажите где неправ.

P.S. Да еще обнаружил что Discovery 16" f/5.1 стоит дешевле Discovery 16" f/4. Почему?

[Ernest]

Вопрос такой почему, например, Meade Starfinder 16" на экватериальной монтировке стоит значительно дешевле Meade LX200 12".

По причине разной стоимости этих интсрументов в производстве. Meade Starfinder 16" имеет с высокой степенью вероятности очень посредственное параболическое зеркало отягощенное как минимум астигматизмом (имел удовольствие протестировать на своей шкуре их 10" зеркала), картонную трубу, детский пластмасоввый фокусер, очень посредственного качества искатель (слепой, непросветленный, без регулировки фокуса 30х6), неустойчивую монтировку без тонких движений по обеим осям, диагоналку, которая режет апертуру до 13". То есть почти все, кроме трубы, зеркала и монтировки, можно проапгрейдить (фокусер, искатель, тонкие движения и даже goto), но это уже будет стоить вдвое дороже. И тем не менее для астрофото этот инструмент годиться не будет, хотя бы по причине хлипкости монтировки.

[martin_zs]

Вопрос такой почему, например, Meade Starfinder 16" на экватериальной монтировке стоит значительно дешевле Meade LX200 12".

По причине разной стоимости этих интсрументов в производстве. Meade Starfinder 16" имеет с высокой степенью вероятности очень посредственное параболическое зеркало отягощенное как минимум астигматизмом (имел удовольствие протестировать на своей шкуре их 10" зеркала), картонную трубу, детский пластмасоввый фокусер, очень посредственного качества искатель (слепой, непросветленный, без регулировки фокуса 30х6), неустойчивую монтировку без тонких движений по обеим осям, диагоналку, которая режет апертуру до 13". То есть почти все, кроме трубы, зеркала и монтировки, можно проапгрейдить (фокусер, искатель, тонкие движения и даже goto), но это уже будет стоить вдвое дороже. И тем не менее для астрофото этот инструмент годиться не будет, хотя бы по причине хлипкости монтировки.

Это относится именно к компании Meade или общее правило? То есть лучше менисковый 12" f/10 или ньютона 16" f/5? Отталкиваемся от того что оба на экват монтировке.

[Бармалейкин]

Скорее всего это относится к Meade Starfinder 16". Meade никто ж не запрещает сделать классное главное зеркало, отличную диагоналку, крепкую трубу, нормальный искатель, приличную монтировку. Но стоить это будет - мама, не горюй. Вот и получился ширпотреб в массы, который дёшево стоит и в производстве и в рознице относительно "недорого".   Можно найти качественный ньютон 16". Но стоимость при высоком качестве тоже будет немалой. НА такой ньютон, при немалом весе, и монтировка нужна соответствующая.

[Ernest]

Это относится именно к компании Meade или общее правило? То есть лучше менисковый 12" f/10 или ньютона 16" f/5? Отталкиваемся от того что оба на экват монтировке.

Это только ответ на вопрос о разности в цене Meade Starfinder 16" и Meade LX200 12". Meade умеет выпускать и качественные вещи, но уже за вполне приличные деньги. Впрочем, умело употребленный Starfinder 16" вполне адекватен затратам на него.

[martin_zs]

1) Как проверить до покупки в каких моделях телескопов "зеркала кривые", а в каких все сделано качественно. Почитал отзывы на западных форумах так временами складывается впечатление что все сделанно через [----]. Где взять объективные оценки? ;-) Инетересует хороший телескоп с большой апертурой, который будет стоять стационарно. Небо без засветки. Интересует астрография и deep sky объекты главным образом. Да еще важно чтобы была система goto - чтобы можно было с notebook им управлять.

2) где-то прочитал что аппертура больше 25см в наших широтах не имеет смысла из-за погодных условий мол чем больше тем хуже наоборот будет становится изображение - на сколько это правда?

[Felis]

Кстати, интересно ответы услышать.....

[Maksim]

1. Если небо без засветки, то по всей видимости Сelestron CGE-1400 или 1100 хороший выбор при еще разумной цене. Тероетически можно поставить и С20, если
финансы позволяют, но в случае с С20 уже надо хорошо подготовить место установки.
2. Апертура более 25см имеет очень даже большой смысл, особенно на дип-скае. Но более 50cм действительно смысла практически не имеет. В плохие ночи никто не запрещает задиафрагмировать телескоп, и то реально диафрагмирование нужно только на планетах.
3. В комплект к большому и длиннофокусному Ш-К очень полезно иметь апохромат с фокусом менее метра.

[Alg]

Максим, уточните пожалуйста, значение параметра Resolution для Celestron NexStar и CGE? Насколько я понимаю, это точность отслеживания координат? Для NexStar'а, Celestron, в спецификации на сайте Celestron.com, декларирует 0.1125 arcsecond, для CGE вообще убрал из спецификации(?), оставив только явно расчетный параметр software precision 24bit, 0.08 arcsec calculations. Как получается (может только расчитывается?) такая точность Resolution? Сколько они задействовали шестерен, какое передаточное число? Действительно ли такая точность в работающем изделии? Что-то мучают сомнения... (люфты, допуски изготовления, маленький CPR энкодера - всего 256, пусть даже с "квадратурой" 4-х - если верить схеме NexStar'a - LS7166 и прочее...)