ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Поэтому за сроки сравнимые с созданием лунной базы надо было бы сделать совсем другое:
наиболее подходяще выглядит транзит грузов за пределы околоземного пространства. Вполне вероятно, общую категорию таких грузов, достаточных для обеспечения оправдывающего разработку и эксплуатацию транспортной космической системы и не зависящих о веяний конъюнктуры и моды, могли бы составить отходы, способные привести к необратимым нарушениям экологической системы (опасные отходы 1 класса опасности для окружающей природной среды).
1) Создание новой транспортной системы StarLiner+SpaceTug (или ее аналога).
2) Создание земного полигона "БиоМ" (Название условное - сокращение от "биосфера [для] Марса"). Который, в отличие от "Биоса" и "Биосферы-2", создается не на основе невосполнимых первоначальных запасов оборотных веществ, а вовлекая в оборот местные ресурсы.
3) Серия биоэкспериментов в условиях имитирующих пониженную гравитацию, а также полеты за пределами магнитного поля Земли на биоспутниках.
4) Все это, естественно, на фоне автоматических беспилотных исследовательских программ, причем не только к Марсу.
Такой транспортной системой мог бы стать двухступенчатый АКС Star Liner плюс межорбитальный буксир Space Tug, В стартовом варианте представляющую собой беспилотную систему для транзита грузов за пределы LEO. ( http://www.synerjetics.ru/ ) А пилотируемый вариант – это лишь одна из модификаций системы.
Хотелось бы подчеркнуть эти Ваши слова, неявно подразумевающие, что за время реализации Вашего плана можно создать лунную базу. То есть, Вы не отрицаете реальности создания лунной базы.
Да когда речь шла о "Кассини" с его 23 кг плутония экологи кричали от ужаса. А Вы предлагаете возить это все тысячами тонн! Один неудачный запуск -- и куда летят эти отходы? Во Флориду? В Калифорнию? В Карибское море? Мне представляется, что через неделю, после того как любое правительство обнародует такой план, по всей планете пойдут миллионные демонстрации протеста (заголовки в газетах будут примерно такие: "Проект российского ученого -- пролог к ядерной катастрофе").
И любой президент скажет автору этого проекта: "Знаешь, друг, я сам верю на сто процентов. Но мне еще на второй срок переизбираться."
В программе НАСА предлагается та же самая идеология, что у Вас -- совершенствование технологии на основе организации устойчивого грузопотока.
Но в Вашем плане промежуточный этап тоже есть, только это не Луна, а что-то другое, точка либрации, например.
Но НАСА предлагает учиться на Луне, куда можно возить что угодно,
а Вы предлагаете учиться на открытом космосе, куда массово возить, кроме отходов, нечего,
Вопрос в другом. Как я уже говорил – будет ли отдача от ее создания и эксплуатации соответствовать затратам? Допустим, база создана. Ну, и? Учиться “понемногу чему-нибудь и как-нибудь”? А нужно ли вообще для приобретения данного опыта отправляться на Луну? А самое главное, где и когда, собираетесь этот опыт востребовать? Ведь невостребованный опыт, как и невостребованные технологии, со временем утрачивается.
Ну, а если отвечать по существу, то:- Во-первых, острота проблемы снимается высокой надежностью транспортной системы.- Во-вторых, никто не мешает предусмотреть систему аварийного спасения груза на всем участке полета.- В-третьих, предусмотреть траекторию выведения над незаселенными участками Земли.
В конце концов, общественное мнение не беспокоит потерянные ядерные бомбы (!!!), а тут контейнеры с отходами.
Главное отличие за счет чего обеспечивается устойчивость грузопотока за счет только лишь потребляющей средства структуры (лунная база) или на основе экономической отдачи.
Никакой необходимости в создании лунной базы для полета к Марсу - нет. Да и сам полет к Марсу – не означает достижения качественно нового уровня. Да это окажется рекордом и местом в истории, но не новым уровнем развития, который характеризуется получаемой отдачей.
Так что сейчас, когда я слышу “что угодно”, то слышится в этом то, что экономически оправдывающей транспортную систему загрузки нет.
Не скажите. Куда бы Вы не отправились за пределы околоземной орбиты, открытого космоса – не миновать.
В плане НАСА тоже есть создание новой транспортной системы -- она называется "crew exploration vehicle"
Цитата2) Создание земного полигона "БиоМ" (Название условное - сокращение от "биосфера [для] Марса"). Который, в отличие от "Биоса" и "Биосферы-2", создается не на основе невосполнимых первоначальных запасов оборотных веществ, а вовлекая в оборот местные ресурсы. В программе НАСА это написано более расплывчато, но задачи перечислены примерно те же.
Цитата3) Серия биоэкспериментов в условиях имитирующих пониженную гравитацию, а также полеты за пределами магнитного поля Земли на биоспутниках. В программе НАСА с этим все ОК, поскольку предполагается а) проведение биоастронавтических экспериментов на МКС и б) пилотируемые полеты на Луну -- вполне адекватная замена биоспутникам.
Из программы НАСА: "Conduct robotic exploration across the solar system for scientific purposes and to support human exploration. In particular, explore Jupiter’s moons, asteroids and other bodies".
Во сколько обойдется создание этого аппарата и сколько на это потребуется времени?
Если ставить целью – вовлечение в оборот СЖО внеземных ресурсов, то делать это надо там, где это возможно. И Луну для этого вряд ли можно назвать приемлемым вариантом.
Как красочно было описано в одной из статей, если бы бетон был бы лунной породой, то его бы использовали для получения воды. Но а учиться созданию таких технологий надо, прежде всего, на Земле, а уж за ее пределами применять имеющиеся знания с учетом местной специфики.
Все указанное – это проверка прочности организма в экстремальных условиях. Причем граница прочности выискивается наощуп. Но многие эксперименты неприемлемо проводить на людях. Особенно на протяжении нескольких поколений испытываемых. Так что – никакой адекватной замены нет.
Программа НАСА -- это программа того, что можно сделать. Ничего другого -- даже сколь угодно лучшего -- сделать сейчас не удастся. По совокупности политических, финансовых, конструкторских, психологических и прочих причин.
Отдачи в коммерческом смысле этого слова от космоса не будет еще очень долго.
Это надо объяснить не мне, а народу. А народ скажет…
Еще раз подчеркну -- этот план политически неосуществим.
Во-первых, потерянные ядерные бомбы беспокоят общественное мнение,
во-вторых, даже в самой большой ядерной бомбе нет тысяч тонн радиоактивных материалов.
Я понимаю, что эти мои аргументы тоже можно оспорить, но не забывайте, что убеждать придется не меня, а толпу заведенных экологами граждан. Безнадежное дело.
Я не успеваю следить за Вашей логикой.
Луну Вы называете неприемлемым вариантом для вовлечения в оборот неземных ресурсов и тут же предлагаете в качестве альтернативы Землю. Как можно на Земле научиться вовлекать неземные ресурсы?
К сожалению, на Луне воду можно добыть только из лунных пород, чем бы они ни были. И на Марсе воду можно добыть только из марсианских пород. На Земле, конечно, воду из бетона добывать не нужно. Вот поэтому я не понимаю, как земной опыт поможет приобрести навыки, необходимые для марсианской экспедиции.
С этим я согласен, только непонятно, почему эксперименты на биоспутниках будут выискиванием границы не наощупь, а эксперименты на МКС -- наощупь.
ЦитатаОтдачи в коммерческом смысле этого слова от космоса не будет еще очень долго.Отдача в коммерческом смысле от космоса уже есть. Это, прежде всего, спутники связи.
ЦитатаЭто надо объяснить не мне, а народу. А народ скажет…Помните “Сказку о тройке”? Там тоже во всем ссылались на мнение “народа”.
ЦитатаЕще раз подчеркну -- этот план политически неосуществим.Идею использовать космонавтику для решения проблемы опасных отходов – нельзя назвать новой. К примеру, использовать космонавтику для избавления от радиоактивных отходов предложил еще П.Л. Капица.
Вот будет потеря контейнера - судите за халатность.
Сегодняшнее состояние пилотируемой космонавтики – следствие такого отношения, когда ни о чем, кроме рекордов, не думали.
Делать надо то, что, прежде всего, “нужно”, а не все что “можно”, не задумываясь о том, а нужно ли оно.
на мою критику вы предпочли в основном отвечать саркастически, а не конструктивными доводами.
Разные люди вкладывают разный смысл в слово "нужно".
Какие еще мер безопасности не хватает, чтобы удовлетворить самые придирчивые требования?
А какая цель может быть у лунной базы, честно говоря, не ясно.
Думаю, не стоит объяснять, что приведенный пример использования L4-L5 системы Земля-Луна, далеко не единственная возможность применения.
Можно, конечно поступиться любым будущим в угоду настоящему, но разумно ли это?
Никакая техническая система не может быть на 100% надежной и безопасной, следовательно, никто и никогда не станет запускать высокотоксичные, или радиоактивные отходы в космос, потому что остается хотя бы 0,0001% того, что может произойти катастрофа!
Иначе, почему до сих пор не строятся ракеты на ЯРД, ведь такие двигатели чуть-ли не на порядок лучше обычных ЖРД.
Да и на токсичных компонентах топлива ракет не так много, практически только "Протон", а проект перспективной ракеты УР-700 с самым мощным советским однокамерным ЖРД РД-270, почему-то прикрыли.
1. Строительство лунной базы даст какой никакой, а все же опыт перед строительством базы на Марсе, несмотря на то, что условия на них совершенно разные.
2. На Луне можно и нужно разрабатывать добычу гелия-3 для термоядерных энергетических установок.
4. На Луне можно производить топливо для межпланетных кораблей.
5. На Луне можно даже в будущем построить космодром для запуска межпланетных станций.
7. В конце концов, Луна просто интересна, как объект исследования для геологов, геофизиков и т.д. и т.п.
3. На Луне можно строить системы дальней космической связи и радиолокационные станции предупреждения о приближении крупных метеорных тел.
6. Там можно построить обсерватории с различными телескопами для наблюдения за дальним космосом
8. И еще, еще и еще можно придумать много разных причин, чтобы в будущем строить Лунные базы.