Оправа

[Konstantin_S]

Уважаемые господа телескопостроители!
Подскажите, какую оправу подобрать для 2-х линз 100мм ахроматического объектива с воздушным зазором. Кое-что видел у Михельсона, в одной из схем оправ он говорит о трех прокладках между линзами, а из чего их делать и как они атам стоят непонятно.

Вопрос№2
С каким максимальным увеличением реально использовать Ньютон с относительным фокусом = 4,45 и сферическим главным зеркалом? Dз=280мм. Что можно в него увидеть?

[Ernest]

Это сильно зависит от конкретных параметров объектива (особенно 2 и 3-ий радиусы, величина воздушного промежутка).

Классическая оправа - гладкий цилиндр с внутренним диаметром около +(0.1-0.4) мм (зависит от материала оправы и соотв. теплового зазора, толщин краев линз) с упором спереди (предполагается насыпная сборка сзади-изнутри). Три черненых стальных колечка - первое (опционально) между упором оправы и первой линзой (два ряда разрезов, три точки опоры к линзе, 7-10 мм высота, 1-1.5 мм толщиной), прокладка между линзами (может быть просто тонким алюминиевым или латунным черненым колечком, если расчетная толщина конечна - кольцо может быть более толстым вплоть до разрезного), третье (см первое) - между зажимным резьбовым кольцом и второй линзой.

[McCoy]

Уважаемый Konstantin!

Могу сказать пару слов по вопросу №2.

Оптик, который делал мне зеркало, сказал по этому поводу следующее:

У каждого зеркала есть свой предел разрешения, за которым начинает проявляться волновая природа света. Если не вдаваться в сложные вычисления с использованием формул Шредингера , то приблизительно, максимальную кратность, которую можно "вытянуть" из зеркала (при прочих идеальных условиях) можно получить умножив диаметр зеркала на 1,5.

Это со слов знакомого оптика... Поправьте меня, если это не так, Господа.

С ув., Алексей

[bera]

...
приблизительно, максимальную кратность, которую можно "вытянуть" из зеркала (при прочих идеальных условиях) можно получить умножив диаметр зеркала на 1,5.
С ув., Алексей

Я читал про 50-60х на дюйм. Несколько более оптимистично. За этим пределом можно использовать большое увеличения для разрешения двойных звезд - там дифракционные круги не помеха.

Но чаще всего, конечно, упираешься в ограничения неспокойной атмосферы

[Ed_Trygubov]

Предел увеличению ставит волновая природа света. После того как становится заметен дифракционный диск, новых деталей в изображении не появляется. Это соответствует выходному зрачку 0.5-0.7 мм(и независят от схемы прибора, его относительного отверстия и т.д. и определяется только диаметром объектива или зеркала).Однако на практике, наблюдения разных объектов, имеют свою специфику и используются увеличения больше разрешающего. Много лет назад читал статью в АТМ(что-то вроде "Не бойтесь использовать большие увеличения"). Так там говорится, что при отличных атмосферных условиях народ использовал увеличения до 100-150Х на дюйм апертуры инструмента. Это позволяло при больших угловых размерах деталей отождествлять их более уверенно. Но атмосфера и оптика должны быть исключительными...
С ув. Эд.

[Konstantin_S]

Да, но как быть с такой большой светосилой, ведь зеркало то сферическое, а значит отклонение ближайшей сферы сравнения от параболы в идеальном случае составит 787нм, что на много превышает критерий Рэллея, а минимальный радиус пятна рассеяния будет 0,23мм.
-----------------------

Но атмосфера и оптика должны быть исключительными...
----------------------------------------------------
Эд, а что подразумеваетя под исключительной оптикой?

С уважением, Константин.

[Ed_Trygubov]

Константин!
1)К сожалению использовать зеркало Д=280 и такого относительного оверстия, при сферической  форме поверхности не представляется возможным. Слишком велика сферическая аберрация. Зеркало нужно параболизовать(или диафрагмировать до диаметра ~150-160мм).
2)Оптика которую можно на практике считать "исключительной" должна иметь ошибки(размах) волнового фронта не превышающие 1/8 длины волны и среднеквадрадичное уклонение 1/35. При этом в фокусе изображение (при хорошей атмосфере)практически не будет оличатся от идеального.
С ув.Эд.    

[Эрнест]

по максимальному разрешению Ed_Trygubov сказал почти все.

От себя добавлю, что вопрос по разумным увеличениям для первоклассных визуалов хорошо разобран у Д.Д.Максутова "Астрономическая оптика".

Кратко выводы следующие.

(1) Дип-скай (ну там туманности, скопления, галактики и проч. дифузные протяженные объекты малой поверхностной яркости) - наилучшее (читай минимальное) увеличение достигается для выходного зрачка равного зрачку глаза наблюдателя (разумеется с учетом ночной адаптации). То есть для диаметра 9 мм это будет D/9, где D - диаметр объектива телескопа в мм (хорошее приближение для входной апертуры).

Рекомендации по дип-скай увеличению относится к тем объектам, котрые при данном увеличении уже видны как протяженные объекты!

(2) Проницающее (то есть для наблюдения предельных для этого инструмента звезд) достигается при выходных зрачках около 1.5 мм (индивидуально для каждого наблюдателя - зависит от его глаз). То есть увеличение D/1.5

(3) Разрешающее (то есть для достижения предельного для данного инструмента разрешающей способности) - при выходных зрачках около 0.7 мм. Увеличение - D/0.7.

Понятно, что кроме утилитарных увеличений возможны сверхувеличения (скажем, выходной зрачок 0.4 мм - увеличение около 2D), но надо иметь ввиду, что оно употребляется в основном для изучения оптики самого инструмента, поскольку дополнительную информацию об объекте наблюдения добавить уже не может (просто увеличивает размер диффракционной картинки), а вот поле зрения уменьшается, и изображения звезд станут более тусклыми (теряет проницающую силу).

Повторю вслед за Ed_Trygubov, что рекомендации эти рекомендации очень зависят от качества инструмента (у "больших" инструментов оно обычно далеко от идеального) и атмосферы. То есть скорее всего предельные полезные увеличения для конкретного инструмента будут меньше чуть-ли не вдвое.

[Alimdjan]

Вопрос№2
С каким максимальным увеличением реально использовать Ньютон с относительным фокусом = 4,45 и сферическим главным зеркалом? Dз=280мм. Что можно в него увидеть?

В такое сферическое зеркало, ничего нельзя увидеть, так  как оно должно быть параболическим.

[I.A.R.]

Всего-то тринадцать лет прошло...