arXiv:0809.0568 Межгалактические расстояния без цефеид

[Дмитрий Вибе]

http://arxiv.org/abs/0809.0568

Шкала межгалактических расстояний без цефеид
Jeremy Mould, Shoko Sakai

Хотя цефеиды и называют маяками Вселенной, основанная на них шкала расстояний небезупречна, отчасти из-за тех же эволюционных эффектов, отчасти из-за неясностей с калибровкой расстояний до РЗС, по которым калибруются расстояния до цефеид.  Авторы работы решили проверить, что будет с результатами Ключевого проекта Космического телескопа имени Хаббла по определению одноименной постоянной, если в качестве индикатора расстояния использовать не цефеиды, а верхушку ветви красных гигантов. Полученная ими постоянная Хаббла оказалась всего на 10% больше "цефеидной". Так что, заключают авторы, в пределах ошибок две шкалы расстояний согласуются между собой.

[bob]

Плохо для астрофизических моделей. Светимость - возраст плохо варьируются. Не на 10%. Надо вносить изменения в базу.

[ivanij]

  Если ошибка в одну сторону, то это ошибка систематическая, следовательно, надо будет пользоваться двумя шкалами, и при вычислении расстояния по какой-либо из них давать поправку соответственно в "+" или в " - "?

[Дмитрий Вибе]

Откуда систематическая ошибка? Для нескольких галактик у них приводятся модули расстояний, определенные как по цефеидам, так и по их методике. Никакой систематики не прослеживается.

[ivanij]

  Разумеется, здесь всё слишком уж поверхностно - более чем "конспективно". Но тогда уж если 10% случайная ошибка, то в пределах доверительной вероятности, которую задаёт наблюдатель. В д. случае +- 10% в ту и другую сторону от средней кривой?   

  Конечно, я здесь не вникал в подробности методики. Мои сведения ограничиваются исключительно известным графиком "период - светимость" для цефеид. Между тем, для сравнения интересно было бы узнать как определяется расстояние по красным гигантам - что здесь принципиально нового в отличие от прежнего способа. Хотя бы популярно.

[Дмитрий Вибе]

Разумеется, здесь всё слишком уж поверхностно - более чем "конспективно". Но тогда уж если 10% случайная ошибка, то в пределах доверительной вероятности, которую задаёт наблюдатель. В д. случае +- 10% в ту и другую сторону от средней кривой?   

10% -- не ошибка, а просто разница между двумя числами.

что здесь принципиально нового в отличие от прежнего способа.

Принципиальной новизны нет -- это разновидность фотометрического расстояния.

[ivanij]

[
Принципиальной новизны нет -- это разновидность фотометрического расстояния.

 Спасибо, кажется, я догадываюсь, но от дальнейших вопросов воздержусь. Неудобно отнимать время у вас. 

[Дмитрий Вибе]

Фотометрическое расстояние -- это расстояние, полученное из сравнения истинной и видимой яркости объекта. В случае классических цефеид истинная яркость определяется по соотношению период-светимость. В случае определения расстояния по верхушке ветви красных гигантов предполагается, что самые яркие красные гиганты везде имеют одну и ту же светимость. Вопрос, конечно, в том, чему равна эта одна и та же светимость. То есть, иными словами, шкалу расстояний, основанную на верхушке ветви красных гигантов нужно прокалибровать, как и любую другую шкалу расстояний. Ее можно калибровать, например, теоретически, при помощи моделей звездной эволюции определяя светимость звезды на этом эволюционном этапе. А можно калибровать по известным расстояниям до шаровых звездных скоплений. Поскольку эти расстояния отчасти известны благодаря наблюдениям звезд типа RR Лиры, которые называют также короткопериодическими цефеидами, эту тему корректнее было бы назвать "Межгалактические расстояния без классических цефеид". Это, конечно, не меняет сути, поскольку для установления шкалы межгалактических расстояний применяются именно классические цефеиды.

Подробнее о калибровке здесь: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0701518

[ivanij]

  Ещё раз спасибо.