Легкий, бюджетный, 70 мм...

[VLG]

Задача.
ДАНО:
Балкон, на балконе SKYWATCHER 13065 . Деревья и северо-восточный кусок неба за ними - увы!.
Зато в 2 км от дома замечательное открытое ровное большое поле без фонарей. Еще есть велосипед и велорюкзак.
ТРЕБУЕТСЯ: легкий и некрупный (до 6-7 кг, чем меньше, теми лучше)  телескоп, который можно засунуть в этот рюкзак и довезти на велосипеде до этого поля.
ЦЕЛИ в порядке приоритета:
двойные звезды
яркие расеянные скопления
яркие шаровые скопления
Луна
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ:
1.Искатель- необходим. Starpointer на замену не предлагать!
2.Качество (и количество) окуляров у телескопа роли не играет — к 130-миллиметровке сформирован хороший набор, из которго можно позаимствовать
3.установка — желательно азимутальная (мобильнее),
4.цена — не выше чем на SW130 , то есть в пределах 4-5 тыс. Экономия приветствуется
5.качество изображения — чтоб не выглядело тошнотворным в сравнении с 130 мм. На уровне «Алькора» (был он у меня) — вполне устроит.
6.Ужжжасно боюсь хроматической аберрации — юзал обьектив 60 мм с светосилой 1:5 (от монокуляра 20*60). Такого нагляделся... Поэтому и спрашиваю — как у современных недорогих рефракторов с хроматической аберрацией?
ВАРИАНТЫ:
Хотел начать с 60 мм рефрактора
CELESTRON PowerSeeker 60 AZ Светосила 1:12, труба 711 мм (терпимо) вес 3,2 кг — прекрасно, искатель 5x24 - сойдет!
НО на форуме была фраза ,что рефракторы начинаются с 70 мм. Это так? Тогда:
CELESTRON AstroMaster 70 AZ — светосила 1:13, труба 900 мм (вообще-то уже многовато), вес 8,2 кг — не пойдет! Искатель StarPointer — еще минус..
CELESTRON PowerSeeker 70 EQ светосила 1:10, труба 760 мм (терпимо), вес 7 кг — многовато! Искатель 5х24 — устроит
SKY-WATCHER  SK705AZ2 светосила 1:7,1 (не мало?) труба примерно 550 мм — прекрасно, вес 3,5 кг — прекрасно, искатель — 6х24 — устроит. В общем, все здорово, но смущает малая светосила — не приведит ли это к росту хроматической аберрации
SKY-WATCHER  SK707AZ2 светосила 1:10, труба 770 мм — норма, вес 3,6 кг — прекрасно, искатель 6х24 — норма

А может, небольшой рефлектор?:
CELESTRON Powerseeker 76 — труба 700 мм, вес 6,4 кг — многовато... искатель 5х24
SKY-WATCHER  SK767AZ1  труба 700 мм, вес 4 кг, искатель 6х24

Или зеркально-линзовые системы?
SKY-WATCHER Катадиоптрический телескоп системы Максутова-Кассегрена MAK80SP -
вес — 1,37 кг — прекрасно! Труба очень компактна, «На трубе располагается крепежное отверстие 1/4"x20 для установки трубы на стандартный фотоштатив» - приличный фотоштатив у меня есть... Искателя нет!  Ну нет в жизни полного счастья!
Жду идей и рекомендаций. Апохроматы не предлагать.

[Timur]

Лучше всего 705AZ3 или 809 (909)AZ3.

[Ёж]

Если есть штатив хороший, то  можно обратить внимание на  трубу ТАЛ-75. Копмпакта, качественна, есть оптический  искатель, двухдюймовый фокусировщик. Те. вполне серьезная "игрушка". На хомуте крепление под фотоштатив. Хотя, выйдет  чуть подороже.

[Antoni]

Начальный телескоп все таки советуют брать 75мм. Если меньше, то это уже слишком маленькая апертура.

Труба ТАЛ 75 весит 2.5 кг. Если подберете подходящий штатив, то будет легкий комплект. (у него вроде есть резьба под штатив, либо со своей треножкой на что-нибудь если поставить (бочка?))

Зеркально-линзовый 80мм??? Они свихнулись, какой от него вообще смысл. У него ведь рассеивание и светопропускание, такие имеют смысл от 150мм и выше.

Предположения:
- судя по всему меньше 75мм апертура сомнительна, что вы там увидите
- маленький телескоп это только рефрактор, остальные тут не прокатят по качеству изображения и светопропусканию
- если 75-80 телескоп не пойдет для велосипеда, то может хороший бинокль или подзорная труба? (правда компактные подзорные трубы делают с зеркалами, а это хуже. Зато увеличение регулируется. Надо еще учесть яркость Луны. Если большая труба без фильтра - слепить не будет на низких увеличениях?..)
- 4-5 тыс. рублей... ну можно и за 1500 руб. найти (это телескоп?)

[Drago]

Наблюдал у Алексея Прудникова в ТАЛ-75. Отличный телескоп. Действительно, очень удобный фокусер.

+1

раз уж чтото типа 66ед / 80ед из бюджета выпадають.

ПС дешего и хорошо не бывает. скока заплатишь, на стока и получишь, молодые люди

[VLG]

Подводим промежуточные итоги.
Со штативом определились - AZ3. Посмотрел, согласен ,что он намного лучше AZ2
Зеркально-линзовые - в игнор.
Информация по рефракторам  - ждем еще мнений.

[Андрей Т.]

Есть еще вариант. Дипскай 80/600 JWT1 или 2. Монтировка мне кажется лучше, чем AZ3, цена в пределах 3000, 1 - дешевле. Труба с очень хорошей комплектацией, но комплект возможно превысит бюджет. Вес - монтировка 3-4 кг, труба в пределах 2,5 - 3 кг. Хроматизм есть, умеренный. Здесь были обзоры этого телескопа. 

[Drago]

5х24 искатели - полное [----].
6х30 - ещё куда нишло. но лучще всётаки  купить 8х50 или 9х50, если даже подкопить придёться - такой искатель надолго останеться с тобой.
по поводу ОТЫ - тоже порекомендовал бы купить чтонить покачественнее. 66ед / 80ед. лучще один нормальный телескоп, чем гора хлама. на крайняк тал 75....

[VLG]

Дипскай - это который "Труба DZ80х600" (так на сайте)? Посмотрел комплектацию. Даже еще и с Крейфордом за такую цену? Мысль весьма интересная...
Про искатели. Со всей критикой согласен. Для стотридцатки когда-то пересмотрел вживую ВСЕ скайвочеровские искатели - ничего не купил, потому как на такое жалко деньги тратить. Вот когда он идет в комплекте - другое дело, дареному коню, как известно, в зубы не смотрят. А покупать отдельно... НПЗшные - это да! смотрел 8х50 - замечательная штука. Но у него крепление совершенно другое.

[Drago]

Дипскай - это который "Труба DZ80х600" (так на сайте)? Посмотрел комплектацию. Даже еще и с Крейфордом за такую цену? Мысль весьма интересная...
Про искатели. Со всей критикой согласен. Для стотридцатки когда-то пересмотрел вживую ВСЕ скайвочеровские искатели - ничего не купил, потому как на такое жалко деньги тратить. Вот когда он идет в комплекте - другое дело, дареному коню, как известно, в зубы не смотрят. А покупать отдельно... НПЗшные - это да! смотрел 8х50 - замечательная штука. Но у него крепление совершенно другое.

дивный подход. зачем тогда на рубу тратиться? свистнуть у бабушки очки, увеличительное стекло для окуляра - и вот, практтически нахаляву. а то что показывать никак будет - так даренному коню...
по поводу искателей - они все у меня на руках были. на все я на звёзды смотрел, а не только в магазине в руках вертел. ну так вот, на мой взгляд изображение синтовского 9х50  ничем не уступает нпз 8х50 искателю. снаружи да, нпз выглядит основательнее, серьёзней.а в деле - одинкаово на мой взгляд.

[VLG]

у синтовских искателей не впечатлил окуляр- несерьезный и возникло ощущение, что линзы окуляра из пластмассы (хотя тут могу ошибаться).
Кстати, подробного обзора фирменных искателей я на форуме не нашел.   
"они все у меня на руках были. на все я на звёзды смотрел" - это весьма ценный опыт! Drago, может создадите отдельную тему и их подробно опишете?

[Drago]

у синтовских искателей не впечатлил окуляр- несерьезный и возникло ощущение, что линзы окуляра из пластмассы (хотя тут могу ошибаться).
Кстати, подробного обзора фирменных искателей я на форуме не нашел.   
"они все у меня на руках были. на все я на звёзды смотрел" - это весьма ценный опыт! Drago, может создадите отдельную тему и их подробно опишете?

ну, я как то в форуме астрогалактики создал тему про тест - сравнение  искателей, но вскоре оттуда из за модератора - полудурка ушёл. хотя тема должна там гдето быть, наверное.
ещё в старлабе в обзорах есть обзор искателя нпз 8х50 вродебы. а по сути подробно опысывать нечего - вкратце выводы я уже озвучил.
по поводу "впечатления" синтовских искателей - ну, кому впечатлительность нужна - есть искатели такахаши, стелларвью...
задачу же свою он выполняет достаточно неплохо по моему. правда, с стелларвью, такахаши, и ко сравнить к сожалению не могу, не довелось в них поглядеть, но по моему по картинке, повторюсь, нпз 8х50 не уступает. зато легче и меньше габаритами. да и окулярный конец пластмасса - на морозе касаться его всёж имхо приятней чем металлического от нпз. кратеры на луне видны ( что меня сначала удивило, ибо в два моих китайских бинокля 10х50 и 10х60 кратеров на луне я напрочь невидел ).
к тому же снявши искатель с кронштейна можно его пользовать для обзорных наблюдений либо для более быстрого поиска обьектов. я, правда, для этого отдельно нпз искатель прикупил, да и интересно новое пощупать было. заказал к нему также стекляный солфильтр, как приедет посмотрю, интересен ли он в плане сверхмобильного устройства для наблюдений солнца. увеличение, правда, маловато, но да посмотрим...

[Opossum]

лучше брать с собой имеющиеся 130мм, возможно, на лёгком азимутальном штативе.
Downgrade по апертуре и оптической схеме (после чёткой картинке в Ньютоне будет противно видеть хроматический туман ахромата) вызовет разочарование. Или использовать Алькор - по планетам и двойным он по крайней мере не уступит длинному ахромату 80-90мм (но заметно проиграет по виду скоплений на небольших увеличениях!).
Ну или полуапо типа 80ЕД - в них картинка хотя бы сопоставима по качеству с Ньютоном. Да и потом есть шанс использовать это стекло для астрофото. Б/у стоит скромных денег.

[Antoni]

ибо в два моих китайских бинокля 10х50 и 10х60 кратеров на луне я напрочь невидел

китай... Собственно поразился красоте неба именно в 10х50 бинокль. И Луну в него смотреть одно загляденье, четко, объемно и рельефно. (это ж какой мутью должен быть бинокль, чтобы кратеры не видеть..... а моря в него надеюсь видно? ;-) )

--------------

Рефлектор 130 на велосипеде. После удачного доезда придется ходить кругами полчаса пока он доохладится (хотя смотря сколько ехать, может он по пути успеет дойти). А не придется при этом его и юстировать каждый раз в поле? Велосипед то не на воздушной подушке. Хроматический туман это наверное про китайские короткофокусные... Да и специальным фильтром хроматизм убирается. Зато высокий контраст. (и если Ньютон сферический, то он же только в центре хорошо показывает...)

Если брать велосипед с коляской, веломобиль какой нибудь ( %-) ) то можно и 150 с собой наверное брать. Вопрос был про что-нибудь маленькое. А маленькое это только рефрактор. Зеркала славятся своей аппертурой, а если 100мм и меньше, смысл от него... У Алькора аппертура 65мм. Не уступит??? Шутите однако... Он уступит даже 50 рефрактору в общем.

[VLG]

"Да и специальным фильтром хроматизм убирается" - можно попдробнее? И как такой фильтр влияет на цветопередачу?

[Antoni]

"Да и специальным фильтром хроматизм убирается" - можно попдробнее? И как такой фильтр влияет на цветопередачу?

Обычное дело, к рефракторам ахроматам дается (к ТАЛ ам во всяком случае) желтый-желтозеленый фильтр, он убирает ореолы хроматизма. Хроматизм линзы дают на ярких объектах и на высоких увеличениях.

Рефлекторы не хроматят, зато у них пространственные искажения по полю, всякие комы и т.п.
У рефлектора есть экранирование и зеркала хуже пропускают свет, чем линзы, рассеивают. Пишут что зеркало отражает где то 90% света приблизительно, а линза пропускает 99% есть разница. (в Ньютоне  2 зеркала, считайте разницу и вычитайте площадь экранирования). Долговечные зеркала с внешним аллюминированием делать вроде так и не научились, со временем они тускнеют. Линзы долговечнее и надежнее.
Поэтому линзовый телескоп дает выше контраст изображения и разрешение.

(любители зеркальных схем конечно найдут плюсы рефлекторов и минусы рефракторов. Если бы был "самый лучший телескоп", то наверное столько разных схем не существовало бы тогда в продаже)

Но реально для маленьких телескопов (до 100мм) рефлекторы проигрывают в пух и прах.

[VLG]

"желтый-желтозеленый фильтр" - а вот здесь нехорошо. В списке наблюдательных задач у меня на первом месте стоят двойные звезды, у которых вся прелесть в цвете (вернее, в физиологическом эффекте разницы цветов)! Отсюда все опасения про хроматическую аберрацию рефракторов. В сущности, я организовал тему как раз ради того, чтобы выяснить, как у простых рефракторов с хроматической аберрацией  - плохо, очень плохо или терпимо.

[signing_kettle]

В списке наблюдательных задач у меня на первом месте стоят двойные звезды, у которых вся прелесть в цвете (вернее, в физиологическом эффекте разницы цветов)!

Именно ввиду физиологичности данного эффекта хроматизм ахроматов (даже слегка и придушенный соотв. фильтрами) и не так страшен. Разность в цвете вы и так увидите. 

В сущности, я организовал тему как раз ради того, чтобы выяснить, как у простых рефракторов с хроматической аберрацией  - плохо, очень плохо или терпимо

Если не гнаться за апертурой (скажем ограничиться 127/1200, 100/1000 и т.п. 1:10 и менее), то весьма терпимо. Эстетика на больших увеличениях, конечно, страдает, но на разрешении и проницании хроматизм практически не сказывается.

зеркала хуже пропускают свет, чем линзы, рассеивают

  очень тонкое наблюдение

а линза пропускает 99%

"а линза" в нормальном бюджетном ахромате теряет на просветлениях двух своих поврхностей от 3% до 4% и на поглощении в стекле еще 1%, всего линз две + потери на диагонали (она ровно такая-же как диагональное зеркало Ньютона) и в хроматические ореолы. Так что примерно то на то и получится.

Но реально для маленьких телескопов (до 100мм) рефлекторы проигрывают в пух и прах

Это точно! Особенно если учесть что до 100 мм их и не выпускают - больно уж мелкая для них апертура.

[BIG TRAIL]

У Алькора аппертура 65мм. Не уступит??? Шутите однако... Он уступит даже 50 рефрактору в общем.

  А вы смотрели? Я нахожу свой Алькор расчудесным телескопом. Моря видны на Марсе в средненькое противостояние, чего уж говорить.  Люди вон в рефрактор 150мм не видят между прочим.  Говорят, что и щель кольца у сатурна видна, и полосу на диске заподозрить можно, если уж не разглядеть на 100%, и полосы Юпитера, и красное пятно и много всего.  И устойчив как скала и всепогоден. Так что в пух и прах - это злостное преувеличение.

[Drago]

ye, вообще то ньютоны 76 мм апертурой выпускают, и ещё как. по поводу же пропусканий - у ньютонов с обычными покрытиями на алюминии если не ошибаюсь 88 процент отражение. плюс рассеяние на слоях. диагоналка - ну, думаю все согласяться что на рефракторе диагоналку на 99 процентную диэл заменить проше и легче - практически в любых магазинах можно купить, никаких регулировок итдп при замене не треба - дело на 5 секунд. но чтото мы опять скатываемся к сравнению )

2олеголег: ну и что, что находите? он от этого, боюсь, света больше собирать не станет, итдп.  несмотря на то что цэ у него небольшое, все недостатки опт схемы всётаки налицо. впрочем тоже, не хочу эту тему вновь поднимать. кто хочет, может почитать статьи наблюдателей двойных, планет - там всё чётко сказано, какой тип телескопов под эти задачи предпочтителен, и всё такое. а да, понимаю, понимаю - они все дураки, не понимают что на самом деле то ньютон намного лучще вон, в алькор лучще видно чем в всякие апо - триплеты  восьмидюймовые, и вообще