Выбор телескопа для съёмки Луны.

[Грехов Михаил]

Дмитрий, а можно ли посмотреть скажем совокупность 2-х снимков - один - самый лучший снимок из серии кадров без обработки вообще (ну часть снимка), а рядом точно-такой-же район луны после всех этапов обработки... В Платоне просто аж малюсенькие кратеры просматриваются, неужели и на оригинале будут на них намёки?

Во, тут нарыл снимок с  Lunar Orbiter этого кратера, однако-ж и правда заметен характерный треугольник из этих кратеров( и два совсем рядом) как и на вашем чудо-снимке, заметны и более мелкие и это без обработки... то есть я так понимаю, что обработка и всякого рода "колдовство" над фотками результат не искажает, а наоборот улучшает во всём....

тут даже на уровне глюка заметен и ещё один кратер... но он более мелкий (обведён красным)
и на снимке с Lunar Orbiter и на вашем - развёрнутом и увеличенном для равной ориентации. освещение правда в обоих случаях противоположное

[Дмитрий Маколкин]

Я попробую вечером ещё раз просмотреть ролик и вырезать из него кусочек с максимально спокойной атмосферой. Должен сказать, что визуально и на компьютере эти кратерочки в Платоне не просматривались и в последствии были вытащены связкой Регистакс+Астраимидж (деконволюция).
Вообще говоря, это хороший тестовый объект и для атмосферы, и для телескопа, и для обработки. В сети много примеров с указанием размеров в километрах, тут я выкладываю один из таких файлов в вордовском формате.
Ещё есть хорошая страница зависимости разрешения этих кратерочков от апертуры: http://ltvt.wikispaces.com/Plato+Craterlet+Resolution+Examples
и разрешения самых мелких кратеров в зависимости от апертуры: http://ltvt.wikispaces.com/crater+resolution

[Грехов Михаил]

Интересная статейка...

Получается, что при увеличении диаметра телескопа наблюдаемый предел размера кратера апроксимируется к значению 0.5 км. Сравнил с изображениями и понял, что в принципе вашему телескопу (250 мм) должна быть доступна не только большая четвёрка - ABCD, но и малая четвёрка- efgh (но совсем на пределе).

Ещё вот чего интересно... если скажем солнечные лучи падают вертикально почти (полнолуние) то никаких деталей не видно, так как нету светотененвой картины....

Если скажем фаза - строго первая четверть или последняя, когда светотеневая картина на максимуме, такие детали должны выявляться более отчётливо... но пропадает контраст на уже слабоосвещённой поверхности между ней и глубокими тенями...

Получается, что где-то есть компромисс, когда детали поверхности видны лучше всего... наверное все-же близко к первой четверти в центре лунного диска на некотором небольшом расстоянии от терминатора в сторону яркого лимба...   

[Ivan V.]

Интересно, а кто-нибудь делал анимацию прохождения тени по какому-нибудь кратеру, чтобы посмотреть какие детали вылезают при разных углах падения солнечных лучей?

[Грехов Михаил]

Вот тут вот кстати есть....

http://www.avertedimagination.com/img_pages/between_therain_and_thecold.html

http://www.avertedimagination.com/moon_1.htm

Снято Аланом Фридманом с использованием 10 дюймового Максутова-Кассегрена от Астрофизикс ну в общем дуло практически того же размера, что и ТАЛ-250К...
но там внутри Платона видно кратеров побольше и та самая "малая четвёрка" в явном виде :-)

Кстати эта фотка его попала в APOD....

http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1211536

Но вообще разрешение на его фотках уже настолько нехилое, что уже подстать съёмке с борта лунной АМС....

[serj_3d]

 Тоесть 300-350мм ето разумный предел для Лунной сьемки? исхоя из графиков и постов Дмитрия?

[Грехов Михаил]

Ну порядка 400 - для всех видов съёмки... и то такой инструментище уже будет на теоретическом пределе работать только несколько раз в году и в хорошем месте, типа Майданака, Чили....

[Дмитрий Маколкин]

Тоесть 300-350мм ето разумный предел для Лунной сьемки? исхоя из графиков и постов Дмитрия?

Всё зависит от состояния атмосферы. Если в Ваших краях спокойная атмосфера бывает 1 раз в год, причём в это время Вы заняты на работе, то нет смысла ориентироваться на полуметровик. Ограничьтесь максимальным диаметром, который для Вас наиболее практичен.
Мне для моих условий короткий инструмент с массой до 15кг является пределом, так что ТАЛ-250К - для меня в самый раз - и управиться можно, и диаметр уже вполне приличен. А если удастся поймать совсем хорошую атмосферу - то и с средним полуметровиком в средней атмосфере поспорить можно

[serj_3d]

 яснеько. Значит тал-250 наш выбор ! 

[Александр Л.]

  Дима, снимки очень хороши, а учитывая чрезвычайно не стабильную московскую атмосферу, в эти ночи, результат, на мой взгляд, прекрасный

    Дмитрий отличные снимки, жаль, что масштаб маловат. Очень интересны снимки с большими фокусными расстояниями на ТАЛ250К в городских условиях. Алексей, сегодня погода совсем была никуда, даже снимать не стал, расчехлил все, завел систему в 6 утра, пару роликов снял и бросил это дело, все равно ролики стирать, турбуленция была большой.

Дима, признавайся, куда сетку дел  ? Снимок шикарно смотрится.

Спасибо!

Сам удивляюсь, наверное новая (относительно) для меня методика с последовательным созданием опорного кадра путём нескольких проходов сработала. Сначала сложил по одной точке и использовал его как опорный для сложения по нескольким точкам, результат прогнал через деконволюцию и ещё раз использовал как опорный уже по большому количеству точек.  Последний штрих, как ни странно очень эффективный - масштабирование, 80% оказались какой-то магической цифирью...
Наверное стоит теперь предыдущие фрагменты переделать...

  При масштабировании в сторону уменьшения шумы должны падать, собственно шумы дискретизации, согласно теории квантования уменьшать надо вообще вдвое, но рука не поворачивается.

  Меня всегда интересовала возможность получения предельного разрешения при планетной съемке, поэтому иногда я проводил съемки с большими фокусными расстояниями. Заметил одну интересную особенность, правда на 100% я в выводах не уверен. С нашей погодой не очень-то поэкспериментируешь Предположим делаем два снимка на моем 150 мм. маке с фокусным расстоянием сначала в 4 метра, затем в 8 метров. Полученный в фокусе 8 метров результат уменьшаем вдвое. На масштабированном до размеров первого снимка, втором снимке подробностей будет видно больше.  Не на масштабируемом снимке видно еще больше подробностей, но не получается сделать этот снимок резким, выглядит он не симпатично.
  Посмотрел Дмитрий на вашу ссылку с Платоном, порылся на винте, нашел снимок Платона в фокусе 8 метров, дополнительно обработал – деконволюция AstraImage, шумоподавление в ImageAnalizer и 75% ресайз. В общем постарался сделать его порезче.
К сожалению снят не сейчас, а весной.  МСТ150 НПЗ барлоу 3Х VAC135, насчет фильтров и кол-ва кадров не помню и обработка указанная выше.

[Александр Л.]

  Кстати, я никогда не видел эти кратеры глазами в свой телескоп, ни на экране монитора, ни в окуляр, хотя при умеренной турбуленции и достаточно большом масштабе снимка кратеры на выходном кадре получаются всегда или почти всегда. При съемке на мой телескоп в фокусе 4 метра мелкие кратеры в Платоне на выходном кадре видны на пределе.

[Александр Л.]

  Ошибся, нашел ролик, снят он 3 октября 2007 года в 6:30 утра.

[Грехов Михаил]

яснеько. Значит тал-250 наш выбор ! 

Не советую... Это система Клевцова с корректором около вторичного зеркала, а на нем много светопотерь, сложность юстировки, много поверхностей и разброс характеристик... возьмите лучше системку более классическую, типа Максутов-Кассгрен или Шмидт- Кассегрен....может выйдет подороже, зато больший контраст, лучшее изображение и закрытая труба (что тоже важно).

[Дмитрий Маколкин]

Мы плавно перетекаем в тему выбора лунного инструмента. Наверное, модераторам стоит выделить в отдельную тему "Выбор лунного инструмента"

Итак, по пунктам.
Я считаю, что в условиях городской астрономии, когда время на подготовку ограничено, а труба хранится дома, открытая труба остывает быстрее закрытой, что есть большой плюс. Если захочется её закрыть - Баадер ТурбоФилм вполне справится с этой задачей.
Далее, менисковые такого размера в пределах доступного делает у нас только Интес-Микро, за рубежом - видимо сейчас никто (ТЕС перестал, Астрофизикс из прайсов тоже убрал), причём это уже несколько другая ценовая категория.
Массовый Шмидт-Кассегрен - лотерея по качеству и невозможность разумной апелляции в случае неудовлетворительного оптического качества, к тому же пластинку Шмидта очень трудно сделать столь же плавной, как сферическую поверхность. Как любит говорить Алексей Юдин - "честная лямбда/2".
Юстировка у ТАЛ-250К легко перенесла путешествие поездом в купе из Новосибирска в Москву и никакой необходимости крутить винты у меня не возникло. Блок вторичного сделат весьма солидно.
Просветления вполне приличные, никакого повышенного светорассеивания я на Луне не вижу.

[Дядя Лёша]

яснеько. Значит тал-250 наш выбор ! 

Не советую... Это система Клевцова с корректором около вторичного зеркала, а на нем много светопотерь, сложность юстировки, много поверхностей и разброс характеристик... возьмите лучше системку более классическую, типа Максутов-Кассгрен или Шмидт- Кассегрен....может выйдет подороже, зато больший контраст, лучшее изображение и закрытая труба (что тоже важно).

  Михаил, прошу извинить, но мне думается, что вы делаете умозрительные выводы ,  особенно по части  " сложность юстировки, много поверхностей и разброс характеристик... "
    Мне было интересно , что покажет 200 мм "Клевцов" в сравнении с данными статьи http://ltvt.wikispaces.com/Plato+Craterlet+Resolution+Examples (см. фото, слева "Клевцов")  На мой взгляд результаты вролне сопоставимы, а если учесть, что снимок был сделан при состоянии атмосферы около 5-и баллов по Пиккерингу, с присутствием дымки и с балкона московской пятиэтажки, то выводы о применении данного инструмента, в упомянутых условиях, на мой взгляд, очевидны.