Наши узкополосные снимки

[astroeyer]

Моя любимая тема совсем провалилась

Офигеть! Кудесник!

[mo]

IC 405 в Возничем.
"Пламенеющая звезда".

Супер! Очень понравилось.

[hard Noi 2]

Спасибо за отзывы!
Рад, что понравилось.
Главное, чтобы я дальше не увлекся и не испортил картинку излишней охотой за "идеалом".
 

[mo]

Спасибо за отзывы!
Рад, что понравилось.
Главное, чтобы я дальше не увлекся и не испортил картинку излишней охотой за "идеалом".
 

Эт точно
Главное вовремя остановиться. Как в ремонте.

[mvp]

Красиво. Звезды удаляли по методике Игоря Чекалина?

[hard Noi 2]

Метод Игоря не знаю. Пропустил видимо.
Метод ближе к варианту Гражданина Вселенной (Юрий Звездный). Но с небольшими особенностями.
В принципе, ни один метод не эффективен на 100 % в районе Млечного Пути на фоне газовых облаков. ИМХО.
Дальше все зависит от того, на сколько Вы готовы жертвовать личным временем, т.к. дальше начинается "хэнд мэйк".

[Sanni]

IC 405 в Возничем. "Пламенеющая звезда".Но пока без звезды.

  Я как будто посмотрел из окна дома на небо, и увидел космические кучевые облака! Всё благодаря ощущению обьёмности.
  Сильно! Какой сегодня день, столько красивых работ!

[mvp]

В принципе, ни один метод не эффективен на 100 % в районе Млечного Пути на фоне газовых облаков.

Как вариант выделить кашу из звезд в МП вейлетами. Для этого раскладываем сумму по частотам,  находим частоту, где больше всего звезд фона МП. С крупными звездами разбираемся по методике Чекалина/Звездного, но правильно, все же съемка в континууме с последующим вычитанием звезд из фона.

[hard Noi 2]

Для этого раскладываем сумму по частотам,  находим частоту, где больше всего звезд фона МП.

Половину не понял. Это в какой программе? Я с вейвлетами не работаю, т.к. не знаю, где их взять.

съемка в континууме

А это что за зверь?
Ссылку дайте, плиз.
Судя по вашей ссылке: http://www.astropix.ru/
это в Пиксе? У меня до него руки еще не дошли.

[mvp]

Друзья, попробую позже показать, щас просто нет материала под рукой. Если автор не против, прошелся по Multiscale Median Transform в PI пригасив высокие частоты, без масок, что бы посмотреть как работают вейлеты. По хорошему, конечно надо маскировать туманность, что бы не потерять детали.
Про съемку в континууме есть отдельная тема.

[hard Noi 2]

Выложу со звездами, пока, вот такой вариант IC405 "Пламенеющая звезда".
Подробнее и чуть побольше в галерее:
  https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=8844

Думаю, я еще вернусь к этому материалу, но с чистой головой, т.к. нет полного удовлетворения от работы.
А пока "Химическая свадьба Розенкрейцеров".

[VFP]

Очень объёмно !

[hard Noi 2]

Проблема в том, что непонятно: "Что такое хорошо, а что такое плохо". Чего то не нравится, а что - сам себе сформулировать не могу.
Пока ехал в свою "деревню" подумал и приехав по другому, из того же подхода, свел слои, и , вуаля, звезды все цветастые и т.д..
Завтра выложу. Чисто технические поиски.
 
В общем, вопрос не как сделать, а вопрос, что сделать?

[leonids'99]

"хорошо" - это когда естественно, наверное. По крайней мере, я как наблюдатель для себя это так понимаю. Если есть ощущение естественности - значит, хорошо. (когда психика допускает, что я могу выглянуть в иллюминатор и такое увидеть).
В первом варианте без звезд у Вас была воздушность, даже многие заметили, что будто выглянули в окно и увидели небо. У меня аналогичное впечатление.
А сейчас - будто деревянные они, твердые, неестественные. Оставьте лучше как было! Это же газы, а не металл, а в раннем варианте у вас дымка была.
Давно как читатель форума (и еще полный 0 в астрофотографии) не видел такого красивого снимка, очень впечатлило! Просто в последние годы очень много деревянных туманностей - и хвалят почему-то друг друга. А у Вас вышло хорошо, а потом вы почему-то всё испортили..
(это я попытался доказать, что понятие "хорошо" вполне объективно, как и понятие "красоты" в природе и такое же понятие в науке - это понятие о природной естественности, а поскольку снимки делает человек - это должно быть естественно для нас. Пусть в любых палитрах, но естественно. В воздушном Космосе между звезд нет пенопласта - так всегда будет говорить наша психика, и это естественно, значит, это можно считать массовым бессознательным критерием. Почему палитра Хаббла кажется естественной? Да очень просто: красное - это для нас абстракция, а вот теплые солнечные (т.е. земные) тона, желтый (Солнце) и голубой (небо) - для нас кажутся (!) более естественными. Это как напоминание нам, что в космосе - там далеко - есть что-то нам понятное, близкое, что похоже на солнце и небо! Там мы ЛУЧШЕ понимаем Космос! Стремление очеловечить, приблизить к нашему пониманию объект для лучшего его же понимания (прошу прощения за тавтологию) - свойственно человеку. Именно поэтому мы очеловечиваем зверей в мультфильмах, фильмах, а потом сами плачем над вымыслом. Мы так лучше понимаем! Пока писал комментарий я сам для себя сформулировал впервые это. Выходит, палитра Хаббла (как бы пафосно это ни звучало) приблизила Космос к человечеству! Позволила на эмоциональном уровне (а не абстрактно - "что-то там красное летает") пережить Космос как нечто БЛИЗКОЕ нам, легкоузнаваемое. Поэтому я был выше неправ, что в любой палитре можно. Именно в такой, как у Вас - это то что надо. Но дымка, воздушность нужна... Так что критерий ЕСТЬ - природность).

[hard Noi 2]

Спасибо за комментарий, буду осмыслять.
 

[VFP]

Да очень просто: красное - это для нас абстракция, а вот теплые солнечные (т.е. земные) тона, желтый (Солнце) и голубой (небо) - для нас кажутся (!) более естественными.

Мне всегда хабловская палитра казалась странной и искусственной. Вот уже сколько лет не могу привыкнуть. Водород должен быть красным, а не жёлтым синим или зелёным.

[mo]

Мне всегда хабловская палитра казалась странной и искусственной. Вот уже сколько лет не могу привыкнуть. Водород должен быть красным, а не жёлтым синим или зелёным.

Солидарен.

Однако, оставляю право автору выбирать палитру так, как ему подскажет э... хабл? Ну или сердце.
Есть палитра узкополосников, не помню как её зовут, где водород - красный. Можно придерживаться её.

Но, на самом деле, мне кажется, строго придерживаться канонов нет нужды. Хочется водород в красный, а кислород в синий (что по мне так более естественно), почему нет?
Единственный вопрос для "моей" палитры - сера-то тоже красная. А точно не зелёная. А кислород не синий, а cyan, то есть одновременно в зелёный и синий.

Плюс RGB звёзды и вуаля...

[Sanni]

Мне всегда хабловская палитра казалась странной и искусственной

Вот именно, для нас астрономов астрофотографов как то не то, а для обычного, не посвещённого в астрономии и Астрофото простых людей, для них всё проще, ибо они не знают что где, и каким цветом должно быть.
ДАВАЙТЕ же вернём АСТРОНОМИЮ В ШКОЛЫ!!!

[hard Noi 2]

И Карфаген должен быть разрушен!!! 

[#yuriy#]

Главное, чтобы я дальше не увлекся и не испортил картинку излишней охотой за "идеалом".

Судя по продолжению, вариант со звёздами так и получился, как в воду глядел.