Луна

[Slava-T]

Есть В галерее лпод довльно много прекрасных фотографий и мозаик, работа ребят может и лучшая в своем классе, но так категорично я бы не судил. Да и при чем тут буржуи? Чего нам на них равняться? Извините за оффтоп

[Дядя Лёша]

Так вот ПОВТОРЯЮ ВТОРОЙ РАЗ, что мозаики клеить В РАЗЫ сложнее,

Уважаемый AVG, позвольте заметить Вам, что коллега Dvmak прекрасно знает специфику изготовления лунных мозаик и для того, чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть его работы в этом жанре.

Ещё возражения есть?

Есть. Не стоит так горячиться!

[AVG]

Slava-T, в галерее LPOD нет ни одной мозаики хотя бы близко стоявшей к современным астроминским. Есть? Ссылку, плиз. А то болтать - не мешки ворочать    Я знаю более 10 ла, которые занимаются Луной и которые делали мозаики Луны в качестве хай-рез - все они уступают минчанам. Если у вас нет КОНКРЕТНЫХ ссылок, то и не надо разводить оффтопик. И на буржуев я не ровняюсь, я просто говорю о текущем состоянии вопроса, которым я занимался, а вы - нет.

Работу Маколкина я знаю, так как достаточно углубленно изучал этот вопрос, когда работал над своим проектом и искал ЛЮБЫЕ фото в инете, которые относятся к мозаикам Луны - одна из его работ (полная Луна) есть в рабочем варианте (для себя) моего проекта.

[blackhaz]

А вот и не подерётесь! Юрий, говорил уже, но говорю ещё - обалдеть! Поздравляю вас также!

[AVG]

Давайте говорить конкретно - ссылками на МОЗАИКИ всего диска Луны (а не на фрагменты), которые по качеству могли бы хотя бы сравниться с астроминской группой, у которой уверенно показываются кратеры 2 км. У вас такие ссылки есть? У меня более 10 таких хай-рез фото, отобранные за пару месяцев поиска в инете, и все они проигрывают или явно, или при тщательном сравнении.

Я продолжаю утверждать, что работа астроминска ЛУЧШАЯ В МИРЕ. Хотите опровергнуть? Сылки в студию!

[AVG]

Вот, кстати, списочек ЛА, работы которых я просмотрел. Они делают ОТЛИЧНЫЕ(!!!) мозаики видимого диска Луны, все они есть у меня в базе, но все они хуже астроминских:
Mario Weigand
Johannes Schedler
Roland Christen
Tom Hartline
Pascal Paquereau
Christophe Behaegel
Todd Strackbein
Jean-Luc Dauvergne
может быть кого-то пропустил, но этих товарищей не трудитесь приводить в качестве аргумента

У Павла Преснякова одна из фоток тоже высшего класса, однако все-равно в мельчайших деталях она уступает астроминску. Maciek тоже уже близко подошел, но его мегатруд из 48 (!) фрагментов полностью совпал по фазе Луны с практически идеальным фото, сделанным группой астроминска - а я так хотел и его положить в свой проект...

[blackhaz]

AVG, мы тут спортом не занимаемся. Как-то совершенно по-дурному ваши посты звучат.

[AVG]

Ну не знаю... Кому-то, в отличие от вас, возможно будет приятно узнать, что они ЛУЧШИЕ В МИРЕ. Просто так получилось, что этот вопрос я изучал (так как занимался своим проектом) и могу более-менее уверенно об этом сказать. Если другим это слышать неприятно (зависть?), то можете убрать все что я написал...

[Дядя Лёша]

Ну не знаю... Кому-то, в отличие от вас, возможно будет приятно узнать, что они ЛУЧШИЕ В МИРЕ. Если другим это слышать неприятно (зависть?), то можете убрать все что я написал...

Что-то Вы не в меру разошлись, AVG  и  решили устроить не санкционированную раздачу регалий "Лучших в мире".   Мне кажется на присвоение званий Вас никто не уполномочивал и, думаю, что наши минские друзья радуют нас своими замечательными работами не ради таких сомнительных наград!  Вынужден сделать Вам предупреждение за оффтоп и неуважительное отношение к собеседникам.

[Ivan V.]

AVG очень хорошо написал!  Минчане молодцы!!!  Мегакачество!!!
Действительно мастерство здесь выходит на первый план даже несмотря на среднюю апертуру в 9''. Как правильно подметил AVG - астрономы-"мегачелы", имеющие в своем арсенале 16''-18'' скопы таких результатов не показывают.
Еще раз браво ребятам из Минска!!!

На мегачелов стоит посмотреть тут: http://www.higginsandsons.com/astro/
Найдите те же объекты и сравните разрешение. Апертура (при правильной атмосфере) рулит.

Дмитрий, вы совершенно правы разрешение у Хигинса выше, чем у коллег из Минска. Я на самом дел имел ввиду получение полной мозаики Луны.

[ARAGORN]

Два километра то конечно звучит здорово,но я тут прикинул,они(2километра)на луне видны с земли под углом 1секунда,это даже ниже разрешающей способности 150мм скопа,наверно кто то что то напутал...

[Бронислав]

Два километра то конечно звучит здорово,но я тут прикинул,они(2километра)на луне видны с земли под углом 1секунда,это даже ниже разрешающей способности 150мм скопа,наверно кто то что то напутал...

Секрет получения звенящей резкости заключается в уменьшении разрешения снимка или мозаики. Например, сняли вы кадр 1280х1024, он резкий, но вам хочется большего. Вы уменьшаете его до 800х640, и в итоге резкость как надо! При этом съемка ведется специально с избыточным масштабом(для мозаики).

Вы представляете себе мозаику в полном масштабе, этак 9000х12000?!

[Morozyako]

Вы представляете себе мозаику в полном масштабе, этак 9000х12000?!

Да, я помню мы делали раньше мозаики , которые в исходнике были ~10кх10к, но с последующим уменьшением из-за шумности полномасштабного изображения. Сейчас, с появлением малошумящих камер, нет смысла применять такую методику, тем более, что при уменьшении картинка как раз становится мягче из-за алгоритма ресемплирования и приходится применять дополнительный шарпинг с радиусом 0,5 пиксела.
Те мозаики, что мы делаем сейчас близки к предельному разрешению для 230мм телескопа, для 807нм это около 0,9 секунды.  Если снимать в зеленых лучах , то разрешение вроде бы и выше, но турбуленция тоже сильнее и весь выигрыш сводится на нет. Посему при среднестатистической атмосфере в 1-2" приходится съезжать к съемке в более длинноволновый диапазон ибо Луна объект весьма протяженный и обработка "полощущегося" кадра даже многоточечным сложением не дает возможности применить более жесткую обработку. Для  "мелких" объектов, к примеру галилеевых спутников Юпитера, можно получить и более высокое разрешение ввиду "спеклового" воздействия атмосферы - там кадр либо резкий, либо - нет. Кстати я на LPOD недавно видел график корреляции разрешение-диаметр объектива для Луны, так там даже для крупных инструментов график стремится к значению около 0,5".

[Бронислав]

Сейчас, с появлением малошумящих камер, нет смысла применять такую методику, тем более, что при уменьшении картинка как раз становится мягче из-за алгоритма ресемплирования и приходится применять дополнительный шарпинг с радиусом 0,5 пиксела.

Здесь я позволю с Вами не согласится! Уменьшение изображения на 40-60% при выборе оптимального для этого метода интерполяции дает весьма ощутимый результат! Но пригоден данный способ в основном лишь при создании мозаик.
Такой эффект отлично виден например здесь (для тех кто не хочет грузить две сотни фот, сделал пример https://astronomy.ru/forum/radikal/s42/i096/0808/12/f073bf9dc977.jpg) http://www.damianpeach.com/lunar.htm превьюшки выглядят идеально, но на "ста процентах" все не так "гладко"!

[sasa999]

Может кто показать г.Груйт. в мощный скоп? А то слухов  много, а хор.снимков мало.
Неужели надо самому все проверять, скоп большой покупать? Покажите, плиз, что видно было даже "улицы".

[DVE]

А Virtual Moon Atlas не подойдет?

[sasa999]

Подойдет и то то. Лучше из первых рук..

[sasa999]

А можно ХОРОШУЮ ссылку на Атлас?

[Yuri_18]

Луна от 29 июля 2008 года (мозаика из 8 кадров,  3012х4876,  0.9MB):

http://objectstyle.org/astronominsk/Moon/Moon2008/Moon_20080729.htm

Снова атмосфера быстро ухудшалась в процессе съемки – видимо, это такая характерная особенность утреннего неба при уже взошедшем Солнце. Нижняя (северная) часть Луны вышла слегка мутной. Однако, несмотря на это было решено оставить мозаику целиком и в 100% размере - тонкие фазы Луны непросто снимать из-за близкого Солнца и небольшой яркости Луны (фактически только зона терминатора)… Обращает на себя внимание группа кратеров Phocylides, Wargentin, Schickard, которая фактурно выглядит при данном освещении.

[olsky]

Впечатляет.