A A A A Автор Тема: arxiv:0808.0437 Формула Эйнштейна: E_0 = mc^2. Не смеётся ли Господь Бог?  (Прочитано 5213 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

polar

  • Гость
arxiv:0808.0437 Формула Эйнштейна: E_0 = mc^2. Не смеётся ли Господь Бог? (The Einstein formula: E_0=mc^2 "Isn't the Lord laughing?")
Authors: L.B. Okun
Comments: 20 pages, Published: Uspekhi Fiz. Nauk 178 (5) (2008) 541-555 (in Russian); Physics--Uspekhi 51 (5) (2008) 513-527 (in English)

На русском статью можно скачать тут.
Пользуясь случаем, еще несколько интересных ссылок на недавние работы в УФН:
# http://ufn.ru/ru/articles/2008/6/b/ Природа аккреционных дисков тесных двойных звезд: неустойчивость сверхотражения и развитая турбулентность А.М. Фридман, Д.В. Бисикало
# http://ufn.ru/ru/articles/2008/6/l/ Теория относительности и теорема Пифагора
# http://ufn.ru/ru/articles/2008/6/j/ Лев Ландау и проблема сингулярностей в космологии
# http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/c/ Динамическая модель кротовой норы и модель Мультивселенной

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/192.html#arxiv/0808.0437

bob

  • Гость
То ли автор статьи решил пошутить, то ли ему больше внимания нечем было привлечь. В рамках СТО и её экспериментальных явлений, действительно - решительно всё равно, куда приписать прирост энергии - в "энергию" или в "динамическую массу". Никаких изменений при данной операции не произойдёт.  Мы просто знаем, что частицу на ускорителе приходится удерживать полем в сотни раз превосходящим то, что положено по ньютоновой механике - и всё.  Куда мы этот прибыток положим - всё равно.
Не всё равно становится в рамках ОТО. Там мы должны объяснить одновременное возрастание времени жизни этой частицы в сотни раз. А для этого нужна эквивалентная гравитация,которая создаст искомое замедление времени. А для гравитации нужна лишняя масса. Поэтому принято засовывать прибыток именно - "в массу", хотя в рамках самой СТО это абсолютно всё равно. СТО не работает с гравитацией, и не работает с массами, поскольку любая масса, отличающаяся от бесконечно малой, уничтожает плоское пространство Минковского. Вот уж не думал, что редакция УФН может не знать этой логики. По сути, любое деление на массу и энергию в формализме - вещь довольно условная, так как масса - это всего лишь внутренняя энергия. Другое дело, что для согласования с классической механикой традиция сохраняется - без m0 - никуда не денешься.
« Последнее редактирование: 07 Авг 2008 [02:06:33] от bob »

bob

  • Гость
P.S. Кстати, сейчас подумал. Я несколько недооценил работу ув. Окуня. И она может иметь интереснейшее продолжение. Дело в том, что сама СТО - это только постулаты об инерциальных системах и вращения Лоренца, сохраняющие поле Максвелла-Лоренца идеально круглым буравчиком и волну Герца - идеально круглым шариком при проекции в три измерения. Все потуги, связанные с попытками введения в СТО элементов ускорений и предварительных прикидок для массы и энергии - это попытки предвосхитить ОТО, которая была ещё в проекте. Они идейно чужды замкнутому аппарату СТО. Так вот. Мы очень мало знаем о ходе размышлений Эйнштейна над ЕТП и о промежуточных результатах работы Принстонской группы, которая закончилась поражением. Однако, каждый манёвр Эйнштейна при метаниях над ЕТП должен был сразу же выражаться именно в этих промежуточных выкладках. В-частности там должны быть отражены и попытки расправиться с современным видом массы и энергии вообще, которые неизбежно должны были присутствовать. В популярных статьях и докладах того времени могли проскальзывать текущие виды этих формул, поскольку Эйнштейн явно не заморачивался поиском канонических и вставлял те, которые попадались ему под руку с листа. Так что некоторая следовательская работа помогла бы догадаться о промежуточных выводах. Историку науки это было бы интересно, так как его интересует сама работа мысли учёного. Нам - не очень. Если Эйнштейн что-то не публиковал, значит считал это бредом. И, скорее всего, не ошибался.

polar

  • Гость
Поразительно! Правда, недооценили работу Окуня. Это супер!!!!!
Окунь, поди переживал.

Все это было бы смешно, если бы не повторялось столь часто.

bob

  • Гость
Окунь, поди переживал.
Шутил, видимо Окунь. Не мог человек серьёзно такое писать. Тоже что-то вроде "писателя Сазонова". Так что следственную работу над принстонским циклом всё-таки надо провести. Вдруг нароем чего-нить.
« Последнее редактирование: 07 Авг 2008 [10:34:39] от bob »