SpaceX

[Надежда 878]

не подскажите, где почитать выводы следственной комиссии, желательно независимой по предыдущим авариям?

[drzerg]

я являясь фаном (не фанатиком) маска могу объяснить чем он лучше всех остальных - тем что толкает отрасль вперед, к созданию многоразовых носителей, к продвижению безпарашютных посадок, к созданию носителей на 300 тонн на LEO и программы 100 тонн на марс. никто другой таким заниматься не планирует. в ситуации когда мы не можем читать мысли всех у меня меньше всего сомнений в том что именно маск будет делать что то новое а не клепать старые протоны, старые атласы или ариан 5 за 200-500 миллионов штука и просто зарабатывать на них. я конечно могу ошибаться и маск просто всех обманывает, хочет всех жестко развести на бабло. но может и нет. а учитывая прогресс основных космических игроков за последние 50 лет после того как люди слетали на луну без маска застой так бы и продолжался. я НАДЕЮСЬ что маск именно фанатик который хочет полететь на марс. а учитывая что хоть с опозданием но обещания свои он выполняет то он или очень очень злодей (шютка ли так хорошо прикидываться что создаешь ракету которая может сесть назад что она и вправду садиться) или все таки тот кем кажется. я буду только рад если он сидит на подсосе у наса, рептилоидов или сионистского заговора. пусть только делает что то новое.

поэтому взорвавшийся протон это всего лишь очередной взорвавшийся протон. а взорвавшийся фалькон это отодвигание прогресса вправо.

З.Ы и да у него будет все взрываться чаще чем у других. сколько союзы бахали перед тем как их довели до блеска?

[Talamh Sgeir]

Что гадать-то? Жидкий кислород нашел масло. Долбоклюйство обыкновенное

[anovikov]

Вполне похоже на то что действительно, жидкий кислород нашёл масло или что-то ещё горючее, ему ж много не надо. Судя по положению точки взрыва, это не проблема с COPV наддува, как в прошлый раз, и возможно вообще не проблема с ракетой, а с наземным сегментом и эксплуатацией.

[alex_semenov]

Следствие разберётся. Чего сейчас гадать?
Дождёмся официального сообщения.

Что такое офиыиальное расселдование катастрофы хорошо показано в фильме "Челенджер" (очень близком к реальным событиям).

http://tvfru.net/novinki_kino/filmy_online/drama/chellendzher/11-1-0-5111

Не окажись Фейнман буквально случайно в комиссии (это исторический факт), мы могли бы и не узнать истинной ТЕХНИЧЕСКОЙ причины катастрофы. А самая главная логическая причина до сих пор мало кому ясна. Хотя в том же фильме о ней речь (но очень затушевано).
Тем более что причина никогда не бывает одна.
У катастрофы всегда много авторов.
Не бывает единственного виновника катастрофы.
Всякая (читай ЛЮБАЯ, квантов всеобщности, без малейших исключений) катастрофа это всегда (ВСЕГДА!) сумма нелепых "случайностей" просчетов, наплевательств, чьей-то жадности и глупости. Как правило коллективной глупости, персональной жадности и трусости.
Да, комиссия найдет одного козла отпущения.
В этом ее функция.
Как нашли виновного в том, что резиновые кольца уплотнителя на ускорителях "Челенджера" прогорели (кто-то кому-то сказал что могут, а он не принял во внимание).
Но главная причина гибели "Челенджера" глубже и ни какой комиссией не была названа. Шаттл был последней надеждой для NASA после "Аполлонов" сохранить пилотируемую программу в условиях жесточайшего кризиса 70-х (корпоративный интерес!) и поэтому конструкция уже родилась уродцем как результат бесконечных (при этом глупых) чисто политических компромиссов функционеров NASA (скажем  ВВС потребовало маневр на 1800 км в сторона и огромный грузовой отсек,  а министерством финансов потребовало сделать не за 10 а за 5 миллиардов корабль).
Проигнорировали фон Брауна, который сказал - нельзя людей садить на шутиху. Тут, разумеется, кого-надо подмазали производители ускорителей (сделаем дешево и сердито)... И... Началась гонка за НЕВОЗМОЖНЫМ (ибо при обосновании проекта Шаттл все расчеты эффективности системы были дутыми, нереальными).
То есть катастрофа типа "Челенджера" по сути была неизбежна. Потребовалось потерять еще пол дюжины людей на "Колумбии" чтобы понять, что кривая сама концепция летательного аппарата.

По существу.
Анпилогов говорит что там использовали переохлажденный окислитель и кислород. То есть более плотные компоненты чем обычно. Благодаря этому в стандартную ракету залили топлива+окислителя на четыре десятка тонн (!!!) больше. Возможно (возможно!) просто не выдержала силовая конструкция баков? То есть у них возможно все потекло, смешалось и...
Во всяком случае для такого фейерверка нужна действительно целая цепочка "нелепых" сечений обстоятельств, и часть этих нелепостей наверняка на совести фирмы, которая в постоянном цейтноте (как НАСА в 1986-м?).

Что гадать-то? Жидкий кислород нашел масло. Долбоклюйство обыкновенное

Я выше привел ролик с взрывом ракеты в хвостовой части. Там точно взорвалась топливно-окислительная смесь после разрушения двигателей в хвостовом отсеке. И хорошо видно что даже в этом случае взрыв как бы размазан. По-сути быстрое горение. А тут буквально БАБАХНУЛО как динамит. Даже осколки полетели во все стороны.
Масло говорите? Ветошь кто-то бросил промасленную? И сколько надо масла или ветоши что бы так шарахнуло?

[alfardus]

Кстати, не все обратили внимание КАК господин Маск писал о случившейся аварии. Наслаждайтесь (а возможно и учитесь, я уже записал себе в блокнот, вдруг пригодится где брехать и обескураживать)


Мы ещё не знаем, что случилось, но это совершенно точно был не взрыв, а экстремально быстрое горение. 

(а у нас некоторые удивляются, что рядовой американский зритель, гм... малость недогадливый. Посмотрите какие специалисты занимаются подбором информации! Маленькое предложение, а я бы например, неделю сидел думал, и все равно сделал бы хуже. Произведение искусства!  Надо думать, что работал целый коллектив)

[ViktorM]

Мы ещё не знаем, что случилось, но это совершенно точно был не взрыв, а экстремально быстрое горение. 

А ссылку можно на эту цитату Маска? Или как обычно врёте?

[Надежда 878]

Что такое офииальное расселдование катастрофы хорошо показано в фильме "Челенджер" (очень близком к реальным событиям).

извините, но это совершенно разные истории. Челенжер просто обязаны были расследовать согласно протоколу, так же как и наши аварии Протонов.
100% бюджетные деньги, со всеми вытекающими последствия освоения бюджетных средств.

 проект SpaceX, основатель заявит, " опять это возможно топленые баки" и все...

я что-то не понимаю, как он вообще заказы получает?
и еще в проамериканских странах эти проекты, в частности   Virgin , так распиарены,  что собирай деньги и багаж и полетели)
только  недоумение , когда же первый полет состоится?)   
понимаете, это не злорадство "по корове", это досада в душе)

[andreichk]

в гугле вагон ссылок на эту фразу
http://a-nalgin.livejournal.com/1210215.html

[alex_semenov]

Вполне похоже на то что действительно, жидкий кислород нашёл масло или что-то ещё горючее, ему ж много не надо.

Что значит "много не надо"?
Кислород взрывается сам по себе?
А если посмотреть букварь от дедов-прадедов?
Например:

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/kulinich/ogon/01.html

Сколько надо керосина для сгорания 1 литра жидкого кислорода?

Вообще говоря, специалист по-идее может определить не только тротиловый эквивалент взрыва по вспышке на видео (или скажем по скорости разлета осколков) но даже, скажем, такие более тонкие параметры как бризантность "взрывчатого вещества". Вообще говоря взрыв выглядит очень удивительно. Это действительно взрыв, аж ошметки во все стороны. По всей видимости объемной детонации (то есть как народ называет "вакуумный").

[drzerg]

я ставлю на разрыв баллона с гелием внутри ступени. далее следует повышение давления, разрыв оболочки (в том числе между баками), смешение компонентов и возгорание после того как смесь попадает наружу. внутри ее почти нечем зажечь + переохлаждение. первый яркий небольшой взрыв это явно детонация смеси или заряда. я конечно не специалист но сомневаюсь что такой небольшой взрыв смог бы так сильно разрушить бак второй ступени снаружи чтоб это привело к тому что на видео. вот такая догадка.

[alfardus]

На видео четко видно, что непосредственно перед взрывом (или экстремально быстрым горением, как вам удобно) перестал работать клапан стравливающий кислород. Стравливание газообразного кислорода началось через (резервный?) другой клапан, а через несколько секунд взрыв.

[BlackMokona]

Из весёлого, про экстримально быстрое горение, на новостях космонавтики стали говорить раньше Маска 

Но там был взрыв.

Ну и для Семёнова, там тоже всё разобрали. На Фальконе-9 есть система самолеквидации, и возможность её внештатного срабатывания долго обсуждали на Новостях космонавтики, пока не добыли точную точку взрыва на графике подготовке к пуску. И не нашли там ничего, пока этого не нашли думали, что взрыв произошёл сразу после взведения системы самолеквидации.
Причём согласно тем же обсуждениям, подрывные заряды добавлены по просьбе ВВС. А до этого она работала через упраавление клапанами. 

[alex_semenov]

Из весёлого, про экстримально быстрое горение, на новостях космонавтики стали говорить раньше Маска 

У профессиональных взрывников любой взрыв - это процесс горения. Сверхзвуковое (в данной среде) горение - детонация, а дозвуковое так и называется, просто горение. Как вы понимаете, внешне они мало отличаются. Например порох в артиллерийском орудии специально сделан такой фигурной "лапшой" что бы ме-е-е-е-дленно (в соответствующем масштабе времени, разумеется) именно что бы ГОРЕТЬ, а не детонировать. Если бы детонировал (как черный порох в единорогах Наполеона), то современная пушка бы стреляла на меньшее расстояние. А вот тротил в самом же фугасном снаряде -уже детонирует. Тут уже важна бризантность, что бы, если не осколками не посекло, то перепонки выбило (если мозги не размазало). Хотя что там что так "Бах", и только звон в ушах!

[Кремальера]

На видео видно - явно взорвалась готовая взрывная смесь (горючее+окислитель) плюс искра, разумеется, ибо керосин с кислородом просто так не загораются.
Ладно утечка кислорода. Окислитель. Но откуда взялось нужное количество  топлива для такого взрыва, который в секунды уже разрушил ракету?

Первоначально взорвался не сам танк с окислителем.Если бы была раковина во шве или трещина в самом листе танка,в качестве заводского брака,был бы пожар,с последующим взрывом.Ведь в баке не большое давление,атмосферы 2-3  ???Мы бы это увидели.А тут сразу чпокнуло так что камера от волны подпрыгнула.Что там стоит на закачке окислителя второй ступени?Плунжер атмосфер на 120?Или что?Наверное кольца разболтались,давление  в арматуре стало прыгать,датчики по какой-то причине не парировали это.Аварийные и разгрузочные клапана также не сработали.И всё.Дальше по нарастающей увеличение давления и разрыв бака на 40-50-ти атмосферах.Перекачали шарик.

[BlackMokona]

Ответил вам через редактирование поста, думал вы не тут. А это я понимаю, и как уже там указывалось, на камере в 25 кадров разницы не видно. Между детонацией и горением.

[drzerg]

новое словечко кстати появилось - "catastrophic abort"

[Кремальера]

далее следует повышение давления, разрыв оболочки (в том числе между баками), смешение компонентов и возгорание

Да,кстати.

[Pluto]

Комментарий администратора

Почистил флуд, прошу придерживаться темы.

[ViktorM]

в гугле вагон ссылок на эту фразу
http://a-nalgin.livejournal.com/1210215.html

Я этот твит Маска прекрасно знаю, так же как и контекст, в ответ на какой вопрос он был написан. Более того ссылку на твиттер Илона я альфадрусу давно ещё кидал, но он тогда так и не осилил прочитать (наверное английский не знает) и понять в чём там дело. И как выше правильно заметили - любой взрыв - это быстрое горение, в данном случае скорее всего имелось в виду дозвуковое. Впрочем и это неважно, речь в вопросе шла о скорости реакции системы спасения Драгона 2. А если читать подобных Анальгинов и других бездельн..., сорри блоггеров, бывших специалистов по финансам, не обращаясь к оригиналу то можно многое придумать. Этот "горе финансист" крайне своеобразно перевёл, а точнее выдумал перевод. И эта придуманная фраза уже разошлась в русской блогосфере, поэтому гугл и находит. Но не всё что находит гугл - правда.

Англоязычной ссылки на слова Маска с точным переводом "Мы ещё не знаем, что случилось, но это совершенно точно был не взрыв, а экстремально быстрое горение." не существует в природе, что я и пытался сказать. Но разве наших фанатичных и бодрых духом товарищей это остановит? Уже русскоязыную версию несуществующей цитаты Маска для потомков сохранить решили!