A A A A Автор Тема: SpaceX  (Прочитано 2614488 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Allegiance

  • ***
  • Сообщений: 130
  • Благодарностей: 12
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Allegiance
Re: SpaceX
« Ответ #37060 : Вчера в 20:05:41 »
Ну Буран вообще планировался как третья многоразовая ступень.
А еще 30-40 лет назад, первая ступень Шаттла была реально многоразовой.

Может быть. Для Энергии тоже планировали горизонтальную посадку боковушек на парашютах, а как бы это было в реальности по моему никого тогда не волновало. 
С термозащитными плитками Бурана, если вы читали воспоминания, было столько проблем, что неизвестно чем бы все закончилось, даже если б его решили продолжать запускать.

Но в целом я не очень понял, что вы хотели сказать. Просто токсично поворчать, что, мол, у нас был Буран, а у Шаттла ТТУ были "реально многоразовые", т.к. их вылавливали из воды, разбирали на сегменты, вытрясали из них всё, потом заряжали, состыковывали, и снова запускали?

Оффлайн MenFrame

  • *****
  • Сообщений: 8 618
  • Благодарностей: 204
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от MenFrame
Re: SpaceX
« Ответ #37061 : Вчера в 20:30:28 »
Но в целом я не очень понял, что вы хотели сказать.
Хотел сказать что без хорошего анализа, все заявления о многоразовости той или иной ступени того или иного проекта, в тех или иных экономических условиях,  яйца выеденного не стоят.
Наука есть организованный скептицизм в достоверности экспертного мнения.  Ричард Фейнман
Свобода, есть форма ответственности за необходимую глупость. (не помню кто сказал)

Оффлайн Allegiance

  • ***
  • Сообщений: 130
  • Благодарностей: 12
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Allegiance
Re: SpaceX
« Ответ #37062 : Вчера в 20:45:39 »
Хотел сказать что без хорошего анализа, все заявления о многоразовости той или иной ступени того или иного проекта, в тех или иных экономических условиях,  яйца выеденного не стоят.

Так это само собой. Экономическая эффективность от многоразового использоания конкретно Falcon 9 есть в конкретных условиях США, корпоративного устройства SpaceX, географии побережья Флориды, местных законов и уровня вовлеченности регуляторов (FAA, FCC, USSF, etc.) и т.д.
В СССР это был бы совсем другой экономический показатель, в реалиях современной РФ - похожий на СССР, но тоже другой.

Даже если SpaceX передаст Роскосмосу полный комплект производственных чертежей Falcon 9, и вдобавок пришлет одну ракету целиком, то ничего не изменится - у Роскосмоса она всё равно будет дороже, тяжелее, послеполетное побслуживание будет медленее, и в целом многоразовость будет экономически не выгодной.

Я поэтому никогда не понимал людей в РФ, вслед за Рогозиным всерьез требующих от руководства СпХ "точных экономических расчетов выгоды от многоразовости". Зачем им эти расчеты и доказательства? Что они с ними стали бы делать? 

Оффлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 25 158
  • Благодарностей: 1312
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
Re: SpaceX
« Ответ #37063 : Вчера в 21:14:56 »
Что они с ними стали бы делать? 
Отчитываться, и не более того.

Оффлайн Андрей Климковский

  • *****
  • Сообщений: 3 685
  • Благодарностей: 392
  • через ноты к звездам!
    • Instagram: https://www.instagram.com/andreyklimkovsky/
    • Сообщения от Андрей Климковский
    • Официальный сайт издательства NEANE Records
Re: SpaceX
« Ответ #37064 : Сегодня в 01:19:27 »
без хорошего анализа все заявления о многоразовости той или иной ступени того или иного проекта, в тех или иных экономических условиях,  яйца выеденного не стоят.
ненене. Это в первую очередь технологическое развитие. Экономическая составляющая обычно догоняет догоняет его потом, и порой сильно позже.

Вот, к примеру, сотовая телефония - она была крайне дорогим делом, которое себе позволить могли только топ-менеджеры самых преуспевающих бизнес-проектов... ну, и бандиты (как разновидность вышеупомянутых). И самый хороший анализ тогда мог лишь констатировать, что это ВИП-услуга, и вероятнее всего еще десятилетия она таковой и останется. Но изменились времена. Изменился и анализ.

Кстати, если в вашем распоряжении такого анализа нет, это не означает, что его нет вообще, и что это дело невыгодное.

Есть люди, которые работают на сегодняшний день (с ними всё понятно). Есть другие - которые работают на будущее, хотя сегодня их дело может быть не слишком прибыльным. Но есть такие интересные персоналии в нашем Мире, которые это будущее создают, не взирая на весь скепсис.

А подавляющее большинство вообще живут прошлым. Они и настоящего-то не догнали - они его пытаются отрицать, и нередко развивают идеи, о том, что это всё обман - сняли в Голливуде, ИИ нарисовал. Но это не более, чем жизненная позиция.

_
Ваш Андрей Климковский, композитор и любитель астрономии
klimkovsky.ru

Оффлайн MenFrame

  • *****
  • Сообщений: 8 618
  • Благодарностей: 204
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от MenFrame
Re: SpaceX
« Ответ #37065 : Сегодня в 13:08:55 »
Я поэтому никогда не понимал людей в РФ, вслед за Рогозиным всерьез требующих от руководства СпХ "точных экономических расчетов выгоды от многоразовости"
А кто конкретно требует? И к чему вы вообще развели эти разговоры про токсичность? Пока что, окупаемость второй ступени старшипа, находиться в той же стадии что и у бурана в свое время. На уровне исследований.

Наука есть организованный скептицизм в достоверности экспертного мнения.  Ричард Фейнман
Свобода, есть форма ответственности за необходимую глупость. (не помню кто сказал)

Оффлайн Allegiance

  • ***
  • Сообщений: 130
  • Благодарностей: 12
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Allegiance
Re: SpaceX
« Ответ #37066 : Сегодня в 14:58:21 »
А кто конкретно требует?
https://vpk.name/news/235339_mnogorazovye_rakety_do_48_puskov_ekonomicheski_sebya_ne_opravdyvayut-rogozin.html

Когда "окупаемость второй ступени старшипа" станет реальной, СпХ никому об этом не расскажет.