SpaceX

[Андрей Астрофизический]

В итоге, сэр Ричард ,со своим островом в Британской юрисдикции, всех обскачет.

У него тоже неполадки случатся, не волнуйтесь.
Это же космос, когда от него требуют надежности из всех щелей - это долго)

[Андрей Астрофизический]

Вот уж с кого как с гуся..Он человека угробил,три года назад.И ничего ему за не было

Ну при таких раскладах, на контракты с участием госбюджета США в тех же масштабах, что SpaceX, ему тоже рассчитывать не приходится. Вряд ли его творение когда-нибудь будет стыковаться с МКС.

[Андрей Астрофизический]

Ибо сей скафандр не нужен, кроме как для понта.

Ну как бы, это не так. Всякие внезапные экстримы включая разгерметизацию, пережить позволяет? вот и ладушки же, от внутри-корабельного костюма ничего больше и не надо. Если он при этом более удобен "в быту", чем полноценные космические скафандры, (которые громоздки и неуклюжи), то вообще цены ему нет.
А для работы в открытом космосе скафандры существуют и так, на их роль этот костюм не претендует.

[Андрей Астрофизический]

По другим пустяковым поводам огромные павлиньи хвосты радпускают

Справедливости ради, не всегда даже Маск это делает. Когда можно было бы.
И ежели в самом деле там были датчики, тесты, вполне резонно до поры о них и не объявлять.

Но хорошо что есть люди, которые лучше всех знают, что на СпейсХ бочку катить - ересь.

Параноей увлекаться не надо Бочку катить на кого угодно полезно. СпейсХ просто успешнее других от бочек отбиваются. Фактами.
Почему вот американскаяземная космическая промышленность не создала многоразовой ракеты до F-9 ? Вот вам бочка, от которой успешно отбивается только SpaceX.

[Андрей Астрофизический]

А из чего их было строить то?
Идея многоразовой аэрокосмической системы витает ух как давно. Как призрак комунизма. А что толку если идея есть, а возможности реализации нет?

Ну как же так то. Идея была, да. А попробовать? Хотя бы блин, собрать макет, прикинуть посчитать. И на основе каких-то выкладок сказать: получится/не получится.
Что-то мне кажется что даже этого никто не делал. Т.е. вообще даже не пробовали.
Кажется потому, что стоило SpaceX попробовать, как оно внезапно очень эффективно оказалось. Т.е. сделать многоразовое по эффективности хотя бы не отстающее от одноразовых аналогов - могли бы давно. Просто не пробовали.
А эффект пингвина улыбнул вполне правдоподобное объяснение, почему таки не пробовали. Но тем не менее, оно не оправдывает пингвинов не решившихся стать первыми.

[Андрей Астрофизический]

Не могу на это смотреть

А с каких это пор дизайн стал решающей характеристикой космических аппаратов?
Ну нравится так дизайнерам SpaceX или самому Маску. Да и ради бога.
О реальных ТТХ аппарата это нам говорит примерно ничего.

[Андрей Астрофизический]

и где же тут сенсорный экран с нарисованными рулём и педалями ?

В Теслах уже давно сенсорный экран, если не ошибаюсь.
Как введут в строй автопилот 5-го уровня, так и руль с педалями станут нарисованными, не сомневайтесь. И не только в Теслах. Просто подождать надо еще немного.

[Андрей Астрофизический]

SpaceX очень похожа на типичную айти компанию из Silicon Valley

Ну дык, Илон Маск вапщето сам айтишник, среди прочего. Логично.
И скорее всего вы кругом правы, прибитый гвоздями функционал ни Маску, ни вам, ни мне не по нутру, как архаизм.

[Андрей Астрофизический]

Википедия не сообщает достаточно подробные данные по ступеням

А мне показалось что вполне сообщает, что я делаю не так?

[Андрей Астрофизический]

Я 30 лет занимаюсь компьютерами и тем, что и ними связано (в том числе программной поддержкой нашей продукции). Я ничего не понял из этой тарабарщины.

Ну это всего лишь характеризует ваш профессиональный уровень ... плохо характеризует)
Почему даже такой чайник как я понял, а вы нет, может дело в вас.

В данном КК, все органы управления-бутафория

Это лишь ваше мнение. И оно более голословное, чем вам кажется.
Как мне вообще показалось, SpaceX довольно изрядное количество идей на тему того как можно работать, перетащило из IT-сферы в сферу разработки космической техники. Это и тех.доработки (F9 патчился чуть ли не каждый полет) и много всякого другого, что давно можно было в эту сферу привнести с пользой, но никто раньше не пробовал. Так что даже если, показанные элементы управления на самом деле бутафория для журналистов, это ничего не меняет. На Драгоне будет самое эргономичное и удобное управление КК в истории, после нескольких выполненных пилотируемых полетов. А до того, ну... наши летчики-испытатели, первый раз летая на новой технике, еще и не с такими сложностями сталкивались.

[Андрей Астрофизический]

По-моему он таки не заблокирован.
А обходить не-там поставленные заборы, в некоторых ... широтах. Очень быстро учатся.

[Андрей Астрофизический]

Вот уж с кого как с гуся..Он человека угробил,три года назад.И ничего ему за не было

Ну при таких раскладах, на контракты с участием госбюджета США в тех же масштабах, что SpaceX, ему тоже рассчитывать не приходится. Вряд ли его творение когда-нибудь будет стыковаться с МКС.

   
Он физически не может пристыковаться к МКС, это суборбитальный корабль, до орбитальной скорости не разгоняется.

Я имел в виду его гипотетические следующие творения (И возможные следующие реинкарнации МКС)
С нынешним суборбиталом и так все понятно.

Вот кстати интересная идея. В США космодромы способные запускать изделия SpaceX, расположены в Калифорнии и Флориде, + Маск строит еще в Техасе. А возможен ли условно-одновременный (на самом деле со сдвигом в несколько часов) запуск BFS и двух танкеров к нему, с этих трех географических точек? так чтобы они сошлись на одной орбите. А через 12 часов повторная серия запусков.
Еще интересный вопрос, сколько потребуется запусков танкера чтобы заправить BFS для отлета к Марсу. Что-то сомневаюсь, что одного хватит... хотя расчетов у меня нету конечно.
С другой стороны, лететь до Марса в любом случае много дней. Плюс-минус несколько десятков витков на дозаправке у Земли на НОО, вообще ничего не решают и незачем надрываться делая дозаправку сверх-быстрой.

[Андрей Астрофизический]

В дальней перспективе человечество обязано построить орбитальную заправку. Способную хотя бы один BFS полностью заправить за один присест.
Вот вам, кстати, неплохой рынок и для частников, и для госкорпораций. Возить топливо на заправку. В более отдалённом будущем частники могут его и с астероидов возить, так выгоднее получается.

Подписываюсь под каждым словом.

ядерный буксир вывести в космос,

Ему все равно потребуются запасы рабочего тела, так что необходимость заправки он не отменяет.

[Андрей Астрофизический]

Возможно какой-то схожий вариант и просчитывали.Но если иметь ввиду именно BFS-долговременый танкер,то думаю,от него откажутся..По той же самой причине,по которой наврядли будет возможна ДОС на базе BFS.Зачем хоронить на орбите корабль,себестоимостью 130-150 мультов,который должен летать(и летать 1000 раз!)?Фича спейсов-летать,не бояться этого и уметь летать как можно чаще.Если они не будут этого делать или хомячить пару годами,(как мечтает ULA в своем ACES),то весь проект BFR/BFS не имеет смысла.

С одной стороны, это все конечно верно. Но с другой, наличие заправочной станции на орбите очень упростит топливозаправочную логистику. Маску же после ввода в строй BFR, к тому же Марсу понадобится именно траффик, там не по одному, а по 2-4 корабля планируется. Так что, устроить какую то заправку на орбите будет очень резонно. Может он будет иногда курсировать на около-Лунную станцию NASA, возить им топливо для каких то полетов между станцией и Луной. Т.е. даже постоянное невозвратное пребывание этого танкера-аккумулятора на орбите, мне не кажется "захоронением". У него вполне много применений найдется.

[Андрей Астрофизический]

Танкеру "по умолчанию" системы переохлаждения топлива и двигатель для создания ускорения его перекачке, не нужны

Там нет никакого специального двигателя, ускорение создаётся маневровыми движками. У танкера они тоже обязаны быть.

Мне почему-то показалось, что в данном случае Valerij56 имел в виду насосное оборудование для перекачки топлива в заправляемый корабль. Оно на таком заправщике в самом деле обязано быть, хотя непонятно почему его назвали "двигателем".
У танкера (как и у BFS вообще) думаю не только маневровые двигатели будут, но и маршевый. Который сам по себе, используя танкированное топливо, очень нехилые ускорения может придать какой-нибудь ПН уже после вывода на орбиту.

[Андрей Астрофизический]

Тяга обычных маневровых двигателей слишком мала, следовательно ускорение будет низким, и на перекачку уйдёт много времени. Кроме того для маневровых двигателей танкеров логично использовать амил и диметилгидразин, которыми несложно заправляться на Земле, а вот на Марсе с ними проблема. Будет плохо, если при возращении с Марса перестанут работать маневровые движки. Есть достаточно простое решение - поставить двигатель на основных компонентах (малый Раптор) на BFS так, чтобы его тяга была направлена в противоположном обычному направлению, и забирать у него компоненты топлива для привода бустерных насосов. Вместо этого можно поставить газогенератор на основных компонентов, от которого крутить турбину источника мощности для бустерных насосов, а тягу создавать выхлопом этого газогенератора.

Погодите. Я что-то не понял, каким образом связана тяга реактивных движков (маневровых, маршевых, каких угодно) с скоростью перекачки топлива между двух пристыкованных друг к другу аппаратов?
Энергию для работы насосов можно и из аккумулятора взять, заряженного за счет солнечных батарей допустим. Или сделать ВСУ (вспомогательная силовая установка, как на самолетах) на основных компонентах, заточенную под выработку энергии, но не дающую существенного импульса. Чтобы не создавать заметного влияния на положение корабля.

[Андрей Астрофизический]

Учитывая размеры BFS, возможно экономичнее будет создать вращение состыкованных кораблей вокруг общей оси, чтобы прижать топливо в баках центробежной силой.

[Андрей Астрофизический]

Ну посчитайте необходимую энергию на раскрутку и на первый толчок.
Если вы собираетесь из раскрученного топливного бака топливо переливать куда-то, то как будете синхронизировать вращение? Если после раскрутки разгоняться, то как контролировать и корректировать при необходимости направление тяги собираетесь?

Алло, мы же на орбите. В невесомости.
Если телу в невесомости сообщить направленный по касательной, импульс, оно начнет вращаться. Вообще любой импульс, даже маленький, создаст вращение. Скорость вращения зависит от соотношения массы и данного импульса, но учитывая размеры BFS нам высокая скорость вращения и не нужна. После окончания заправки гасим вращение таким же по силе импульсом, направленным так же по касательной но в противоположную сторону.
А если, как вы говорите, линейно ускоряться. То потребуется жечь топливо в двигателе на всем протяжении процесса перекачки. Создавая постоянное ускорение. Вот и что лучше, парочка коротких импульсов маневровыми движками, или полчаса жарить маршевым?

Если вы собираетесь из раскрученного топливного бака топливо переливать куда-то, то как будете синхронизировать вращение?

Мы сначала состыкуемся вместе. А потом вместе раскрутимся.

Если после раскрутки разгоняться, то как контролировать и корректировать при необходимости направление тяги собираетесь?

После окончания заправки, 1. Остановили вращение. 2. Расстыковались. 3. Каждый полетел туда куда ему надо.
Как будто мы никогда еще подобных маневров не делали... это умеют со времен первых стыковок.

Они даже на околоземную орбиту не полетят.

Еще один пункт списка "вот когда *** тогда и ..." Сочиняйте дальше.

[Андрей Астрофизический]

Если жидкость не имеет механического контакта с внутренней поверхностью бака, то с какой стати она должна вовлекаться во вращение вместе с баком?

Посчитайте на досуге, до какой скорости надо раскрутить бак, наполовину заполненный топливом, чтобы создать у стенок давление, скажем, p=0.01 атмосферы

Для начала, давайте вы не будете мне приписывать свои выдумки и заводить решение задачи в заведомо бредовое русло. Если у нас топливо собралось одной большой каплей по центру бака, то никакими кручениями бака вокруг собственной оси мы его к стенкам не притянем, что это за бред вообще.
Мы же состыковали два корабля. Следовательно, ось вращения будет проходить через стыковочные агрегаты, и никаким образом она не проходит внутри объема баков. Берем ориентировочный диаметр бака = 9м. При параллельной (борт к борту) стыковке, этот диаметр у нас превращается в радиус конструкции т.к. кораблей два.
давление p=0.01 атм, допустим грубо приравняем к создаваемому на периметре вращения, ускорению в 0.1 м/с² мне лень возиться с интегралами неполного цилиндрического бака, приделанного бортом к оси вращения
Итак, \[\frac{\alpha }{R} = \omega ^{2}\]
где R = 9 метров, a - ускорение 0.1 м/с², омега - угловая скорость рад/с.
получается 0.105 радиан в секунду. Или 1 оборот в 30 секунд.
Мгновенная скорость на периметре 0,95 м/с

какая энергия понадобится, чтобы раскрутить стальной цилиндр толщиной d=5 мм и радиусом R=5 метров с топливом объёмом в половину объёма бака до нужной скорости. Торцевыми стенками пренебрегаем для начала, массой оборудования тоже. Решение не будет зависеть от длины, что логично.

Что же вы городите. Во первых радиус у нас 9 метров, как уже говорилось, но важно не это. От длины, решение напрямую зависит, т.к. от нее зависит масса. Но допустим я с вами соглашусь и мы рассчитываем ускорение отрезка BFSдвух состыкованных отрезков BFS в один метр длиной. Опять же для упрощения задачи сочтем это все цилиндром девятиметрового радиуса. Стальной обруч высотой 1 метр, радиусом 9 метров и толщиной 5мм, весит 22 тонны.
Итак, у нас 22 000 кг * (0,95)² и деленное это все пополам. Делить пополам не будем т.к. нам же еще потом гасить это вращение, что потребует столько же энергии. 19900 Джоулей получилось.

А теперь представим что те же 22 тонны мы разгоняем линейно, сообщая ускорение 0.1 м/с². Потребуется 2200 Джоулей в секунду. и через 9.045 секунд Вы потратите столько же, сколько занял бы процесс перекачки, обеспеченный вращением, и неограниченный по времени. Успеете перекачать полный бак танкера BFS за 9 секунд? Удачи.

[Андрей Астрофизический]

Говоря проще и короче. Если для перекачки топлива, требуется создать на какой-нибудь нужной стенке бака давление 0.01 атм, То при габаритах BFS, Сначала раскрутиться, а затем погасить вращение, будет энергетически выгоднее при условии что процесс перекачки топлива планирует занять время более 9 секунд.