Боковоя разгрузка ГЗ тросом

[Andrew Smirnoff]

Вопрос к гуру: как правильнее выполнить боковую разгрузку ГЗ в ньютоне – одним тросом или все-таки тремя (от стойки до стойки) как советует Сикорук? Технологически мне все равно как, хотелось бы знать как правильно с точки зрения распределения усилий...

[signing_kettle]

Если это Добсон то тросик в одну нитку будет нормально, еще лучше металлическая лента, и даже какой-нибудь ремень (чем менее эластичный и гигроскопичный материал, тем лучше). Но можно обойтись и просто парой симметрично расположенных опор (угол между направлениями на опоры из центра зеркала примерно 60 градусов). Если в каждой опоре поместить разгрузочное коромысло будет и вовсе хорошо.

Если это не Добсон, а Ньютон (все возможные ориентации направления веса возможны), придется делать три классические боковые опоры (в зависимости от толщины с двух- или четырех точечными коромыслами разгрузки).

[Andrew Smirnoff]

Сначала Добсон, позже, возможно, перевешу... Разгрузка на коромысла в моем случае технически чуть сложнее чем тросом. Предполагаю, что тросом все-таки лучше. Может я чего недопонял... но по-моему Сикорук предлагает 3-мя кусками троса от стойки до стойки, или таки 3 разными тросовыми кольцами?

[Piter_Korn]

Нужно поступить следующим образом.
Изготовить три жестких штыря-опоры для троссика, которые должны удерживать зеркало от тангенциального (поперечного или бокового) смещения и не давали возможность троссику "сползать" с зеркала (т.е. оганичить перемещение торсса вдоль оптич. оси). Затем натянуть троссик так, чтобы обеспечивалось смещение зеркала ок 0,1-0,3 мм. Натяжение троссика обязательно должно тегулироваться и, затем, фиксироваться. Я считаю,что троссик должне быть один и охватывать почти все зеркало. Т.е. прижиматься к боковой поверхности зеркала, кроме участков, непосредственно примыкающих к штырям-опорам. дополнительно нужно обеспечить минимальное трение торссика об эти штыри-опоры.

[Василич]

Диаметр ГЗ?

[Mike_A]

Диаметр ГЗ?

Очень кстати. С какого диаметра стоит начать разгружать, тросиком-ли, коромыслом?

[signing_kettle]

Вешать на жесткие опоры (в том числе и оформленные в виде одно- или многоэтажных коромысел, баллансиров и т.д.) нужно всегда, когда требуется фотографическая стабильность фокуса на длительных выдержках - независимо от диаметра. Разгрузка на ремни, тросики и т.п. - это упрощение и компромисс для тонких зеркал, часто оправданный особенно для небольших и визуальных инструментов.

[Mike_A]

Вешать на жесткие опоры (в том числе и оформленные в виде одно- или многоэтажных коромысел, баллансиров и т.д.) нужно всегда, когда требуется фотографическая стабильность фокуса на длительных выдержках - независимо от диаметра. Разгрузка на ремни, тросики и т.п. - это упрощение и компромисс для тонких зеркал, часто оправданный особенно для небольших и визуальных инструментов.

Ясно. Тогда исходные данные таковы - диаметр зеркала - 256 мм (254 - световой), толщина по боку - 28 мм, стекло - ЛК5. Инструмент планируется визуальным. На всякие EQ - вешаться не будет, максимум - экв. платформа (в отдаленной перспективе, и то - вопрос). Вобщем, Добсон. Стоит-ли заморачиваться с боковой разгрузкой - тросиком-ли, коромыслом?

[datumn]

... Стоит-ли заморачиваться с боковой разгрузкой - тросиком-ли, коромыслом?

Я думаю, что не стоит - расчеты показывают, что деформации для зеркал такого размера при самой простой боковой опоре совсем неугрожающие: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25214.msg463149.html#msg463149

[Mike_A]

Так, тогда и не буду мудрить с тросиками - пусть остается обычная шести-точечная разгрузка.

[Andrew Smirnoff]

Спасибо всем за помощь. Видимо, придется разгружать на 6 точек коромыслами (зеркало 300, 1:9) - хочется иметь возможность фотографического инструмента. Собственно, вопрос родился из того, что у классиков (Михельсон, Максутов) нет такого вида разгрузки (тросом), а коромысла они относят к 19 веку (не значит что плохо). Сикорук говорит об этом вскользь... Короче, не буду изобретать велосипед.

[Gera]

В Вашем случае хватит обычных трех упоров. Из опыта: зеркало 320 толщиной 35 из ЛК  снизу разгружено на 9, сбоку на 3 точки. Никаких заметных искажений  диф. картинки в идеальной атмосфере при увеличениях до 700-1000х из-за разгрузок при наклоне на 45-50 градусов к горизонту нет. Труба этого ньютона висит на немецкой монтировке.   

[SAY]

В Вашем случае хватит обычных трех упоров. Из опыта: зеркало 320 толщиной 35 из ЛК  снизу разгружено на 9, сбоку на 3 точки. Никаких заметных искажений  диф. картинки в идеальной атмосфере при увеличениях до 700-1000х из-за разгрузок при наклоне на 45-50 градусов к горизонту нет. Труба этого ньютона висит на немецкой монтировке.   

Тоже так считаю. Можно ещё разгрузить сбоку на 4 точки, если конструктив оправы позволяет.

[Piter_Korn]

4 точки - это не разгрузка! Разгрузка - это либо 2 либо 3 точки !!!
Курите школьную геометрию: базирование плоскости в пространстве.

[SAY]

4 точки - это не разгрузка! Разгрузка - это либо 2 либо 3 точки !!!
Курите школьную геометрию: базирование плоскости в пространстве.

Вы немножко извилинами пошевелите, тогда поймёте про 4 точки. Заодно школьную геометрию вспомните. Ещё можете Михельсона почитать для общего развития.
Боковая разгрузка на 2 точки на экваториале - это круто! Желаю творческих успехов.

[Piter_Korn]

Message №3 - Добсон. Двоих точек достаточно будет. Ну, а если экваториал - тогда съедаю шляпу!
Успехов!

[SAY]

Message №3 - Добсон. Двоих точек достаточно будет. Ну, а если экваториал - тогда съедаю шляпу!
Успехов!

Автор темы астрофотографический вариант обсуждает. Добсоновская монтировка никак не светит.