Моя диссертация по мотивам "Зеркального Райта"...

[Serge Chuprakov]

Приветствую всех!
3 июня у меня наконец-то защита в СПб ИТМО по Зеркальному Райту и близким вопросам.
АВТОРЕФЕРАТ: http://fppo.ifmo.ru/file/dis/a_65.pdf
ОБЪЯВЛЕНИЕ: http://fppo.ifmo.ru/file/dis/o_65.pdf

Если кто-нибудь может оформить свой отзыв на автореферат (или знает таких людей) - буду очень рад.

С уважением
Сергей Чупраков

[datumn]

Сергей, прежде всего желаю Вам успешной защиты! Если так, не совсем по-существу, то:

В Вашем автореферате - многоэтажные балконы из формул, но ни одной спот-диаграммы или чего-то вроде другого точного численного отчета о проделанном. Потакаете старым кадрам, что в CAD'ы не верят и знать их не хотят? Это понятно; но и грустно одновременно. А вот "новые" кадры давно видят, что "формулы" эти уже просто горе одно; но для остепенения нужно подобие науки, а не ее настоящее присутствие.

Лично я Вашу работу знаю и очень уважаю. Желаю, чтобы и до дедушек дошло. Спасибо!

[alfardus]

Помню, на позапрошлом Астрофесте Ваш телескоп произвел на меня сильное впечатление. Желаю Вам всяческих успехов в этом деле, может и до серийного выпуска дойдет?

[Карбарасик]

Автореферат мне в целом понравился. Нормально написано. . Приятно что хоть ктото аналитические методы ещё развивает.
И никаких балконов я там не увидел, только то что надо. Это же не курсовая работа по исследованию спот диаграмм. Единственное в автореферате стремные места есть.
Например  слова -"впервые выведено, впервые получено" и т.д. Найдутся злопыхатели и к этому придерутся, даже если это на самом деле так.
Ещё не сформулирована четко техническая задача (написано нсеколько задач сразу, спросят а какая конкретно согласн отребованию ВАК). И в тексте упоминается слово "проблема" (это для докторской по требованиям ВАК проблема а для кандидатской задача, могут придраться) Слишком затянут общий  обзор.
А вот название очень непонравилось, для кандидатской слишком общее.

Желаю успехов.

[Карбарасик]

Отзыв я бы вам написал, но в отпуске с понедельника, неуспею уже.

[Serge Chuprakov]

Единственное в автореферате стремные места есть.
Например  слова -"впервые выведено, впервые получено" и т.д. Найдутся злопыхатели и к этому придерутся, даже если это на самом деле так.

Согласен, но насколько известно мне и научному руководителю, а так же членам кафедры так вроде бы и должно быть. Не знаю в общем... Диссертацию пишу впервые, да еще и видите как - живу за пять часовых поясов, работаю не по той специальности...

Ещё не сформулирована четко техническая задача (написано нсеколько задач сразу, спросят а какая конкретно согласн отребованию ВАК). И в тексте упоминается слово "проблема" (это для докторской по требованиям ВАК проблема а для кандидатской задача, могут придраться)

Хорошее замечание. Хотелось бы такое в отзыв.

Слишком затянут общий  обзор.

Здесь не могу согласиться. Эта тема начала развиваться почти сразу после изобретения Райта-Вайсаля еще самим Ф. Райтом. Наворочено было ОЧЕНЬ много, но смотрели в основном на "несусветную круть" в основном для внеатмосферных приложений - супер отверстия, супер светосилы, несимметричные планоиды методом упругих деформаций, адаптивная оптика и т. п. На это мне сразу указали Михаил Наумович Сокольский и Юрий Дмитриевич Пименов, когда у меня обзорчик был страниц на 15. Кстати, именно после того как я из 90 с чем-то страниц за счет обзора сделал 140 мне и сказали, что вот, теперь что-то законченное начало вырисовываться. Потом была очень обстоятельная работа в которой подробно разбиралась проблема светозащиты в зеркальном Шмидте. Если бы я ее не рассмотрел, "изобрел бы велосипед". Не привести столь мощное Введение в автореферате было бы не правильно.

А вот название очень непонравилось, для кандидатской слишком общее.

Тоже правильно.

Желаю успехов.

Спасибо.  Но может все-таки возможно как нибудь оформить хоть одну-две странички? Впрочем, не настаиваю, конечно...

[Serge Chuprakov]

Сергей, прежде всего желаю Вам успешной защиты! Если так, не совсем по-существу, то:

Спасибо! 

В Вашем автореферате - многоэтажные балконы из формул, но ни одной спот-диаграммы или чего-то вроде другого точного численного отчета о проделанном. Потакаете старым кадрам, что в CAD'ы не верят и знать их не хотят? Это понятно; но и грустно одновременно. А вот "новые" кадры давно видят, что "формулы" эти уже просто горе одно; но для остепенения нужно подобие науки, а не ее настоящее присутствие.

В основном тексте еще больше многоэтажных формул и не меньше точечных диаграмм. Примерно поровну.  Есть блоки из уравнений на целую страницу и точечные диаграммы аж на две. У меня рассматриваются системы в т. ч. вообще не имеющие симметрии, поэтому необходимо приводить точечные диаграммы по всем квадрантам.

[Serge Chuprakov]

Помню, на позапрошлом Астрофесте Ваш телескоп произвел на меня сильное впечатление. Желаю Вам всяческих успехов в этом деле, может и до серийного выпуска дойдет?

Спасибо!
В остальном я реалист по жизни и понимаю, что в нынешней ситуации успешная защита в ИТМО - это 200% от того, что можно получить. 

[Карбарасик]

Написал в личку.
Нет что вы - насчет проблемы лучше не заострять в замечаниях.
Обычно описывают результаты полученные личн оавтором, так  и пишут  -лично автором получено тото и тото. Ну ладно, ваш руководитель очень грамотный специалист, знаем.

[tlgleonid]

Успешной Вам защиты. Сам недавно защищался, по этому знаю, что в данной ситуации высказывать неуместные претензии к автореферету просто глупо. Работа уже сделана, автореферат разослан. Сейчас главное - это хорошо подготовить доклад и собрать отзывы на автореферат. Может быть даже самому написать часть отзывов и дать их только на подпись.

[datumn]

Сам недавно защищался, по этому знаю, что в данной ситуации высказывать неуместные претензии к автореферету просто глупо. Работа уже сделана, автореферат разослан.

Вот не хотел говорить, но. Леонид, Вы слова таки выбирайте. Я всего лишь обратил внимание на то, что общественности (или мне одному, но не думаю, что я один) не совсем понятны формулы; знаем про то, как и с какими допущениями они делаются; хотелось бы численных результатов в наглядной форме прямо сразу и прямо в автореферате.

Иначе - зачем это на форуме показывать? Типа разослано по кельям, результат келейный, типа каста уже по-сути приняла себе нового доктора философии... Но тогда форум-то зачем?

Ваш текст как-то сильно вписывается в такое зримое вокруг возрождение чиновничества, и уже в науке

[Serge Chuprakov]

Вот не хотел говорить, но. Леонид, Вы слова таки выбирайте. Я всего лишь обратил внимание на то, что общественности (или мне одному, но не думаю, что я один) не совсем понятны формулы; знаем про то, как и с какими допущениями они делаются; хотелось бы численных результатов в наглядной форме прямо сразу и прямо в автореферате.

Посмотрите рисунок 3, для того, чтобы его представить в виде спот-диаграмм, пришлось бы изрисовать ими все 24 страницы. По моему, достаточно наглядно.
Ну или на страничке http://ursa.irk.ru/chupr/index.htm посмотрите, плз
Конечно, спот диаграммы нужны, но все-таки у меня главный результат работы это не доказательство возможности центрально-симметричного планоида в видимом диапазоне, а как раз метод расчета сильно децентрированных систем методами центрированных (в защищаемых положениях записано). Возможно, это позволит в дальнейшем улучшить теорию аберраций децентрированных систем. А ЗР, как ни странно,  лишь "побочный продукт". Не может быть защищаемым положением малый допуск на наклон планоидной поверхности. Это "инженерный" результат. Увы...

[kismet]

Сергей, Вы написали явную глупость:

"то сейчас появляются сообщения о том, что значительно более сложная задача обнаружения и расчета траектории неучтенных астероидов, сближающихся с Землей или объектов т.н. "космического мусора" вполне разрешима для одного инструмента диаметром менее 1м...."

Эти задачи не могут быть решены одним телескопом - слишком много объектов, летящих с разными скоростями в разных местах небесной сферы, а чтобы построить орбиты нужно иметь повторяющиеся наблюдения. Ну и, к примеру, что будет делать этот ваш один метровый телескоп, если погоды не будет. Поэтому и сейчас наблюдения космического мусора проводятся сотней наблюдателей на десятках различных телескопов - достаточно посмотреть вот на эту карту с обсерваториями: http://lfvn.astronomer.ru/pulcoo/map/index.htm. В том числе и телескопами с большими плоскими полями зрения 

[Serge Chuprakov]

Поэтому и сейчас наблюдения космического мусора проводятся сотней наблюдателей на десятках различных телескопов - достаточно посмотреть вот на эту карту с обсерваториями: http://lfvn.astronomer.ru/pulcoo/map/index.htm. В том числе и телескопами с большими плоскими полями зрения 

http://lfvn.astronomer.ru/pulcoo/map/mondy.htm
А все родные, знакомые места... 
На соседнем 480 мм Кассегрене измерялось по нескольку десятков ИСЗ за ночь. А сейчас встала задача расширения его поля зрения до неск. градусов, чтобы еще больше повысить производительность.
А что, на самом деле призводительность отдельного инструмента и требования к ней не растут?  В чем явная глупость-то? 

[kismet]

Поэтому и сейчас наблюдения космического мусора проводятся сотней наблюдателей на десятках различных телескопов - достаточно посмотреть вот на эту карту с обсерваториями: http://lfvn.astronomer.ru/pulcoo/map/index.htm. В том числе и телескопами с большими плоскими полями зрения 

http://lfvn.astronomer.ru/pulcoo/map/mondy.htm
А все родные, знакомые места... 
На соседнем 480 мм Кассегрене измерялось по нескольку десятков ИСЗ за ночь. А сейчас встала задача расширения его поля зрения до неск. градусов, чтобы еще больше повысить производительность.
А что, на самом деле призводительность отдельного инструмента и требования к ней не растут?  В чем явная глупость-то? 

для всякого телескопа найдется своя задача. Одна - для большого поля, другая - для малого. кто-то обнаруживает объекты, а кто-то их сопровождает. Нельзя делать и то и другое одновременно. Глупость же в пересказывании недалекой идеи, что все задачи можно решить одним инструментом, вместо сети инструментов. Один телескоп, даже самый лучший, с чудовищным полем зрения и большим проницанием, не сможет угнаться за всеми объектами. Наиболее наглядно это в части наблюдения геостационарной орбиты - она не видна целиком из одного места  . Теперь понятно, где вы подчерпнули эту странную идею, как раз там и надеются накрыть все задачи одним АЗТ-33ВМ.

В задаче же увеличения поля зрения АЗТ-14 нет ничего особенно уж сложного - ставится линзовый корректор в первичный фокус. Но толку от этого в текущей конфигурации будет немного - проницание ограничивается матрицей телевизионного типа. Выше 14,5 они на нем не берут, что несерьезно для почти полуметрового зеркала.

[Serge Chuprakov]

Теперь понятно, где вы подчерпнули эту странную идею

Уважаемый kismet, о какой из глупых идей вы говорите:
1. Идею использовать методы расчета центрированных систем к определенному классу децентрированных? Использовать для этого проективное преобразование зрачковых координат?
2. Определить зависимость предельного относительного отверстия от диаметра в оптических системах с наклонным планоидом во входном зрачке?
3. О том, как должна быть устроена система светозащиты в ОС ЗР и каково ее влияние на экранирование входного зрачка?
Поясните, плз. Эти идеи уже года два не кажутся ни странными, ни бредовыми по крайней мере нескольким докторам технических наук. Или о том, что надо писать в пресловутую "актуальность" ?  В последнем случае, укажите, где у меня написано, что:

что все задачи можно решить одним инструментом, вместо сети инструментов.

Нет у меня там таких словов 
P. S. Или напишите тогда официальный отзыв - буду рад и отрицательному (если он будет по делу, не про "актуальность")!
P. P. S.

В задаче же увеличения поля зрения АЗТ-14 нет ничего особенно уж сложного - ставится линзовый корректор в первичный фокус.

Если никакие тексты дальше "актуальности" не читать, то действительно все на свете легко и просто   

[kismet]

что все задачи можно решить одним инструментом, вместо сети инструментов.

Нет у меня там таких словов 

Цитирую из вашего автореферата:

"Если еще полтора десятилетия назад задача создания фундаментального каталога звезд до 14m решалась усилиями сотен наблюдателей на множестве телескопов, расположенных в разных частях планеты, то сейчас появляются сообщения о том, что значительно более сложная задача обнаружения и расчета траектории неучтенных астероидов, сближающихся с Землей или объектов т.н. "космического мусора" вполне разрешима для одного инструмента диаметром менее 1м, оснащенного адаптивными и оптическими элементами, компьютерным управлением приводами и средтсвами автоматической обработки получаемых изображений".

Так что все-таки такие слова есть. А упомянутые вами задачи не разрешимы (тем более вместе) для всего лишь одного телескопа. Поэтому, как и полтора десятилетия назад (а на самом деле и все пять десятилетий), задачи по прежнему решаются распределенным множеством телескопов. А обещания отдельных товарищей и граждан решить все одним телескопом явлются не более, чем проявлением их жуликоватости.

В задаче же увеличения поля зрения АЗТ-14 нет ничего особенно уж сложного - ставится линзовый корректор в первичный фокус.

Если никакие тексты дальше "актуальности" не читать, то действительно все на свете легко и просто   

Если вы не в курсе, то линзовые корректоры для увеличения поля зрения кассегренов выпускаются на потоке, кажется ЛОМО (для зарубежа), в том числе с редуктором фокуса. Т.е. задача модернизация АЗТ-14 в этом смысле не кажется слишком сложной - надо только заказать готовый корректор (могу соврать, но стоимость если и превышает тысячу долларов, то не намного). Напримир, известны случаи похожей переделки Цейссов-600.

буду рад и отрицательному (если он будет по делу, не про "актуальность")!

Я не совсем понял, в чем преимущество предлагаемого вами решения перед уже существующими и достаточно широко используемыми оптическими схемами. Просто, чтобы была еще одна?

[Serge Chuprakov]

Цитирую из вашего автореферата:

"Если еще полтора десятилетия назад задача создания фундаментального каталога звезд до 14m решалась усилиями сотен наблюдателей на множестве телескопов, расположенных в разных частях планеты, то сейчас появляются сообщения о том, что значительно более сложная задача обнаружения и расчета траектории неучтенных астероидов, сближающихся с Землей или объектов т.н. "космического мусора" вполне разрешима для одного инструмента диаметром менее 1м, оснащенного адаптивными и оптическими элементами, компьютерным управлением приводами и средтсвами автоматической обработки получаемых изображений".

Так что все-таки такие слова есть.

Там что, сказано ВСЕХ астероидов и ИСЗ? Может нет предлога "или"? Современные телескопы уступают в призводительности нормальным астрографам на фотопластинках? "Причиной такого прогресса является НЕ распространение компьютерных технологий и НЕ совершенствование оптических систем"? "НЕ создание широкоугольных светосильных схем, использующих асферические поверхности"? НПК ГОИ можно распустить, а книжки Чуриловского, Слюсарева и Русинова выбросить что ли? 

Если вы не в курсе, то линзовые корректоры для увеличения поля зрения кассегренов выпускаются на потоке, кажется ЛОМО (для зарубежа), в том числе с редуктором фокуса. Т.е. задача модернизация АЗТ-14 в этом смысле не кажется слишком сложной - надо только заказать готовый корректор (могу соврать, но стоимость если и превышает тысячу долларов, то не намного). Напримир, известны случаи похожей переделки Цейссов-600.

Дело в том, что специалист (как разработчик, так и наблюдатель) всегда привык подходить критически. Может эти корректоры не предназначены для необходимых относительных отверстий, может быть там слишком много поверхностей и они чувствительны к точности юстировки, может в конце концов не дают необходимого качества коррекции в заданном спектральном диапазоне по требуемому полю зрения, может... Видите ли, сначала пишется техническое задание в котором формулируются основные требования к системе. Технические требования включают не только основные характеристики (фокусное расстояние, поле зрения) но и множество других, вплоть до химической усточивости стекол. Исходя из ТЗ и  принимается решение - считать или покупать. Корректоры, выпускаемые ЛОМО тоже кто-то считал. Это достаточно сложная, но и интересная работа, требующая знаний и умений, некторой интуиции, а в определенных случаях даже везения. Это не только инженерное, но и научное творчество, т. к. иногда в ходе такой работы перед оптиком приоткрывается что-то новое - новый метод расчета, новое композиционное решение и т. п. Но чтобы достичь в нем успеха недостаточно читать отчеты с гербовыми печатями, и верхушечные популярные издания. Нужно не только хорошо знать специальную литературу (это несколько книжек объемом более 500 стр.), но и, извините, прорешать кой-что самостоятельно карандашиком, регулярно штудировать реферативные журналы и знакомиться с новыми работами. И даже после этого не гарантировано, что нужная мысль сама придет в голову. Зато когда придет (или покажется, что придет) - получаемое удовлетворение не возможно сравнить ни с каким официальным признанием, никакими "дипломами", "свидетельствами", "лицензиями" и пр. фигней, сколько бы на них не было гербовых печатей и подписулей...

Я не совсем понял, в чем преимущество предлагаемого вами решения перед уже существующими и достаточно широко используемыми оптическими схемами. Просто, чтобы была еще одна?

Так можете или нет написать официальный отзыв? Это отличный "общий" вопрос на который я с удовольствием буду отвечать на защите.

[kismet]

Цитирую из вашего автореферата:

"Если еще полтора десятилетия назад задача создания фундаментального каталога звезд до 14m решалась усилиями сотен наблюдателей на множестве телескопов, расположенных в разных частях планеты, то сейчас появляются сообщения о том, что значительно более сложная задача обнаружения и расчета траектории неучтенных астероидов, сближающихся с Землей или объектов т.н. "космического мусора" вполне разрешима для одного инструмента диаметром менее 1м, оснащенного адаптивными и оптическими элементами, компьютерным управлением приводами и средствами автоматической обработки получаемых изображений".

Так что все-таки такие слова есть.

Там что, сказано ВСЕХ астероидов и ИСЗ? Может нет предлога "или"?

Это вы меня спрашиваете по поводу того, что вы сами написали?
Написано или не написано слово всех, но прочитывается именно так - один телескоп теперь заменяет целую сеть и в одиночку решает задачу обнаружения и РАСЧЕТА траекторий ВСЕХ астероидов и спутников.

Ну так даже если понимать не всех (а скольких?) , то все равно один телескоп не заменит сеть. Правильно было бы писать, что повышается производительность, скорость обзора.

Так можете или нет написать официальный отзыв? Это отличный "общий" вопрос на который я с удовольствием буду отвечать на защите.

Как я могу писать отзыв, если не поимаю в чем хорошесть предлагаемого вами решения. К тому же я не люблю Девяткина.

[Serge Chuprakov]

Как я могу писать отзыв, если не поимаю в чем хорошесть предлагаемого вами решения. К тому же я не люблю Девяткина.

Ну как, отрицательный отзыв - от себя или организации которую представляете. Мнение, что оптические исследования в данном направлении никому не нужны, тоже заслуживает самого серьезного внимания, если грамотно обосновано. Сейчас не те времена, когда надо было приводить в каждом введении решения "последнего пленума ЦК" , которые пропускали не читая, за отсутствием содержания. Не понимаю, кстати, чем на такой отзыв может повлиять один из официальных оппонентов.