Периодическая ошибка

[Skyangel]

Существуют ли методики оценки периодической ошибки червячной пары в домашних условиях (не по звездам)? Необходимо оценить периодику готового узла.

[Anton]

Существуют ли методики оценки периодической ошибки червячной пары в домашних условиях (не по звездам)?

Как раз в домашних условиях то по звездам - это самый легкий и продуктивный метод. Иначе только какую нибудь указку лазерную крепить на шестерню да мерять смещение точки по экрану. Но для измерения с точностью 1 секунды/ 1мм смещения нужна база аж 200 метров. Нереально.

[sikoruk]

Количественно оценить периодическую ошибку можно с помощью фотографирования достаточно яркой звезды с помощью окулярной камеры. Для этого полярную ось смещают по азимуту, с таким расчетом, чтобы в района меридиана звезда сравнительно быстро смещалась по склонению. После этого открывают затвор и начинают экспонирование. Продолжительность экспозиции должна раза в два превышать предполагаемый период ошибки ведения. После проявления пленки на ней виден след звезды, располагающийся вдоль круга склонений. Если бы периодическая ошибка отсутствовала, то след был бы совершенно прямой. Но из-за периодической ошибки он отклоняется от прямой вправо и влево. Если в том же масштабе снять  двойную звезду, то можно оценить и величину ошибки.

Ваш  Л. Сикорук.

[Денис Никитин]

Стало быть у Вас есть готовый редуктор и Вам нужно решить достаточно ли он хорош для испоьзования в телескопе. К сожалению его придется таки поставить на телескоп и оценивать периодическую ошибку по звездам. А то, о чем говорит Леонид Леонидович выглядит вот так:

[Nikolaich]

Тестер устроен так: В центре сам привод телескопа с какой-нибудь трубой с оптикой.Привод включен.Тестовый объект(звезда,сетка, может еще что-то) приводится в движение микрометрической винтовой парой (мотор на валу без промежуточного редуктора)на длинной штанге с осью вращения совпадающей с полярной осью монтировки.При этом считаем, что из-за длинного плеча и мелкого шага резьбы периодика исчезающе мала...
Схема реально используется.
Олег Чекалин.

[Skyangel]

Уменьшиться-ли периодическая ошибка червячной пары
если использовать 2-х заходный червячный винт?

[Владимир Николаевич]

Причин периодической ошибки в червяке несколько как то биение червяка, в т ч его эксцентричность и элипсность, а также не правильный наклон резьбы на нем и тд в большинстве эти причины не устраняются числом заходов. Устраняя периодическую ошибку у себя я повторно проточил червяк на прецезионном станке - ошибка уменьшилась вдвое, а затем осуществил притирку пастой ГОИ в течении нескольких часов на больших оборотах. После каждого истязания механизма желательно измерить результат по звездам, например на фокусе 6-10 м с ПЗС матрицей и получить фотографию ошибки за 3-4 оборота червяка. И эта задача приведения механизма в порядок оказывается сложней чем само построение оптической части телескопа- так что только по звездам и можно судить о работе механизма, так как еще вылезут и несоосности осей, и высокочастотные ошибки и сама ориентация полярной оси.

[Павел Бахтинов]

Предположим, у нас есть две червячные пары, отличающиеся только числом заходов, а все остальные параметры, степень точности и т.д. - одинаковы. Действительно, как уже заметил Владимир, если у этих двух червяков имеется одна и та же по абсолютной величине ошибка (к примеру, радиальное биение), то и обусловленный ею размах периодики, вроде бы, должен быть одинаков. Однако, период вращения двухзаходного червяка вдвое больше, чем однозаходного, поэтому, при равной абсолютной амплитуде ошибки, скорость ее нарастания для двухзаходного червяка получается вдвое меньше, что, по идее, должно облегчить гидирование. В то же время, в случае многозаходной передачи, в соответствующее число раз должен увеличиться вклад ошибок промежуточного редуктора в результирующую периодику. В принципе, не исключено, что, при определенном сочетании параметров главного и промежуточного редукторов, можно получить некоторый практический выигрыш.
Но это все - умозрительные рассуждения, на практике же, прежде всего возникает вопрос, не имеется ли у многозаходных передач каких либо дополнительных конструктивных или технологических источников ошибок, не свойственных однозаходным?

[Skyangel]

Я задал Не совсем корректный вопрос-ошибка конечно-же
не уменьшиться, уменьшиться ее период, и, видимо, гидировать станет немного проще как отметил Павел.
А изготовить 2-х заходный червяк, как мне кажется, сложнее, стало-быть есть вероятность увеличения пер.ошибки.

[Владимир Николаевич]

Мужики! О чем вы говорите и число оборотов шестерни и червяка остатется прежним тк они должны обеспечивать \и двух и одно-заходный\ одни и теже обороты на валу, изменится только число зубьев на шестерне \вдвое\ и число заходов на червяке вдвое а скорость вращения \1 об сутки\ и число оборотов червяка в мин останутся прежними - и периодическая ошибка останется  прежней

[Павел Бахтинов]

Мужики! О чем вы говорите и число оборотов шестерни и червяка остатется прежним тк они должны обеспечивать \и двух и одно-заходный\ одни и теже обороты на валу...

Если исходить из постоянства заданного передаточного отношения червячной пары - тогда да. Но, как мне показалось, Skyangel имел в виду другой вариант: сделать многозаходную передачу с тем же модулем (и габаритами), что и ее однозаходный прототип. Тогда это приведет к необходимости перераспределения передаточного отношения между червячной парой и промежуточным редуктором, и, в результате, к тому эффекту, о котором я упоминал выше.