И еще раз - помогите с выбором телескопа

[_Ksenia_]

Очень хочется смотреть на звезды!
Сразу начну с проблем и вопросов:
1. Местность - Калининградская область (облачность, ....);
2. Хотелось-бы более продвинутый уровень телескопа;
3. Стоимость 20 000 - 30 000 - 40 000;
4. Телескопов много, но все-же какой посоветовали-бы специалисты, учитывая все выше и ниже изложенное (на стоимость можно не ориентироваться);
5. При заказе через интернет - какому интернет-магазину отдать предпочтение;
6. Хочется побольше увидеть (не только планеты Солнечной системы), и пофотографировать хотелось-бы.

[Demon Jel]

Я тоже из Калининграда и желаю приобрести телескоп (мучаюсь похожими проблемами). Так вот, хорошие интернет-магазины: www. teleskope. ru; www. okular. ru - именно эти только потому, что есть возможность доставки в Калининград.
А вот, собственно, что посоветовать - сложный вопрос, так как мало требований то. Погода мало о чём говорит (везде она не очень бывает), первый ли это телескоп (количество опыта), а то если вы не разу этого не пробовали и не знаете каково оно, (может вам и не понравиться это занятие) то незачем покупать телескоп в этом ценовом диапазоне. Вполне достаточно вот такой: (90-мм рефрактор Skywatcher 909EQ2 - это повизуалить). Но могу предложить чисто астро-фото телескопы: (Skywatcher 102 ED OTA PRO,  Skywatcher 80 ED OTA PRO) - они очень похожи (последние два), оба рефракторы-апохроматы с очень приличной монтировкой и в обращении просты (относительно), не требуют многочасового охлаждения и т.д. и укладывются в ваш ценовой диапазон, кстати.
А вот данные экземпляры: (Celestron Advanced C6-N GT, Advanced C10-N) покажут значительно больше, но, одно "НО", они покажут-то но: долгая термостабилизация (часа 1-2), небольшие но всё-же заметный искажения (кома, например), и необходимость в постоянной юстировке и, кстати, срок службы несколько меньше (главное зеркало имеет свойство выцветать, следствие, 10-15 лет и надо переалюминировать, очень даже не малый вес (20 кг, примерно, и больше), некоторый неудобства в обращении и, возможно,
для новичка некоторое неудобство - изображение перевёрнутое и, обычно, ещё и зеркальное.
Зеркально - линзовые системы имеют ещё больше проблем (в плане обращения).
А если вы действительно покупаете в первый раз телескоп и не имеете опыта практической астрономии, то задумайтесь о телескопах и с компьютерным наведением, но при этом вы потеряете в стоимость/качество оптики, так как будете платить 1/3 за эту навигацию.
Другие телескопы не вижу смысла предлагать, либо скажите:  что вы от него ожидаете-то, что вам надо, да поконкретнее.
 

[Алеkсей]

  Этот текст выглядит совсем оторванным от жизни, похож на пересказ рекламных буклетов. Еще и неточности практически в каждом предложении, уж извините.

(Celestron Advanced C6-N GT, Advanced C10-N) .....
для новичка некоторое неудобство - изображение перевёрнутое и, обычно, ещё и зеркальное.

У ньютонов изображение только перевернутое, это у рефракторов оно зеркальное при использовании диагонального зеркала. Причем по мне, так перевернутое изображение не вызывает проблем вообще - достаточно просто перевернуть карту. А вот с зеркальным тяжелее, надо "ломать голову", искать ориентиры. Хотя новичкам рефракторы часто советуют, видимо у них особых проблем возникать не должно, это же Рефрактор.

[Алеkсей]

и пофотографировать хотелось-бы.

Все бы хорошо, но последний пункт сразу все меняет. Наблюдать небо - это одно, а вот фотографировать его - совсем другое. Трудное это занятие, отнимает больше времени и сил. В связи с этим и бюджет сразу выростает. Если просто "пофотографировать", то можно, как вариант, просто фотоаппаратом, лучше зеркальным, со своим объективом.

[alfardus]

Ребята, не парьтесь. Замахиваться на дорогие трубы, особенно с электронникой не надо, возьмите почти любой телескоп известных призводителей в пределах 10000 т.р., накупите книжек умных, звездных карт и вперед. Если сразу брать большой, дорогой и САМЫЙ ЛУЧШИЙ на рынке телескоп, это во многих случаях путь вникуда. Возможно угрохав много денег вы вообще поймете, что это не ваше. Да и нужно хотя бы знать куда смотреть, иначе телескоп - бесполезный симбиоз стекла и металла.
Про астрофото это отдельная песня. Это занятие для продвинутых, стоит оно дорого, а главное нужно много чего уметь и учиться, учиться и еще раз учиться. Почитайте ветки посвященные астрофото и многое поймете.

ЗЫ. На чем можно не экономить сразу, если денег не жалко, так это на бинокле.

[Demon Jel]

Этот текст выглядит совсем оторванным от жизни, похож на пересказ рекламных буклетов. Еще и неточности практически в каждом предложении, уж извините.

Да, возможно вы во многом правы - я сам не имею телескоп и практических умений у меня нет, только "книжные". Но, я стараюсь, спасибо, что поправляете, критикуете. Видимо пока-что умею только пересказывать эти "буклеты", но стараюсь и высказывать своё мнение на этот счёт.

[blackhaz]

Celestron C8N-GT. Имхо идеальный баланс всего за эти деньги.

[SAY]

Celestron C8N-GT. Имхо идеальный баланс всего за эти деньги.

Ньютон в бюджетном китайском исполнении не вписывается в п.2 требований.

[blackhaz]

Крайне ёмкий информативно пункт! 
Особенно от человека, который первый раз выбирает телескоп.

[SAY]

Крайне ёмкий информативно пункт! 
Особенно от человека, который первый раз выбирает телескоп.

Ньютон - самая дешёвая оптическая схема, на этом преимущества этой схемы в бюджетном исполнении собственно и заканчиваются.
Вы к примеру, судя по списку в подписи, Ньютон продвинутым телескопом не считаете.

[blackhaz]

Даже как-то не ожидал от вас такое услышать. Ну предложите свой вариант готового телескопа на базе "крутой" оптической схемы за штуку-полторы баксов, включая монтировку, который визуально покажет в общей сложности больше объектов, чем C8N-GT. И планеты, и дипы, в общем всё-всё-всё..

Чего все так ещё за мою подпись прицепились? Если бы у меня был лимит в полторы штуки я бы именно C8N и взял бы. А что ещё брать за эти деньги? АПО, который будет годиться в искатели для этого ньютона? Ахромат какой-нибудь f/10, который в нормальных условиях по планетам сольёт сразу же, не задумываясь? Ну что там ещё остаётся? Ш/М-Кассегрены? Маленькие получатся в этом бюджете.

[SAY]

Даже как-то не ожидал от вас такое услышать. Ну предложите свой вариант готового телескопа на базе "крутой" оптической схемы за штуку-полторы баксов, включая монтировку, который визуально покажет в общей сложности больше объектов, чем C8N-GT. И планеты, и дипы, в общем всё-всё-всё..

Чего все так ещё за мою подпись прицепились? Если бы у меня был лимит в полторы штуки я бы именно C8N и взял бы. А что ещё брать за эти деньги? АПО, который будет годиться в искатели для этого ньютона? Ахромат какой-нибудь f/10, который в нормальных условиях по планетам сольёт сразу же, не задумываясь? Ну что там ещё остаётся? Ш/М-Кассегрены? Маленькие получатся в этом бюджете.

Бюджет-то как я понимаю не лимитирован: "на стоимость можно не ориентироваться" - слова автора. Что касается китайских Ньютонов, то даже Вторичка где-то высказывал мнение, что качество у них на оптической оси на уровне Л/1.

[blackhaz]

Ну если не лимитирован, тогда да, можно отакое посоветовать если ещё пофотографировать хочется:
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-1089-8076

SAY, а можете ссылку дать на тему где про Л/1? Если помните.

[OlegVP]

Что касается китайских Ньютонов, то даже Вторичка где-то высказывал мнение, что качество у них на оптической оси на уровне Л/1.

Интересное высказывание. А ссылочку можно попросить?

[SAY]

SAY, а можете ссылку дать на тему где про Л/1? Если помните.

Сейчас уже не помню, было наверное с пол-года назад или больше, возможно и на Старлабе (Эрнест). Имелось в виду конечно совокупное качество, не только ГЗ.

[SAY]

Что касается китайских Ньютонов, то даже Вторичка где-то высказывал мнение, что качество у них на оптической оси на уровне Л/1.

Интересное высказывание...

А вы сколько насчитаете в 8" 1:5 с учетом погрешности ГЗ, погрешности ВЗ, влияния рагрузки зеркал, точности юстировки (хотя бы в миллиметр сможете попасть от вершины параболы, и каким образом, если не секрет?), влияния центрального экранирования?

[OlegVP]

Что касается китайских Ньютонов, то даже Вторичка где-то высказывал мнение, что качество у них на оптической оси на уровне Л/1.

Интересное высказывание...

А вы сколько насчитаете в 8" 1:5 с учетом погрешности ГЗ, погрешности ВЗ, влияния рагрузки зеркал, точности юстировки (хотя бы в миллиметр сможете попасть от вершины параболы, и каким образом, если не секрет?), влияния центрального экранирования?

Мои расчеты вряд ли кого заинтересуют. Если делаете такие громкие заявления, то не надо пытаться подкреплять свои слова чужим авторитетом.

[SAY]

Что касается китайских Ньютонов, то даже Вторичка где-то высказывал мнение, что качество у них на оптической оси на уровне Л/1.

Интересное высказывание...

А вы сколько насчитаете в 8" 1:5 с учетом погрешности ГЗ, погрешности ВЗ, влияния рагрузки зеркал, точности юстировки (хотя бы в миллиметр сможете попасть от вершины параболы, и каким образом, если не секрет?), влияния центрального экранирования?

Мои расчеты вряд ли кого заинтересуют. Если делаете такие громкие заявления, то не надо пытаться подкреплять свои слова чужим авторитетом.

Извините, если лично вас чем-то обидел. Если хотите, то можете считать такое заявление "громким". Можете также попытаться его опровернуть (в среднестатистическом плане).