Проблемы научной журналистики

[Vitaliy]

Это, смотря каких, есть такие ученые, которых обязательно надо ликвидировать. Например, таких, которые переметнулись к террористам и используют свои знания для уничтожения людей. А с журналюгами, которые, беря интервью у террористов, тем самым распространяют их философию надо бороться нещадно.
Все с политикой завяз.

[Anton Pronyaev]

Как вы выразились Сергей, что я делю людей, но это я делаю только после поступков. Бабицкий продажный журналист, с одной стороны ну и что, Доренко точно такой же (вспомните осень 1999г., как он Лужкова поливал, а после этого ему, сразу после эфира выдавались 40000$ наличными, неудивительно, что Лужков суды у него выграл и сейчас Доренко изгой, ни ведён ни слышён, вполне правильное наказание для такого человека, тут конфликт между Лужковым и Доренко). Но Бабицкий совершил более опасное продажное журналистское деяние, он брал интервью у Басаева, в прошлое время выдавал антироссийские материалы, поддерживая другую сторону конфликта (хоть польза тогда от него была небольшая, его обменяли на нескольких солдат). А это измена Родине, пропогандирование правильности борьбы боевиков и оправданности убийства российских солдат, во время Великой Отечественной за такое бы немедленно расстреляли.
Как я понял Сергей, слово "ликвидировать" вы позаимствовали из сообщения в теме кризис науки. Там я высказал мнение о Кене Алибеке (советское имя не выговоришь), мне в нём во время программы Совершенно секретно откровенно не понравился его цинизм, он бросил семью, там у него новая семья, а старая в прошлой советской жизни, сбежал с секретами в США, а он имел доступ к самым самым секретам в области биологического оружия, такие учёные всегда находятся под колпаком. Он сам говорил, что коллеги называли его предателем и изменником. Это не простой выпускник который поехал заграницу на заработки, он более серьёзный человек и носитель секретов. В Израиле например, имя не помню, за то что он поведал миру, что у его страны есть ядерное оружие его посадили на 18 лет, и только недавно выпустили, но страну он никогда не сможет покинуть и всю жизнь за ним будут следить.

[Дмитрий Вибе]

Сообщения, не относящиеся к обсуждаемой теме (надеюсь, участники еще помнят, чему она была посвящена изначально), будут через некоторое время удалены. Если есть желание поговорить о журналистике вообще (без политики), вероятно, уместно открыть специальную тему в Клубе.

[Пенелопа]

   Я хочу обратить внимание на то, что  постмодернисткие (то есть когда с фактами играют, искажая их) материалы о науке - это в первую очередь российская проблема.  То есть желтая пресса она и есть желтая. Но когда в такой уважаемой газете как Известия , пишут "Белые карлики слились в экстазе" - это совешенно не допустимо. В нашей журналистике представлены гуманитарии, причем в худшем смысле слова. Они совершенно не уважают факты. Сравните российские и английские документальные  фильмы . В анлийских фильмах - вот например по Культуре идут сейчас в первом часу ночи- четко изложены факты, приглашено множество экспертов, которые в чем-то не согласны (но в чем то).  Говориться о том, откуда взяты факты,  неплохой видеоряд, а в наших  часто - главное забавный комментарий, и мнение автора.  Тоже мнение сложилось у меня при чтении News Week -  авторы проверяют факты, если о чем то пишут.

[Markab]

Я хочу обратить внимание на то, что  постмодернисткие (то есть когда с фактами играют, искажая их) материалы о науке - это в первую очередь российская проблема. 

На мой взгляд постмодернизм здесь не причем. Лично я понимаю постмодернизм как один из способов восприятия и обработки информации мозгом(математический или если хотите логический метод), т.е. призма, через которую мы воспринимаем мир.  В нашем же конкретном случае речь идет о непрофессионализме, узком кругозоре и слабой компетентности журналистов в частности и общества в целом. Собственно утверждение можно обобщить: для нынешней России характерен непрофессионализм во всем, у нас все не на своих местах. Но, не хочу рассуждать о политике - это против правил.

[polar]

   Я хочу обратить внимание на то, что  постмодернисткие (то есть когда с фактами играют, искажая их) материалы о науке - это в первую очередь российская проблема.  То есть желтая пресса она и есть желтая. Но когда в такой уважаемой газете как Известия , пишут "Белые карлики слились в экстазе" - это совешенно не допустимо. В нашей журналистике представлены гуманитарии, причем в худшем смысле слова. Они совершенно не уважают факты. Сравните российские и английские документальные  фильмы . В анлийских фильмах - вот например по Культуре идут сейчас в первом часу ночи- четко изложены факты, приглашено множество экспертов, которые в чем-то не согласны (но в чем то).  Говориться о том, откуда взяты факты,  неплохой видеоряд, а в наших  часто - главное забавный комментарий, и мнение автора.  Тоже мнение сложилось у меня при чтении News Week -  авторы проверяют факты, если о чем то пишут.

Насколько я знаю, фразу про экстаз написал человек, окончивший физтех.

[Пенелопа]

 

Насколько я знаю, фразу про экстаз написал человек, окончивший физтех.
[/quotе]
Я тоже знаю, что он (С. Лесков) физик - правда не знала про физтех, это совсем круто.   И пишет он так специально - потому, что так принято.  Он уверен,что таковы правила игры.  Или на самом деле по своему мышлению он гуманитарий. Училась со мной на физфаке одна девушка - правда всего два курса, поняла, что не ее. Так поверьте факты, для нее сродни афиши. 
В конце концов я больше сужу по историческим фильмам.

Я хочу обратить внимание на то, что  постмодернисткие (то есть когда с фактами играют, искажая их) материалы о науке - это в первую очередь российская проблема. 

На мой взгляд постмодернизм здесь не причем. Лично я понимаю постмодернизм как один из способов восприятия и обработки информации мозгом(математический или если хотите логический метод), т.е. призма, через которую мы воспринимаем мир.  В нашем же конкретном случае речь идет о непрофессионализме, узком кругозоре и слабой компетентности журналистов в частности и общества в целом. Собственно утверждение можно обобщить: для нынешней России характерен непрофессионализм во всем, у нас все не на своих местах. Но, не хочу рассуждать о политике - это против правил.

 Я бы не сказала,что постмодернизм  имее отношение к логики. Постмодернмзм это игра, когда не существует авторитетов.
Что-то вроде незабвенного Ленина-гриба, или парфеновского повления в кадре с Хрущевым или Никосном.  Такой интеллегентный вариант стеба, именно, что свойственный людям из журналисткой среды, по крайне мере филологам, а их там много.
Понятно, что по отношению к точным наукам, он  возможен только среди людей понимающих смысл стеба, то есть знающих проблему.

Что же касается непрофесионализма  мне кажется Вы  преувеличиваете, в том то и дело, что профессионалов у нас достаточно. В среднем, но в некоторых областях их очень мало.   Ну кочнулася у нас маятник не в ту сторону, деньги стали играть слишком большую роль.  Понятно, что люди делают что-то ради денег. Но когда в некой передачи слышишь, что некий музыкант заслуживает уважение потому, что первый стал зарабатывать в России деньги на рэпе. Это же чушь. Важно то насколько он хороший музыкант, это результат его труда. Он же не бизнесмен.  Разумеется это проблема приходяща, поскольку покупая товары Вы смотриите на качество, а значит произодители заинтересованы в качественном товаре, или в тех, кто профессионально сможет его продать.  То есть не просто продать, а то, что Вам надо - тогда Вы придете второй раз. И таких людей встречается все больше и больше. Но не в сфере журналистики, там видимо так тормознули, что у них до сих пор эпоха первоначального накопления капитала, когда  главное всучить свой товар и умотать.

[Markab]

Я бы не сказала,что постмодернизм имеет отношение к логике. Постмодернмзм это игра, когда не существует авторитетов.
Что-то вроде незабвенного Ленина-гриба, или парфеновского повления в кадре с Хрущевым или Никосном.  Такой интеллегентный вариант стеба, именно, что свойственный людям из журналисткой среды, по крайне мере филологам, а их там много.
Понятно, что по отношению к точным наукам, он  возможен только среди людей понимающих смысл стеба, то есть знающих проблему.

Постмодернизм имеет отношение к философии - а философия это по сути алгоритм восприятия мира. Грубо говоря, постмодернизм это стирание границ между различными стилями. Что же касается наблюдаемых явлений типа "парфеновского повления в кадре с Хрущевым или Никосном" то они, скорее всего, следствия двух причин. 1) Огромный личный комплекс неполноценности г-на Парфенова, которому для самоутверждения нужно помелькать перед публикой рядом Большой личностью или политической фигурой. 2) Опьяняющем воздухом свободы, которую многие в отсутствии прежней цензуры понимают как вседозволенность. Я не ездил по заграницам, но полагаю, что эти феномены в первую очередь характерны для России.

Что же касается непрофесионализма  мне кажется Вы  преувеличиваете, в том то и дело, что профессионалов у нас достаточно.

Для такой Большой и Великой Страны как наша, профессионалов мало. За последние 15 лет произошла колоссальная утечка мозгов, а те кто остался не нужны.  Наверное только у нас в стране в массовом порядке  грузчиком может работать человек с двумя высшими образованиями, а кандидат наук быть слесарем. У сейчас у нас все находтися не на своем месте.

[Anton Pronyaev]

Англичане по-моему лучше всего делают документально-познавательные фильмы.

[Пенелопа]

Постмодернизм имеет отношение к философии - а философия это по сути алгоритм восприятия мира. Грубо говоря, постмодернизм это стирание границ между различными стилями. Что же касается наблюдаемых явлений типа "парфеновского повления в кадре с Хрущевым или Никосном" то они, скорее всего, следствия двух причин. 1) Огромный личный комплекс неполноценности г-на Парфенова, которому для самоутверждения нужно помелькать перед публикой рядом Большой личностью или политической фигурой. 2) Опьяняющем воздухом свободы, которую многие в отсутствии прежней цензуры понимают как вседозволенность. Я не ездил по заграницам, но полагаю, что эти феномены в первую очередь характерны для России.

Стирание границы между стилями - это эклектика.   А постмодернизм это стирание границы между важным и неважным, серьезным и смешным. Почитайте историю искусства - и поймете, что это было популярно не только у нас. Конечно нам досталось все и сразу. 
       

Что же касается непрофесионализма  мне кажется Вы  преувеличиваете, в том то и дело, что профессионалов у нас достаточно.

Для такой Большой и Великой Страны как наша, профессионалов мало. За последние 15 лет произошла колоссальная утечка мозгов, а те кто остался не нужны.  Наверное только у нас в стране в массовом порядке  грузчиком может работать человек с двумя высшими образованиями, а кандидат наук быть слесарем. У сейчас у нас все находтися не на своем месте.

        И какая разница какой у страны размер? Дело ведь в проценте.  Кроме того, такое было и раньше. Документальные фильмы у нас всегда  не столько рассказывали, сколько проповедовали. Только сменился стиль проповеди. А простое описание - это не наше, вот именно, что мы для этого Большие и Великие

Антон - присоединяюсь.  Лучшие документалисты - англичане 

[Journalist]

Сергей, ты просил обсуждения своей статьи - обсуждаю с некоторым запозданием - давно не посещал этот раздел  Я согласен с твоим взглядом - конечно эффект этого переноса понятий из одной области в другую есть. Но я думаю даже нет смысла обсуждать есть ли реальный кризис в науке или нет - общество все равно этого не поймет. Потому, что общество, как мне кажется, некоторое время назад утратило способность понимать события в мире науки. Помнишь, мы когда-то обсуждали возможность написания научно-популярных статей на темы современных достижений науки и ты совершенно справедливо указывал на колоссальные сложности, которые возникают на этом пути. Ну а если нет возможности объяснить что происходит, то какое впечатление складывается - что не происходит ничего. Может быть еще и в этом дело? Ну правда, если взять хоть тот старый пример - почему не вызвало колоссального резонанса в обществе то, что вселенная похожа на футбольный мяч? Почему не сожгли кого-нибудь за это на костре, в конце концов.  Да потому, что никто ничего толком не понял, потому, что звездолеты Лукаса уже давно летают в гиперпространстве и вообще это не новость. Да что там говорить - подлинное интервью с марсианином будет занимать первые полосы газет и крутиться в новостях самое большее месяц. Потому, что инопланетяне Лукаса уже 30 лет сражаются на лучевых мечах, а не просто интервью дают. И последнее сумбурное соображение. Собственно говоря, событий в мире потребления тоже никаких нет. Моя электробритва "Агидель" мало чем отличалась по эффекту от "Брауна", которым я пользуюсь сегодня. Жидкость с малозапоминающимся названием "экстра-5" или "новость" или что-то там еще, которой я мыл посуду в наряде на картошке в 1985 г. мало чем отличалась по эффекту от "Фейри". А я мыл по 300 тарелок за раз - как тот дядя из рекламы, так что точно могу сказать!  Просто эта жидкость почему-то не продавалась в магазинах, а поставлялась в общественные мойки какими-то мрачными канистрами. Да и много других примеров. А взять эти бесчисленные потребительские революции - наклеят резинку на ручку зубной щетки и вот готова "уникальная технология повышенного контроля" в чем здесь новость? Резинок раньше не было или щеток? Или идея колоссальная? Короче, мир науки настолько богат, что я бы пожалуй взялся, имея достаточный рекламный бюджет ошарашить публику невероятным развитием науки. Все будут думать, что наступило Возрождение. При этом потребуются научные достижения надерганные из учебника физики для ВУЗа, а то и для школы И народ будет потрясен! Да что там говорить, если моя знакомая - геофизик пожилая женщина, недавно спросила меня: "Саша, я тут все думала - а почему небо голубое?"
P. S. Время, когда мы этим займемся уточняется 

[Markab]

И какая разница какой у страны размер? Дело ведь в проценте. 

Хорошо. Вы знаете какой процент(P =?) общемирового количества публикаций производит по естественным наукам Россия? В 80-е годы  этот процент составлял порядка P=25-30%. А в 1997 году он упал в 10(!) раз. Какой он сейчас я не интересуюсь, чтобы лишний раз не расстраиваться.

Документальные фильмы у нас всегда  не столько рассказывали, сколько проповедовали. Только сменился стиль проповеди. А простое описание - это не наше, вот именно, что мы для этого Большие и Великие.

Не только документальные, но Вы посмотрите на нынешние американские фильмы типа "День независимости", "Армагедон" и т.д. Там пропаганды не меньше, только она лучше скрыта НЛП технологиями. А вообще для Государства наличие пропаганды явление нормальное. Даже на таких территориях как Грузия и Прибалтика пропаганды полно. Вот только у нас ее почему то нет.

[Пенелопа]

Документальные фильмы у нас всегда  не столько рассказывали, сколько проповедовали. Только сменился стиль проповеди. А простое описание - это не наше, вот именно, что мы для этого Большие и Великие.

Не только документальные, но Вы посмотрите на нынешние американские фильмы типа "День независимости", "Армагедон" и т.д. Там пропаганды не меньше, только она лучше скрыта НЛП технологиями. А вообще для Государства наличие пропаганды явление нормальное. Даже на таких территориях как Грузия и Прибалтика пропаганды полно. Вот только у нас ее почему то нет.

Достали меня американцы, будто других стран нет. Все сразу вспоминают американцев - они еще пожнут своб безрасудство. Хотя даже их пропаганда куда тоньше.
      Ведь  какой процент амеркианских фильмов столь идеологический? И что они проповедуют? В основном нормальные вещи - любовь, дружбу, демократьию. А что проповедуют наши фильмы  - превосходство, причем в основном роль российских спецслужб.  Причем ничем не скрытое. И не соотвествующее действительности  Про что бы не шла речь - про инфекцию, моду, литературу...
 

[Markab]

Достали меня американцы, будто других стран нет. Все сразу вспоминают американцев - они еще пожнут своб безрасудство. Хотя даже их пропаганда куда тоньше.

Согласен с Вами. Меня американизация и постоянные сравнения достали не меньше. Но в настоящее время мы имеем однополярный мир, в котором США есть держава номер1 в научно техническом, военном и экономическом плане. С этим невозможно не считаться. Собственно поэтому все сравнения с америкой...

Ведь  какой процент амеркианских фильмов столь идеологический? И что они проповедуют? В основном нормальные вещи - любовь, дружбу, демократию. А что проповедуют наши фильмы  - превосходство, причем в основном роль российских спецслужб.  Причем ничем не скрытое. И не соотвествующее действительности  Про что бы не шла речь - про инфекцию, моду, литературу...

Согласен и с этим заключением. Зато наши фильмы демонстрируют всему миру, что русские могут пить водку в неограниченном количестве, нынешняя интерпретация патриотизма в достаточной мере показана в фильме Брат-2, а идеологии, которая объединила бы российское общество пока нет. Вот и остается снимать фильмы про крутые российские спецслужбы. С одной стороны это неуклюжая дань патриотизму, а с другой - может есть еще люди, которые верят, что наши спецслужбы действительно "круты"?   

[polar]

Сергей, ты просил обсуждения своей статьи - обсуждаю с некоторым запозданием - давно не посещал этот раздел 

Спасибо за подробный ответ.

[Anton Pronyaev]

Сейчас конечно ситуация с кино изменилась, и не показывают про питьё водки и бригаду. Вдуматься, Бригаду снимали на государственные деньги и показывали на государственном канале, антикиллер, тоже из этой серии, мент и братва заодно, лексика вообще ужас, половина слов не поймёшь. Лучше пусть про крутых ФСБшников снимают, в газете писали, что сценарии там тоже пишут, пусть пишут меня устраивает, нечего тут бандюков прославлять.

[Корецкий]

Некоторые астро-казусы из моей личной коллекции.

НТВ. Сидят Капица с Гордономи еще некий биолог. Размышляют с серьезным видом о возможности жизни в океане Европы. А перед ними на экране -здоровенная такая фотография Ио, с вулканом Локи вовсей красе.

1 канал. "Поверхность Титана на три четверти покрывает океан ( ;Dзнаем, как он ее "покрывает на 0, 001%!) А где вода (благоговейным голосом) - там жизнь"

В музее:"Именем Маяковского названа маленькая звездочка..."
Астероид назван именем Маяковского, господа.

На каком канале - забыл. Не поверите - не обижусь, но ведь правдо же:
в репортаже о Mars Reconnaissance Orbiter промелькнул... Юпитер. Наверно, решили: красненький, вроде, и так сойдет. Ужас!

[ivanij]

."В анлийских фильмах - вот например по Культуре идут сейчас в первом часу ночи- четко изложены факты, приглашено множество экспертов, которые в чем-то не согласны" цитата из Пенелопы.

 Я тоже видел эти фильмы. Кажется что-то было про снежного человека, показывали тот самый знаменитый фильм Паттерсона. Но комментарии были очень взвешенные и квалифицированные. Никто ничего не отрицал и никто не пытался навязать противоподложной стороне своего мнения. Такие фильмы на мой  взгляд пробуждают воображение, но без ложной сенсационности, к которой склонны те самые "журналюги". Наверное, такими и должны быть популярные научные передачи. А намеренно немного поменял здесь порядок слов в определении жанра. Наверное последний советский шедевр на эту тему фильм "Тайна" про Тунгусское явление. Помнят ли его? 

[ivanij]

    Могу добавить, что есть и отечественные познавательные программы. Недавно снова полностью повторили цикл Ю.М.Лотмана. Но этим передачам уже больше 15 лет, а что дальше? Очень хорош проект Парфёнова. Недавно была великолепная передача к юбилею Севастопольской обороны. Самое главное, что у Леонида Парфёнова всегда строгий научный подход, всегда факты. Но и не в ущерб популярности! Его смотреть просто интересно. Причём он говорит со своим зрителем на равных, как будто и сам "чайник". НО в тоже время, думаю, самый строгий ревнитель исторической науки не очень много найдёт причин, чтобы к нему придраться. Я это говорю с полной ответственностью, если не как специалист, но как человек достаточно много интересовавшийся этими вопросами.
     Но это программы гуманитарные, а что же естественные и точные науки? Здесь, увы, мало чем можно похвастаться. Однако, если бы не передачи о малых музеях Санкт-Петербурга, которые вёл Андрей Толубеев, я, наверное, так и не узнал бы, что есть на свете такой МЕтрологический музей! Этим летом мне удалось там побывать. А на конференции в ГАИШе в 2004 году удалось даже познакомиться с начальником измерительной лаборатории Пулковской обсерватороии. И тоже отчасти благодаря этой передаче.
     Кое-что из этих передач можно даже использовать в работе!   

[polar]

Николай Андреев дал правильную ссылку.
Михайло Васильевич объясняет журналистам, как надо писать о науке
http://www.etudes.ru/ru/forums/topic.php?id=69