SW MAK150OTA PRO vs SW MAK127SP

[IB]

Подскажите!

Стоит ли переплачивать за 150PRO? (сравниваю только трубы, монтировка имеется).

Не удивлюсь, что серия ПРО (для МАК-ов) отличается лишь этими тремя буквами. Более "качественные" (если это так или есть такое мнение) окуляры и диагональ в комплекте - не фактор выбора, как впрочем и апертура или время термостабилизации.

Цена за 127-ой,  11 000 р., если он меня разочарует, не будет поводом рвать на себе волосы. Цена 150-го – 19 000р, в том же случае, заставит призадуматься о правильно потраченных деньгах.

Еще вчера у 150-го был на руках сильный козырь – алюминиевый супер-кейс в комплекте, но как оказалось это я что-то напутал и по словам продавца - «вроде не было такого никогда.» (2500 р. отдельно).

В общем интересны плюсы 150-го и минусы 127-го, настолько ли они велики.
Велик ли разброс качества от экземпляра к экземпляру, имеются ли врожденные пороки и т.д.

[Вячеслав]

150 по площади в 1,4 раза больше.
Если задаться целью, и тот и другой "на попробовать" можно приобрести и несколько дешевле, см. барахольные разделы соответствующих форумов.

[Звездная пыль]

Мне кажется все зависит от того для каких целей брать. А вообще, как Вы сами понимаее, чем больше апертура - тем лучше. Даже если вначале будете смотреть только планеты и луну, все ровно потом появится желание смотреть ДипСкай (по себе проверено) и захочется большего. Если есть возможность купить большую апертуру, то нужно брать ее. ИМХО.
У меня был МАК90, качество давал хорошее, но для ДипСкая был малопригоден, поменял на Ньютон150мм, качество естественно похуже, но яркость и разрешение выше, а это немаловажно!

[SAY]

У меня был МАК90, качество давал хорошее, но для ДипСкая был малопригоден, поменял на Ньютон150мм, качество естественно похуже, но яркость и разрешение выше, а это немаловажно!

По протяжённым дипскай объектам самая большая яркость будет, если смотреть невооруженным глазом (увеличение 1х). Далее по по возрастанию светопотерь в телескопе: рефрактор, рефлектор, зеркально-линзовый.

[AntonAS]

150 по площади в 1,4 раза больше.

Это верно при одинаковом центральном экранировании. Тоже рассматривал вопрос о покупке данного телескопа, но информации по величине центрального экронирования не нашел. Может, кто подскажет?  А то при большом ЦЭ у 150 его приемущества могут быть не так значительны.
Ну и хотелось всетаки, чтобы у 150 был 2" фокусер.

[AntonAS]

Говоря о 2" фокусере предпологал также наличие соответствующего поля зрения. Смысл - использовать телескоп не только как планетник, но и для наблюдения туманностей.