Подскажите! Можно ли повредить зрение при наблюдении Луны?

[Анатолий_М]

Уважаемые,а может ли кто мне сказать,влияет ли при наблюдение к примеру Луны без светофильтров на зрение и вообще при наблюдении в телескоп глаз же напрягается и может ли это каким-нибудь образом влиять на зрение человека.
Спасибо!

[XeniX]

я это тоже хочу узнать!
граждане знающие это ответьте!

я гдето читал что вродибы луна влияет на зрение, и по этму нужны светофильтры!

[LDPRkin]

Смотря какой у Вас телескоп. Если кой нибудь 50 мм то можно без опаски, если в пределах 100мм то можно и ставить, только фильтр специальный "лунный" должен быть. В принципе если не режет глаза то можно смотреть я думаю. А на счет того что Луна портит зрение, ведь Луна отражает свет а не испускает сама, там просто ничего нет чтобы портило глаза.

[DimoNNN]

Уважаемые,а может ли кто мне сказать,влияет ли при наблюдение к примеру Луны без светофильтров на зрение и вообще при наблюдении в телескоп глаз же напрягается и может ли это каким-нибудь образом влиять на зрение человека.
Спасибо!

Напряжение влияет на зрение, но не только при наблюдении в телескоп. Телевизор, компьютер, чтение книг... Главное во всем знать меру и, по возможности, иметь более качественную картинку.
Кроме того, я думаю, чтобы увидеть в телескоп больше нужно как раз стараться расслабить глазки, а не напрягать.

А насчет яркости Луны, так испортить зрение из-за нее  нельзя. Ну, разве что при зеркале в несколько метров? Не знаю. И светофильтры нужны как раз для комфорта, в отличие от наблюдений Солнца, когда они обеспечивают БЕЗОПАСНОСТЬ.

[Pluto]

Телескоп не увеличивает поверхностную яркость Луны, а только ее угловые размеры. Никакой опасности для глаза это не представляет при любом размере телескопа. Коэффициент отражения поверхности Луны примерно равен коэффициенту отражения асфальта. Поэтому рассматривание Луны в большой телескоп примерно эквивалентно (по воздействию на глаз) рассматриванию асфальтовой поверхности на Земле в солнечный день.
Повышенная утомляемость глаза при наблюдениях часто вызвана неверной фокусировкой. Т.е. глаз, при этом настроен не на бесконечность.

P.S. Конечно главную опасность для глаза представляет наблюдения Солнце без средств защиты (или с ненадежными средствами, такими как окулярные светофильтры).

[SergeyG]

"Телескоп не увеличивает поверхностную яркость Луны, а только ее угловые размеры."

Мне кажется, это не вполне корректное утверждение. Главная функция телескопа - это прежде всего собирать больше света, делая видимыми более слабые объекты. Например, 5" телескоп собирает приблизительно в 300 раз больше света  чем человеческий глаз и эта величина постоянная при любом увеличении. Поверхностная же яркость зависит и от количества света и от угловых размеров обьекта, поэтому при очень малых увеличениях повехностная яркость может очень ощутимо возрасти.

С малыми увеличениями, когда предельное разрешение не достигнуто, а яркость Луны слишком велика нейтральный светофильтр представляется разумным решением.

[Pluto]

Поверхностная яркость протяженного объекта является свойством объекта и не зависит от средств наблюдения.
Видимая яркость протяженного объекта, наблюдаемого в телескоп, максимальна при равнозрачковом увеличении и совпадает с видимой яркостью объекта при наблюдении невооруженным глазом (чуть меньше из-за поглощения в оптике). При наращивании увеличения она только уменьшается.
При наблюдении в телескоп суммарное количество энергии, попадающей в глаз от наблюдаемого протяженного объекта увеличивается , за счет увеличения его угловых размеров (поэтому кажется, что он выглядит ярче).
В нашем случае это эквивалентно приближению наблюдателя к Луне. Совершенно очевидно, что наблюдение лунной поверхности даже с окололунной орбиты не может вызвать повреждение глаз.

[Doof]

Однако, наблюдать Луну в телескоп между первой и последней четвертью при небольших увеличениях без серого светофильтра все же не стоит.
Особенно, если после этого предполагается разглядывать более слабые объекты  

[polar]

Предтавте, что повреждение глаза вызывает попаданиэ туда N фотонов в секунду.
Тепер представте себе обэкт от которого на
314 квадратных метров земной поверхности в секунду попадает как раз N фотонов.
Если пренебреч потерями (т.е. все собранные фотоны попадают в глаз), то как я понимаю наблюдение в телескоп с радиусом зеркала 10 метров будет вызыват повреждение глаза, а в телескоп, скажем, с радиусом
10 сантиметров - нет.

Поправте, если не прав.

P.S. As usual - sorry for translit

[SergeyG]

"При наблюдении в телескоп суммарное количество энергии, попадающей в глаз от наблюдаемого протяженного объекта увеличивается , за счет увеличения его угловых размеров (поэтому кажется, что он выглядит ярче)."

- Угловые размеры объекта определяются увеличением. Уважаемый Pluto, cледует ли из  Вашей цитаты, что телескопы с разной апертурой, но дающие одинаковое увеличение, покажут Луну с одинаковой "видимой яркостью"? Спасибо.

[Pluto]

>>Однако, наблюдать Луну в телескоп между первой и последней четвертью при небольших увеличениях без серого светофильтра все же не стоит.
Особенно, если после этого предполагается разглядывать более слабые объекты

Безусловно наблюдение Луны нарушает темновую адаптацию глаза.

2Сергей Попов:
Если речь идет о точечном источнике, то Ваши рассуждения совершенно верны. Однако, в случае протяженного источника (Луны) телескоп соберет все фотоны не в точку, а в некоторое изображение конечных размеров в фокальной плоскости.
Для 10м телескопа, равнозрачковое увеличение равно 10000мм/6мм=1667X, т.е. при окуляре с полем зрения, например, 80град Вы сможете “пропихнуть” в глаз только ОЧЕНЬ незначительную часть изображения (фотонов).
Кстати, при наблюдении такого яркого объекта, как Луна, человеческий глаз неизбежно адаптируется (зрачок сузится) и реальное равнозрачковое увеличение будет еще в несколько раз больше.

>>- Угловые размеры объекта определяются увеличением. Уважаемый Pluto, cледует ли из  Вашей цитаты, что телескопы с разной апертурой, но дающие одинаковое увеличение, покажут Луну с одинаковой "видимой яркостью"? Спасибо.

Нет, не следует. Следует то, что ЛЮБОЙ телескоп при РАВНОЗРАЧКОВОМ увеличении покажет Луну с одинаковой видимой яркостью, почти совпадающей с видимой яркостью для невооруженного глаза. У телескопа с большей апертурой, это равнозрачковое увеличение будет больше (пропорционально размеру апертуры).

[polar]

2Сергей Попов:
Если речь идет о точечном источнике, то Ваши рассуждения совершенно верны. Однако, в случае протяженного источника (Луны) телескоп соберет все фотоны не в точку, а в некоторое изображение в фокальной плоскости конечных размеров.
Для 10м телескопа, равнозрачковое увеличение равно 10000мм/6мм=1667X, т.е. при окуляре с полем зрения, например 80град Вы сможете “пропихнуть” в глаз только ОЧЕНЬ незначительную часть изображения.

Da, konechno. Spasibo.

[Анатолий_М]

Спасибо Всем кто откликнулся,просто как-то я наблюдал Луну в полнолуние,а у меня 70мм телескоп,ну скажем в глаз свет лупил достаточно сильно,вот так сказать откуда родился этот вопрос.Ну и когда я в первый и во второй раз увидел Сатурн,глаза напрягались.Возможно конечно это было из-за колебаний атмосферы,но даже когда была чёткая картинка глаза даже как-то слезились от желания еще чего бы там разглядеть:))

[Doof]

Надо стараться глаза совсем не напрягать! Хода фокусировщика обычно хватает, чтобы компенсировать все дефекты зрения наблюдателя (за исключением астигматизма). Я сначала полностью расслабляю зрение, только после этого фокусируюсь.
Правда иногда, все-таки приходится "выжимать из глаз максимум"   Например, при наблюдении тесных двойных, слабеньких дипскаев или деталей на планетах...

[Heres]

Я в теории не силен, но может быть тут дело в личных физиологических особенностях. Например, у меня достаточно чувствительные глаза к яркому свету. Без фильтра смотреть на Луну в области, далекой от терминатора, лично мне больно глазу. Один раз, долго пронаблюдав яркий Марс, ходил на следующий день как с бельмом на глазу.  Может просто глаз не успевает уменьшить зрачок при переходе с полной темноты на очень яркое тело...
В любом случае будте осторожны - испортить зрение очень легко.

[SergeyG]

Я абсолютно согласен почти со всеми доводами уважаемого Pluto, но никак на могу понять фразу из ответа №6 “При наблюдении в телескоп суммарное количество энергии, попадающей в глаз от наблюдаемого протяженного объекта увеличивается , за счет увеличения его угловых размеров (поэтому кажется, что он выглядит ярче)”. Если протяженный обьект имеет одинаковые угловые размеры в разных телескопах, то по логике он должен казаться одинаково ярким независимо от апертуры этих телескопов?

Интересной иллюстрацией к факту, что поверхностная яркость протяженных обьектов величина постоянная может служить следующий  комикс из журнала Sky&Telescope. Первоначально художник изобразил астронавтов стоящими на каком-то астероиде рядом с огромной тумманостью, которая была дана в цвете. Астронавты специально прилетели поближе чтобы разглядеть цвет, который с Земли казался серым. Но затем художнику обьяснили, что приближение к туманности одновременно увеличивает не только ее интегральную яркость, но и видимыеразмеры, так что никакого увеличения поверхностной яркости не происходит, поэтому ее надо изобразить серой, так как она выглядит с Земли.

В связи с этим у меня новый вопрос. Некоторые ЛА утверждают, что в телескопы с достаточно большой апертурой (200-250мм и выше, без специальных фильтров) им удается различить цвет у тумманостей, которые невооруженным глазом видятся серыми. Как такое может быть, если телескоп не в состоянии увеличить видимую поверхностную яркость?

[DimoNNN]

Телескоп не увеличивает поверхностную яркость Луны, а только ее угловые размеры. Никакой опасности для глаза это не представляет при любом размере телескопа.

Pluto, извините чайника за непонятливость, но все же...
С Вами я согласен, но если в приведенной цитате (ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ) слово "Луна" заменить на слово "Солнце", то неувязочка получается, имхо.
Что я не учел?

[Ernest]

но если в приведенной цитате (ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ) слово "Луна" заменить на слово "Солнце", то неувязочка получается, имхо.

Все в порядке - когда изображение Солнца занимает на сетчатке небольшую площадь и кровь успевает охлаждать сетчатку до безопасных значений температуры. Хотя зайчики долго еще бегают - в солнечный день лучше на солнце взгляд не задерживать. При увеличении площади изображения Солнца (наблюдение через телескоп) сумма входящей энергии возрастает настолько, что кровь не успевает охлаждать глаз достаточно эффективно - и он начинает "подгорать".

С Луной немного не так - даже при увеличении площади (пусть ее изображение займет всю сетчатку), она не способна повредить зрение - см. где-то выше пост про асфальт - очень хорошая аналогия.

В связи с этим у меня новый вопрос. Некоторые ЛА утверждают, что в телескопы с достаточно большой апертурой (200-250мм и выше, без специальных фильтров) им удается различить цвет у тумманостей, которые невооруженным глазом видятся серыми. Как такое может быть, если телескоп не в состоянии увеличить видимую поверхностную яркость?

Всего две-три туманности видны невооруженным глазом, так что тут не все впорядке изначально. Что касается цвета, то большинство наблюдателей говорят о сине-зеленом оттенке большинства туманностей - что сильно отличается от фотографического представления тех-же туманностей. Красные туманности красными не видит никто, из тех с кем я общался.

[Pluto]

Цитата SergeyG:
>>Если протяженный обьект имеет одинаковые угловые размеры в разных телескопах, то по логике он должен казаться одинаково ярким независимо от апертуры этих телескопов?

Нет, это не верно. Видимая яркость объекта, для телескопов с разными объективами и  одинаковым увеличением (не меньшим равнозрачкового), будет выше у телескопа с большей апертурой.

Цитата DimoNNN:
>>Pluto, извините чайника за непонятливость, но все же...
С Вами я согласен, но если в приведенной цитате (ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ) слово "Луна" заменить на слово "Солнце", то неувязочка получается, имхо.

Эрнест уже ответил, но я дополню. Следуя предложенной аналогии, наблюдение Солнца в телескоп эквивалентно приближению глаза к его поверхности. Например, если равнозрачковое увеличение вашего телескопа 100X, то Вы “приближаетесь” к Солнцу до расстояния 1.5млн. км. На таком расстоянии энергия солнечного излучения способна не только повредить глаза, но и всего наблюдателя.

Разница между Луной и Солнцем в разной поверхностой яркости. Если изображение Луны займет всю сетчатку глаза, то суммарное количество поступившей энергии все равно очень далеко до предела “прочности” глаза.
Очевидно, что для Солнца это не так.

Единственный астрономический объект, визуальное наблюдение которого в телескоп может повредить зрение, это Солнце.
Ну если, конечно, рядом не вспыхнет сверхновая.

[DimoNNN]

Продолжаю тупить в элементарном вопросе.

А если сфокусировать изображение Солнца в ТОЧКУ на экране с системой охлаждения (про сетчатку даже говорить жутко), то что экран не задымится? Тогда увеличим апертуру, вспомним детство и выжигание на лавочке лупой. Опять не задымится? Чудеса!

Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав.
Вредное воздействие на зрение зависит не от самой площади изображения, а от количества света (тепла) попадающего на единицу площади экрана за единицу времени.
Количество света, собираемого инструментом пропорционально квадрату апертуры.
Примем диаметр зрачка при взгляде на Солнце не вооруженным глазом равным 1 мм.
Рефрактор 100 мм собирает при тех же условиях в 10000 раз больше света (потерями на оптике пренебрегаем).
Если, не дай Бог, заглянуть в окуляр, то зрачок не успеет, да и не сможет, наверное, сузиться до 0.01 мм. Да это и не спасет – дым пойдет!

У меня нет под рукой данных во сколько раз свет от Луны меньше света от Солнца. Но теоретически расчет для Луны должен быть такой же, только опасная для глаза апертура будет в корень из этих раз больше.

P.S. пока сочинял, Pluto уже написал о "пределе прочности". Согласен.
К счатью у меня только 110мм