A A A A Автор Тема: Светопотери. Pro et Contra  (Прочитано 1924 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн АлминАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 994
  • Благодарностей: 2
  • Недоступное чувствам - не подвластно Разуму...
    • Все сообщения темы
Светопотери. Pro et Contra
« : 02 Мар 2008 [18:43:58] »
Уважаемые телескопостроители. Возникли у меня пара вопросов. Ответов на них на форуме и в имеющейся у меня литературе я не нашел, а потому хочу спросить следующее.

1. Почему в Ньютонах не используется для защиты ГЗ от пыли и т.д. защитный апертурный нейтральный светофильтр? Ведь для фотоаппаратов такие светофильтры продают (сам пользуюсь). Я конечно понимаю, что возрастут светопотери и увеличится время термостабилизации, но ведь в плюсе получится девственно чистое ГЗ на всю жизнь! Разве это того не стоит? Или светопотери и разные там искажения будут уж слишком велики и пусть лучше зеркало будет слегка запылено?

2. Что дает меньшую светопотерю - оборачивающая призма или диагональное зеркало. Да и вообще, почему ДЗ до сих пор не заменены призмами? Ведь, насколько мне известно, в перископах подводных лодок и танков зеркала давно не применяют… Неужели всему виной принцип - лишь бы дешевле? Или есть какая иная причина?

В общем, просветите, кто может!
Луна твёрдая! /С.П. Королёв/

В Мире нет чудес и случайностей, есть только неучтённые обстоятельства ;)

Современный уровень судостроения не допускает кораблекрушений /Э. Дж. Смит/

Оффлайн АлминАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 994
  • Благодарностей: 2
  • Недоступное чувствам - не подвластно Разуму...
    • Все сообщения темы
Re: Светопотери. Pro et Contra
« Ответ #1 : 02 Мар 2008 [21:31:02] »
Цитата

Для излома 50-70 мм пучка призма требуемой точности очень дорогой узел (много дороже диагоналки), превносит блики, сферическую аберрацию и хроматизм, и это при светопотерях едва-ли не больших, чем у зеркала.


Получается вот эта штука - полная фигня http://shop.astronomy.ru/list/378.html? И лучше использовать диагональное зеркало (у меня Синта 909)? А я визуально никаких различий не заметил.
Луна твёрдая! /С.П. Королёв/

В Мире нет чудес и случайностей, есть только неучтённые обстоятельства ;)

Современный уровень судостроения не допускает кораблекрушений /Э. Дж. Смит/

Оффлайн АлминАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 994
  • Благодарностей: 2
  • Недоступное чувствам - не подвластно Разуму...
    • Все сообщения темы
Re: Светопотери. Pro et Contra
« Ответ #2 : 02 Мар 2008 [23:57:10] »
Эта "штука" - для рефракторов и зеркально-линзовых телескопов - для получени прямого изображения при земных наблюдениях.
А то я не знаю, что она для получения прямого изображения. :) Я хотел узнать, что лучше использовать для наблюдений за небом.
Луна твёрдая! /С.П. Королёв/

В Мире нет чудес и случайностей, есть только неучтённые обстоятельства ;)

Современный уровень судостроения не допускает кораблекрушений /Э. Дж. Смит/

Оффлайн АлминАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 994
  • Благодарностей: 2
  • Недоступное чувствам - не подвластно Разуму...
    • Все сообщения темы
Re: Светопотери. Pro et Contra
« Ответ #3 : 03 Мар 2008 [21:42:57] »
Цитата
Для излома 50-70 мм пучка призма требуемой точности очень дорогой узел (много дороже диагоналки), превносит блики, сферическую аберрацию и хроматизм, и это при светопотерях едва-ли не больших, чем у зеркала.


Получается вот эта штука - полная фигня http://shop.astronomy.ru/list/378.html? И лучше использовать диагональное зеркало (у меня Синта 909)? А я визуально никаких различий не заметил.
Эта "штука" работает с диаметрами пучков менее 5-7 мм, а моя реплики касалась диагональных зеркал Ньютона с вдесятеро большими диаметрами световых пучков.

Диагональ 1.25" в виде призмы, особенно если она с "крышей" и производит полное оборачивание, очень удобна.

Ага. Теперь мне все более-менее понятно. Последний вопрос - что это еще за "крыша" такая? У меня призма 90 градусная от Целестрона (см. ссылку выше). Она с "крышей"?
Луна твёрдая! /С.П. Королёв/

В Мире нет чудес и случайностей, есть только неучтённые обстоятельства ;)

Современный уровень судостроения не допускает кораблекрушений /Э. Дж. Смит/