ТАЛ-200К vs SW180 MAK помогите определиться

[LifeIsGood]

Для визуала светосила - понятие маловажное. С другой стороны с такой светосилой все окуляры быдут хорошо работать, а не только самые дорогие как для случая F4, F5

[signing_kettle]

просто известный момент что короткофокусные больше для дипа подходят, длиннофокусники для планет

Например, сравним 6" 1:8 апохромат и 1:12 МК. Первый, очевидно, будет лучшим планетником.

Ваш "просто известный момент" является "просто" ходячим мифом основанном на том факте, что более светосильные объективы, как правило, не очень хороши в плане остаточных аберраций, что в общем-то терпимо для дипов, тем более что поле зрения они дают по-больше.

Яркость же изображения (светосила) при визуальных наблюдениях определяется (с точностью до пропускания оптики) принятым увеличением, которое можно установить произвольно подбором соотв. окуляра на любом по относительному отверстию объективе.

[Грин]

уважаемый грин в моем посте ничего не было про планеты на которых вы видимо двинуты. человек ясно сказал что хочет еще и дипы и 15 для этого самый худшй вариант. мой пост повернут в сторону дипов ваш к планетам а автор ветки пусть сам выбирает.

Давайте вы сначала снимете дипов хотябы в половину от моего, а потом уже будете рассказывать здесь, на чём я двинут, хорошо? Мои снимки есть здесь и на Астрополисе.
 Ваши утверждения о сравнительных достоинствах тех и других труб основаны на вашем личном опыте или форумов начитались? Или думаете, что прикупив ТАЛ200, стали счастливым обладателем офигенно универсального инструмента? 
 Есть результаты - предъявите.

[SAY]

Светосила у F:15 меньше, разрешение  контрастность больше будет

Могу только предположить, что вы имели в виду результат использования в телескопах с одинаковой апертурой, но разного относительного отверстия, одинаковых окуляров. Выше Вторичка объяснил, что шансы обоих инструментов уравниваются подбором окуляров, коих в продаже немерено.
Что касается самого длиннофокусного окуляра, то лично я подбираю его из определённого ценового диапазона по размеру полевой диафрагмы (из критерия максимального поля зрения телескопа) и с возможно меньшим при этом фокусным расстоянием, равнозрачковое увеличение как таковое для меня критерием выбора окуляра не является. По Ньютонам 1:5 оно для формата 1,25" само собой получается - симметричный окуляр 30-32 мм, полевая диафрагма 27 мм (в основном для поисковых целей и обзорных наблюдений).

[Грин]

Вобщем братцы я запутался и метаюсь перед выбором.Нужен скоп для фотканья планет комактный.

Уважаемые, а вы ему всё про ньютоны и окуляры...
Ладно, человек он грамотный, прочитал результатов и тестов по МАКам много, думаю, решение тоже разумное примет.

[signing_kettle]

>метаюсь перед выбором.Нужен скоп для фотканья планет компактный.
...а вы ему всё про ньютоны и окуляры...

Да уж, как то нехорошо получилось. 
Для фотографирования планет МК 180-230 мм, пожалуй, трудно обойти. Бренд - в зависимости от бюджета.
Хотя, у меня сложилось мнение (не очень компетентное в этой области), что при недостатке средств и Клевцов, и даже ШК могут составить им достойную конкуренцию.

[Infinity]

З.Ы:А вобще в идеале хочу МАК 8"

Правильный выбор. Но лучше МАК купить российского производства.
Я бы взял Альтер М809. Денег он стоит конечно, ну и что, не заработаем что ли?!

Заработаем,но тока к Новоу году! У нас ещё Астрофест и 1е августа

[SergeiS]

Если вас волнует вопрос компактности, то советую обратить внимание и на вес МАКов. Например я для планетных работ взял 7-дюймовый МАК интес-микро (кстати f/15) вместо 8-дюймового исходя сугубо из соображений веса и компактности. Один весит около 7кг а то что на дюйм больше аж около 12кг. Хотя когда покупал имел возможность сравнивать и тот и другой по искуств. звездному полю и этот переход с оптической точки зрения действительно очень существенный но для меня вес все же перевесил

[ORSA]

Давайте вы сначала снимете дипов хотябы в половину от моего, а потом уже будете рассказывать здесь, на чём я двинут, хорошо?

Давайте  Здесь я пожалуй дал маху

Про то что не бывает универсальных инструментов был еще разговор...
Да я же не спорю - просто известный момент что короткофокусные больше для дипа подходят, длиннофокусники для планет.

Или думаете, что прикупив ТАЛ200, стали счастливым обладателем офигенно универсального инструмента? 

Нет не думаю  - это следует из всех моих прошлых постов. Я просто владелец одного из таких приборов и честно рассказываю все, что о нем думаю. И по другим конкретным моделям я ничего плохого не сказал.

[Infinity]

Вобщем всё что я напишу это чисто ИМХО.
Обчитавшись до одурения компромиса я не нашёл.Планетник есть планетник, а для дипов лучше АРО какую-нибудь купить и снимать ей ( + корректор докупить).
 Вобщем я так и сделаю, куплю телескоп чисто для планет, т.к.  АРО уже в наличии есть. Дальше уже буду исходить чисто из поставленной задачи: хочу дипы снимать,беру АРО и в бой.Хочу планеты, беру планетник и тоже в бой. Монти при этом можно оставить одну.Может это выглядит дико (мол зачем..,когда есть то..., и то...), но для меня так удобнее. Повторюсь что это чисто моё мнение,хотя думаю что я не один с ним.

[Грин]

 Вобщем я так и сделаю, куплю телескоп чисто для планет, т.к.  АРО уже в наличии есть. Дальше уже буду исходить чисто из поставленной задачи: хочу дипы снимать,беру АРО и в бой.Хочу планеты, беру планетник и тоже в бой.

+1!