Обработай мои астрофото

[DeX]

2 Вариант шаманства: Pix, fits, pix, уменьшение размера в фотошопе.
Так как файл был в тиф формате, я его конвертировал в пиксе в фит и пошло поехало.
В Пиксинсайде удалял только шумы и зеленые цвета. За баланс белого отвечал Фитстакер

[Охранник ЧОПа]

За баланс белого отвечал Фитстакер

А кто отвечал за базар? 
Вы бы дали сноску на Sanni, вспотел искавши!

[DeX]

Так-то снято нормально вроде. К нему нет вопросов.

[DeX]

Вариант №3 добавил интересную плюшку Unsharp, но совсем немного. Структура стала чётче.

[Юрий Торопин]

Как только вы переходите от интегральных функций (которые воздействуют на всё изображение или через интегральную же маску) к селективным действиям - вы начинаете заниматься "рисованием".
Это запрещённый приём, к сожалению.

Полностью согласен  . Если бы это была научная фотография - таким приёмам надо говорить решительное НЕТ.
НО!!! Под это можно подвести целую кучу приёмов, широко применяемых и Вами в том числе.
Любое использование масок - воздействие не на всё изображение, нелинейное трансформирование гистограммы - тоже: разная степень воздействия на разные участки, любое воздействие на кривую в инструменте Пикса ColorSaturation - локальное изменение; выравнивание градиента - рисование; раздельная обработка звёзд и туманности - кошмар! рисование! Список можно продолжить  .
В данном случае я поступил "в лоб" - заменил часть одного варианта другим путём стирания, но того же эффекта можно было добиться замаскировав этот объект.
Так что считаю критику несправедливой.

Суть не в этом.

"Рисование" - это "точечное" (ок, локальное) воздействие, которое изменяет параметры изображения в одном месте и НЕ изменяет другой фрагмент с точно такими же начальными параметрами в другом месте.

Это как если бы у М31 было два симметричных спутника, и вы, в угоду своему видению художника, усилили яркость только одного из них, оставив другой тусклым, разрушив тем самым объективность картинки.

Или (где-то раньше публиковал ссылку, сейчас уже не найду) г-н Габанни, снимавший приливные хвосты галактик, на одной из картинок умышленно несистемно усилил яркость одного из хвоста, чего не было на нашем результате.

Все ваши примеры выше (автоматически генерируемые маски, гистограмма, градиент, насыщенность и т.д.) применяются ко всему изображению и воздействуют на всё изображение. Т.е. корректная маска звёзд будет построена для всех звёзд со сходными параметрами на снимке, насыщенность увеличиться у всех "односортных" объектов и т.д.
Раздельная обработка звёзд и галактики тоже системна, потому что она воздействуе на все звёзды.
При этом не возникает дисбаланса, который невозможно будет воспроизвести при обработке другого снимка без тех же самых селективных манипуляций.

А вот "стереть ластиком" - это совсем из другой оперы....

Хотя, понятно, в художественном астрофото можно всё...

[Smirnov Andrey]

Юрий, если по сути того, что нельзя было советовать стирать ластиком один объект, Вы правы. просто в фильтре "цветовой контраст эта галактика плохо выделилась из-за её протяженномти, не заметил, пришлось исправлять так  . Но можно было бы просто скорректировать маску, эффект был бы тем же самым.
В остальном же - остаюсь при своём мнении. Все перечисленные мной приёмы работают локально и избирательно, поэтому это тоже своего рода рисование, только замаскированное под приемлемое.

[Smirnov Andrey]

Однозначно понравилась вариант товарища nevacad. У Андрея же, результат обработки которого так понравился автору снимка, присутствует экстравыпячивание темных пылевых зон диска, что на мой взгляд, некрасиво.

Юрий, я ведь ясно обозначил критерий, к которому стремился в данном примере

Если задаться целью - вытащить максимум из этого материала, то материал позволяет вытащить многое.
Вот что у меня получилось.

.
Здесь, в этой теме, важно не ... помериться, а дать автору направления, что можно получить. И хорошо, что он увидел разные варианты и способы достижения этих примеров. А уж сделать то, что он считает нужным - его дело.

[Sanni]

2 Вариант шаманства: Pix, fits, pix, уменьшение размера в фотошопе.
Так как файл был в тиф формате, я его конвертировал в пиксе в фит и пошло поехало.
В Пиксинсайде удалял только шумы и зеленые цвета. За баланс белого отвечал Фитстакер

не мой ли вариант свиснул?

Вы бы дали сноску на Sanni, вспотел искавши!

вот и я

['Юрий]

Юрий, я ведь ясно обозначил критерий, к которому стремился в данном примере

Андрей, я видел вашу запись - "вытянуть максимум деталей", но сравнив пару изображений, я не вижу новых деталей в вашем варианте. Да, слабоконтрастные детали хуже видны в варианте nevacad, но в этом их сила, по моему мнению. А так-то да, детали (псевдо), можно вытягивать очень долго.

[DeX]

Sanni, вот мне делать больше нечего)
Я же написал что я делал.

[Igric]

 Кто просил ссылку на Лебедя, вот сумма и обработанный кадр.   https://yadi.sk/d/lgVH-hvb3QmGoJ

[Smirnov Andrey]

Во-первых, хочу сказать, что нахожу работу уважаемого  nevacad очень интересной и нравящейся мне. Во вторых, хочу попросить у него прощения за то, что он был втянут в это мерение пиписьками, не я это затеял.
В-третьих, это уже к Юрию 74, ещё раз повторяю, что авторы вариантов ставили перед собой разные задачи и, естественно, получили разные результаты. Не надо было их сравнивать.
В-четвёртых, не надо лукавить

но сравнив пару изображений, я не вижу новых деталей в вашем варианте.

Сравните гифку и всё станет ясно. Где были только намёки, там выявилась стуктура, а где и намёков не было, там следы стуктур. Это и называется вытягиванием деталей.
Но, повторяю, не было у nevacad задачи их вытянуть, была задача другая, если захочет - озвучит. Я себе поставил задачу - максимально вытянуть слабые детали, что и сделал.
И давайте закончим этот ненужный спор.

[nevacad]

вот сумма

Спасибо! 
Практически ничего не делал: в Фитстэкер - ББ, в Фотошоп - геометрия, немного ЛАБ, и чуток потушил звезды.
Все на месте, даже Метла...

[DeX]

Эх немного не успел)
https://yadi.sk/a/T_HQSbPF3QmMsM
Оригинал выше.

[nevacad]

И давайте закончим этот ненужный спор.

Поддерживаю! Все варианты обработок в этой теме имеют право на жизнь и корректное обсуждение!

[Igric]

Практически ничего не делал: в Фитстэкер - ББ, в Фотошоп - геометрия, немного ЛАБ, и чуток потушил звезды.
Все на месте, даже Метла...

 Можно по геометрии просветить?

[Юрий Торопин]

... просто в фильтре "цветовой контраст эта галактика плохо выделилась из-за её протяженноcти, не заметил, пришлось исправлять так  . Но можно было бы просто скорректировать маску, эффект был бы тем же самым.

если бы корректировали маску, то захватили бы и ещё какие-то куски М31, М32, и это было бы нормально

В остальном же - остаюсь при своём мнении. Все перечисленные мной приёмы работают локально и избирательно, поэтому это тоже своего рода рисование, только замаскированное под приемлемое.

вот это зря, Вы просто не хотите внимательно вчитаться в то, что я пишу.
Эти приёмы работают локально, избирательно ( в смысле того, что выбираете диапазон яркостей и т.п., на который воздействуете), но - СИСТЕМНО, и результат (с понятными допусками) может быть повторён при повторной независимой обработке.
Повторяемость эксперимента - важная часть научного подхода...
В отличии от творческого "рисования"...

[nevacad]

Можно по геометрии просветить?

Поворот на 180 и отражение по вертикали. Просто мне так привычней смотреть на Лебедя...

[error 404]

Мой вариант по жёстче. Всё в Photoshop, из тифф-а

['Юрий]

Во вторых, хочу попросить у него прощения за то, что он был втянут в это мерение пиписьками, не я это затеял.

Странно, слежу за темой, но никакого соперничества названным вами органами, я не заметил, видимо в вас живёт дух соперничества. Я вижу - несколько человек опубликовали варианты обработки, кто-то их оценил/не оценил. На этом всё, перешли к следующей фотографии.

В-третьих, это уже к Юрию 74, ещё раз повторяю, что авторы вариантов ставили перед собой разные задачи и, естественно, получили разные результаты. Не надо было их сравнивать

Я не думаю, что вам следует говорить за всех авторов, ведь это не будет правдой. Нет тут никаких "разных задач". Каждый, кто берется за эту работу, ставит одну задачу - сделать фото лучше чем оно было.
Не сравнивать нельзя.

В-четвёртых, не надо лукавить

Перед тем как написать о том, что в вашем варианте "с вытянутыми деталями", на самом деле новых деталей-то и нет, я конечно же внимательно посмотрел на обе фотографии. Спасибо за гифку, скачал, посмотрел, еще раз убедился - новых деталей нет. Все, что есть у вас, можно найти на второй фотографии, но в более красивом и приятным взору обычного зрителя виде.

Вы молодец, ваша цель была достигнута и даже понравилось автору снимка.