Ночные астрономические пейзажи

[Viktar Malyshchyts]

Честно пробовал пройти мимо но и тут не вышло. День наверное сегодня такой. Сорри.  Мне искренне жаль, что Юрий здесь перестал публиковаться. Тема многое потеряла. Он реальный мастер. Был бы рад, если бы он вернулся. Но по поводу секретов... Не знаю зачем Вы Виктор вспомнили... На пустяковый вопрос: "Юрий, какое ИСО на вашем снимке?" - следовало молчание. На повторный вопрос он отвечает, что не обязан отвечать. ИСО - великий секрет! А указание на то, что при публикации снимков он не следует правилам которые сам же(!) разрабатывал вызывает у него раздражение. Наверное он публикуется теперь среди "титанов" которые не задают таких неправильных вопросов. Написано с уважением, ничего плохого не имею ввиду. Просто вот не могу пройти мимо когда с таким встречаюсь. Бомбит и всё тут.

Не буду углубляться в причины молчания в ответ на Ваш вопрос (видно, сцепились вы тогда знатно, раз Юрий Белецкий даже мне в беседе тот случай припоминал:)), но тогда я специально заглянул в правила публикации фотографий - ИСО указывать необязательно. Достаточно камеры, объектива, выдержки. Оглашать ли остальное всем вокруг - выбор каждого. Но как я уже и говорил, в личной беседе от Юрия узнал ответы на все свои вопросы. Жаль, правда, что ответы оказались вполне банальными - никакой там магии нет, а просто есть отличное небо и очень ровные руки талантливого фотографа).

Насчет ИСО могу рассказать о своих поисках правды. Как утверждают всякие DxO Mark, у всех современных фуллфреймов нет смысла ставить ИСО выше двух с чем-то тысяч. Лично для себя я установил, что можно снять на 1600 с небольшим шумом и сильно вытягивать в РАВ-конвертере (при этом появится шум), а можно снять и на 6400 - тянуть придется куда меньше, но шум будет больше изначально. И в обоих вариантах в итоге мы получим примерно одинаковые картинки с одинаковым уровнем шума. В итоге я остановился на ИСО 3200, но как понимаю, знание этого значения у "великих мастеров" нам с Вами ничего не даст.

[Opossum]

я в теме редко появляюсь
Но всё же - как сторонний (и нейтральный!) наблюдатель - выскажусь: поруганная картина Владимира С. мне не кажется плохой по инкриминируемым ей "эпизодам". Шум вовсе не досаждает. Напротив, он даже в тему - как и сказал автор.
Контрпример, приведённый Юрием Ш. (из работ Владимира) - это антипример. Эти работы - "пластиковый стаканчик" в сравнении с поруганной понапрасну "На лугу"
Шум всегда лучше подавленного шума. Кмк.
Тем более, если автор обосновал - а он обосновал! - причины его допущения в кадр.
Так что не вижу здесь никакой регрессии автора обсуждаемой работы.


Другое дело, что рыбоглазый снимок является - сам по себе - куда бОльшим злом, искажением, и издевательством над Прекрасным, чем любой шум.


Критики привязались к мелочи (шуму), не увидев главного косяка не работы даже, а самого допущения рыбоглазства как главной пакости, пожирающей восприятие присутствующей - без сомнения - на картине красоты!

[Ivan Mhitarov]

Комментарий модератора раздела

Господа, флудим строго по теме, не отклоняемся!

[UA_Oleg]

Попробую разбавить баталии в теме сентябрьским снимком с Джарылгача.
Его история как и у многих утренних снимков - наснимавшись ночных пейзажей, уставший и сонный фотограф думает сейчас соберу оборудование и наконец то спать в палатку. Делает последний технический кадр в сторону посветлевшего горизонта, смотрит на экран камеры.... и сон пропадает! усталости как не бывало - начинается утренняя сессия:)))) 

Pentax K-r 18mm ISO800 f\4 60s. Панорама из трех горизонтальных кадров. На оригинальных снимках орион помещался в кадр, но при совмещении панорамы от него осталась только Бетельгейзе, как раз на нее указывает иридиум.
(фото кликабельно полное разрешение 2000х3000).

[сеrгей]

поруганная картина Владимира С. мне не кажется плохой по инкриминируемым ей "эпизодам". Шум вовсе не досаждает.

Поддержу. Шум,шум.... В этой теме шума уже больше, чем на самой фото.  Цифровой шум сродни зернистости на фотоплёнке. Ну есть. НУ И ЧТО? Он нисколько не мешает просмотру. А если фото напечатать и смотреть на расстоянии 1-2 метра, то никакого шума никто не заметит вообще. Ну давайте теперь придираться к полотнам художников, мол мазки от кисти заметны при 100%...  Ну надоели автору лощёные фото, так называемый поп-арт. И правильно, что надоели. А завтра он может вообще в чб оставит фото. Это его право, автора. И он правильно пишет, что критиковать бессмысленно. Он не выносит на суд, он показывает. По поводу "рыбьего глаза". Для кого-то он искажает, а для кого-то вносит разнообразие.

[lris]

Для кого-то он искажает, а для кого-то вносит разнообразие.

Кто-то вообще от него пищит!
Сколько людей, столько и мнений. Да, звучит банально, но по другому в этой ситуации не скажешь. Одному рыбоглаз - "пакость", второму - любимое стекло. Также и с шумом и со всем остальным.
Уважаем чужое мнение, стараемся быть тактичным, ну а если уж решили написать что-то "острое", то перед отправкой коммента прочтите его еще раз и поставьте себя на место адресата.

[serega2007]

    Как хорошо , что формат позволяет всю Шушару убрать под горизонт , и не мешать им своим созерцанием не их .

[Sanni]

Ночь у костра.  Видящий да увидит. Вот здесь как раз нужна мягкая обработка с хорошей прокаткой шумодавом, так как аура костра не должна рябить

Классно, дерево, костёр, горы, мне бы туда.

[VLANN]

Конечно, это на астрономический пейзаж не тянет, но серебристые облака присутствуют, как и четыре с половиной звезды. В любом случае, теме он больше соответствует, чем пиписькометрия последних двух страниц. Canon 650D, Samyang 16/2,0, ISO 400, выдержка примерно 15с, сложено два кадра. Снято на рассвете 19 июля 2015 года в Богородском р-не Нижегородской области.

[Юрий Звёздный]

Не буду углубляться в причины молчания в ответ на Ваш вопрос (видно, сцепились вы тогда знатно, раз Юрий Белецкий даже мне в беседе тот случай припоминал:)), но тогда я специально заглянул в правила публикации фотографий - ИСО указывать необязательно. Достаточно камеры, объектива, выдержки. Оглашать ли остальное всем вокруг - выбор каждого. Но как я уже и говорил, в личной беседе от Юрия узнал ответы на все свои вопросы. Жаль, правда, что ответы оказались вполне банальными - никакой там магии нет, а просто есть отличное небо и очень ровные руки талантливого фотографа).

Насчет ИСО могу рассказать о своих поисках правды. Как утверждают всякие DxO Mark, у всех современных фуллфреймов нет смысла ставить ИСО выше двух с чем-то тысяч. Лично для себя я установил, что можно снять на 1600 с небольшим шумом и сильно вытягивать в РАВ-конвертере (при этом появится шум), а можно снять и на 6400 - тянуть придется куда меньше, но шум будет больше изначально. И в обоих вариантах в итоге мы получим примерно одинаковые картинки с одинаковым уровнем шума. В итоге я остановился на ИСО 3200, но как понимаю, знание этого значения у "великих мастеров" нам с Вами ничего не даст.

Виктар, лично я не с кем не сцеплялся и был предельно корректен. Вопрос про ИСО был не мой. Я как всегда влез не в своё дело и лишь спросил почему нет ответа на вопрос про ИСО. Мне то это ИСО не сдалось. По поводу нарушения правил публикации фотографий на форуме - разговор был не про исо. А про то, что согласно правилам должны быть указаны два из трёх параметров: апертура, относительное(диафрагма), фокусное - пункт 5а. Этот пункт Юрий игнорировал. Надпись "14-24" не указывает ни апертуру, ни относительное, ни фокусное т.е. ничего из того, что требует пункт 5а. Насчёт секретов же - согласен. Тёмное небо и прямые руки - решающий фактор


Отступление про ИСО: В камерах есть так называемый unity gain - единичное усиление. т.е. условно говоря "настоящее" ИСО при котором один сгенерированный электрон на матрице соответствует одной единице АЦП. Если съёмка ведется с калибровкой и усреднением серии лайтов, то поднимать ИСО выше этого значения не имеет смысла. Но если речь идёт про ночные пейзажи(как правило без калибровки), то приходится искать компромисс в выборе исо: с одной стороны с повышением исо снижается шум считывания, с другой - падает ДД. Приходится искать то исо при котором мы имеем приемлемый шум считывания но не слишком низкий ДД. На 6Д например нативное исо составляет около 600, но шум считывания снижается до приемлемых рамок только к исо 3200. Поэтому ночью на 6Д часто используют 3200. Примерно такие же значения и у Марка3. А вот Сони а7с уникальна тем, что имеет самое высокое нативное исо - аж 4500! А учитывая что шум считывания давится в ней внутрикамерно начиная с исо 2000, то можно смело снимать на исо 5000 практически с единичным усилением.

[Aurorыч]

Тёмное небо и прямые руки - решающий фактор

Не совсем, решающим будет художественный взгляд фотографа, но только в дополнение к первым пунктам. Тогда фотографию можно смотреть снова и снова и хотеть любоваться ей. Без художественности это просто фотка, как и всегда, вчера, сегодня, завтра. ИМХО.

[Юрий Звёздный]

Не совсем, решающим будет художественный взгляд фотографа, но только в дополнение к первым пунктам. Тогда фотографию можно смотреть снова и снова и хотеть любоваться ей. Без художественности это просто фотка, как и всегда, вчера, сегодня, завтра. ИМХО.

Согласен. Я имел ввиду техническую сторону вопроса.

[Юрий Звёздный]

Все неравнодушные высказались.

Видящий да увидит.

Воистину!

Один только простой вопрос к тебе Владимир чтобы я для себя закрыл эту тему. Хочется конкретного односложного ответа на простой вопрос(да или нет). Это не сложно. Как ты сам видишь свою обработку по сравнению с работами годовалой давности: твой уровень вырос, остался тем же или ухудшился?

[pavel S]

Отступление про ИСО: В камерах есть так называемый unity gain - единичное усиление. т.е. условно говоря "настоящее" ИСО при котором один сгенерированный электрон на матрице соответствует одной единице АЦП. Если съёмка ведется с калибровкой, то поднимать ИСО выше этого значения не имеет смысла. Но если речь идёт про ночные пейзажи(как правило без калибровки)

Юра, а как калибровка влияет на выбор ИСО?

[Тринaдцaтый]

Один только простой вопрос к тебе Владимир чтобы я для себя закрыл эту тему. Хочется конкретного односложного ответа на простой вопрос(да или нет). Это не сложно. Как ты сам видишь свою обработку по сравнению с работами годовалой давности: твой уровень вырос, остался тем же или ухудшился?

:

Мы все растём понемногу и сами работы заставляют нас это делать. Но для меня важна сама атмосфера ночи, такой какой я её запомнил.
В этом мне помогает обработка. Так легче вспомнить с кем ты был, и что было вокруг. Для тебя качество работы во многом определяется умеет ли человек работать с шумодавом.  Я считаю, что за последний год выросли практически все ребята. 
Но я упростил пока схему съёмки пейзажа, снимаю со  штатива, не делаю серии. Просто не успеваю иногда отвечать на вопросы, поскольку
участвую в коллективной съёмке. В будущем я опять буду использовать монти.

[Юрий Звёздный]

Юра, а как калибровка влияет на выбор ИСО?

Если калибруем снимки, то шум считывания вычитаем. Соответственно незачем поднимать исо: шум считывания мы отключили, а дд с повышением исо будет только падать. Это ни к чему. Если не калибруем, то шум считывания не вычитаем и он остаётся и его надо учитывать при подборе исо. т.е. нужно подбирать такое исо, где он достаточно маленький. т.е. повышать исо, а это приводит к сужению дд.

[Юрий Звёздный]

Мы все растём понемногу и сами работы заставляют нас это делать. Но для меня важна сама атмосфера ночи, такой какой я её запомнил.
В этом мне помогает обработка. Так легче вспомнить с кем ты был, и что было вокруг. Для тебя качество работы во многом определяется умеет ли человек работать с шумодавом.  Я считаю, что за последний год выросли практически все ребята. 
Но я упростил пока схему съёмки пейзажа, снимаю со  штатива, не делаю серии. Просто не успеваю иногда отвечать на вопросы, поскольку
участвую в коллективной съёмке. В будущем я опять буду использовать монти.

Спасибо, понял. Вопрос закрыт.

[pavel S]

Юра, а как калибровка влияет на выбор ИСО?

Если калибруем снимки, то шум считывания вычитаем. Соответственно незачем поднимать исо: шум считывания мы отключили, а дд с повышением исо будет только падать. Это ни к чему. Если не калибруем, то шум считывания не вычитаем и он остаётся и его надо учитывать при подборе исо. т.е. нужно подбирать такое исо, где он достаточно маленький. т.е. повышать исо, а это приводит к сужению дд.

Эээээ, не, Юра! Шум считывания ты не можешь вычесть. Если ты полагаешь, что вычитая биас из изображения, ты вычитаешь шум считывания, то это не совсем так.

[Юрий Звёздный]

Эээээ, не, Юра! Шум считывания ты не можешь вычесть. Если ты полагаешь, что вычитая биас из изображения, ты вычитаешь шум считывания, то это не совсем так.

Поясни тогда что ты имеешь ввиду. Может моё понимание вопроса не полное. Шум считывания представлен постоянной составляющей - биас, и переменной. Переменную естесно не убрать полноценно калибровкой. Ты это имеешь ввиду?

[pavel S]

Вычитая биас из изображения мы можем лишь вычесть пространственную структуру шума считывания, как-то вертикальные полосы и другие разновидности. Сам же шум считывания минимизируется только сложением нескольких изображений. Просто когда камера начинает копить свет, автоматически добавляется некоторой искусственный уровень фона. Он и есть лишний в изображении, соответственно его нужно вычесть(биас). На эту тему лучше конечно просветит, например, Юра Торопин, или Павел Бахтинов