Россия построит новый пилотируемый корабль к 2015 г.?

[Маска]

Причем программу ориентируем не на космический корабль "Союз", а именно на новый вид космических кораблей и ракет-носителей.

Программа для корабля и или всё-таки корапь для программы?! Или я чего-то не понял?..

В чем то Лопоту можно понять.Вообще у пилотируемой космонавтики есть два пути- или продолжение линии ДОС,или полет на Луну(третий вариант - отказ от полетов не рассматриваем).Лунное направление для России можно отвергнуть сразу-просто никто не даст таких бешенных денег(видимо он не спроста привел оценки предпологаемой стоимости первого этапа Лунной базы),не говоря о больших сомнениях в возможностях современной России к созданию таких комплексов.Значит после 2015-2020 годов нужна новая орбитальная станция,а это не только 3-4 модуля(необходимы для 6 человек экипажа),но и создание спутникового канала связи,новой наземной инфраструктуры.Что бы получать хоть какуе то отдачу от полетов,нужен экипаж из 6 человек,а значит нужен и 6-местный транспортный корабль.А для него уже нужен новый носитель,способный его вывести на орбиту,а если делать новый РН,то запускать его лучше с нового космодрома.Но если он скажет об этом прямо - денег никто не даст-он и так плачет,что зарплата просто смехотворная.Вот и идут на хитрость.Говорят:нужен новый "Клипер","Русь"(назовите как хотите) на 6 чел,если вдруг денег дадут,то скажут ,корабль мы сделали,а летать то нам не начем и некуда-МКС к тому времени надо сводить с орбиты.Значит дайте денег на новую станцию и все что к ней прилагается.Честно говоря такой способ выживания заведомо безперспективен,но куда же Лопоте деваться?

[Александр Хороших]

В чем то Лопоту можно понять.

Честно говоря такой способ выживания заведомо безперспективен

Вот видите, Маска, вы сами говорите - заведомо бесперспективно выпрашиватьчто-либо, тем более - у нашей власти, тем более - на пилотируемые программы. Власть отлично показала, что она или говорит о практичности (подразумевая отказ от чего-либо) или поёт дифирамбы, но тогдаясно, что ничего обещанного мы дождаться не сумеем.

новой наземной инфраструктуры.

а если делать новый РН,то запускать его лучше с нового космодрома.

Нафиг?! Инфраструктура есть, хруники "Зарю" ведь сумели сделать. Ннеобходимость нового РН опять же под вопросом. ИМХО, лучше будет использовать "Союз-2.3" - максимальный задел по используемым технологиям и имеющейся оснастке, плюс - надёжнгость "Союза" и приличная грузоподъёмность (10-11 т.). Ну, а пускать с Байконура - "Восточный" севернее его, плюс надо его ещё строить...
А "Ангару-3/-5" ещё нужно создать и довести до нормальной надёжности, сколько времени и сил на это потребуется? Кстати, там ведь используются производные РД-170 - РД-180 и РД-191, так? Но они же достаточно ненадёжные (если не ошибаюсь, 3 отключения на 60 пусков) из-за своей нагруженности - параметры получили заоблачные, но двигатель ненадёжный получился.
Так что фтопку новые космодром, крылатый корапь и ещё что там! Только проверенные временем решения, надёжные носители и имеющийся космодром.
Моя имха.

[Маска]

Не все так просто.Транспортный корабль на 6 человек никогда не влезет в 10-13 тонн ПН Союза-2.3.Поэтому и появляется варинт Союза-2.3 на 16-17 тонн.Для него (и не  только для него) нужна водородная инфраструктура,а делать Казахам такие "подарки" уже никто не хочет,лучше создать малюсенький ,но свой космодром с парой стартовых площадок(лучше универсальных).Ангару вообще надо в топку.А за "крылатый" вариант даже Лопота не говорит.

[anovikov]

А зачем нам корабль на 6 человек при массе от 16 тонн если есть корабль на 3 при массе макс. 7.25 тонн? Может лучше их по 2 запускать?

Мне все-таки казалось что при увеличении размеров должен быть положительный эффект масштаба, и если на 3 человек надо 7.25 тонны, то на 6 должно быть не 14.5, а меньше, максимум 13, иначе в чем смысл?

[Hagoromo]

Насчет севернее - не намного широта Углегорска 52°0′ с. ш.  Байконур на 45°55′ с.ш. (Плесецк для сравнения на 63°00′ с. ш) Смысл строить новую станцию на наклонении 51,6 нет, Салюты, Мир, МКС - это мы уже прошли. Лучше всего подойдет полярная орбита (да, да, знаю, трудности по массе, но никто не говорил что будет легко). С Байконура рано или поздно но придеться уйти - геополитика шо поделаешь. Кстати какая там энергетика для лунного Союза будет при старте с такой орбиты?

[Александр Хороших]

Транспортный корабль на 6 человек никогда не влезет в 10-13 тонн ПН Союза-2.3.

Ну это хз. В Dragon-е вроде входит...

А зачем нам корабль на 6 человек при массе от 16 тонн если есть корабль на 3 при массе макс. 7.25 тонн? Может лучше их по 2 запускать?

Дорого - две ракеты, два корабля. Если вспомнить, что пускать надо ещё "Прогрессы", то, думаю, понятно, что необходимо экономить.

а делать Казахам такие "подарки" уже никто не хочет,лучше создать малюсенький ,но свой космодром с парой стартовых площадок

И во сколько встанет "малюсенький" космодром с инфраструктурой для пилотируемых полётов по сравнению с восстановлением производства и хранения водорода на Байконуре?

Ангару вообще надо в топку.

я про то же. Но никто это слушать не будет.

[anovikov]

Гм, а зачем это слушать, если "Ангара" - это виртуальный проект, просто кормушка? Т.е. ее никто и не думает делать.

[Эркин]

Клипер не только туда везет, но и обратно. В отличие от Союза, у которого спускаемый модуль - консервная банка, масса возвращаемого груза где-то кило 400 кажется, не считая космонавтов разумеется. На клипере можно будет привезти куда больше. Он же планирует.
Но Клипер это только часть системы. Он везет только на околоземную орбиту. Там нужен буксир. Даже 2. Первый это такой  паром для поднятия орбиты, стыковки со станцией, сборки модулей. Второй - уже реальный буксир до Луны и обратно. Ну Луну сесть и взлететь в общем-то несложно, импульсы там небольшие, атмосферы нет.  
Проблема возврата - торможение у Земли, нужно тащить с собой запас топлива.
В общем отработка всех этих этапов - длиная история.
Денег в сущности нужно не так мнного, как кажется. Москва-сити стоит на порядок дороже. Но она уже приносит прибыль. А космос это инвестиции без возврата в ближайшем будущем.
Но останавливать эти инвестиции нельзя.
Предполагается что через 7-8 лет интенсивность полетов в космос возрастет в 2 раза. Это означает ежемесячные старты пилотируемых кораблей. Байконур не подходит в смысле безопасности стартов.  Все таки каждый старт роняет кучу  железа. Там хоть и пустынные степи, но уже не настолько.

[Маска]

А зачем нам корабль на 6 человек при массе от 16 тонн если есть корабль на 3 при массе макс. 7.25 тонн? Может лучше их по 2 запускать?

Думаю запуск по 2 имеет и минусы:сложности для наземных служб,управление сразу несколькими аппаратами (говорят когда управлялись и Миром и МКС были запарки),да и просто нужно иметь достаточное число свободных стыковочных узлов на ОС.При 6 местном экипаже уже может появиться и потребность возврата с орбиты неких грузов(значит надо создавать и безпилотный вариант Союза),вон пока Шаттлы не летали говорят скопилось 13тонн материаллов.

Мне все-таки казалось что при увеличении размеров должен быть положительный эффект масштаба, и если на 3 человек надо 7.25 тонны, то на 6 должно быть не 14.5, а меньше, максимум 13, иначе в чем смысл?

Так вроде ну никак не влазят они в 14 тонн,или как мне сказал один человек: если кое от чего отказаться,например от запасной парашютной системы,некоторых дублирующих систем,тогда да.Хотя это странно - "Заря" то влазила в ПН Зенита ( а может и нет?).

[anovikov]

Ну значит просто что-то у них там не так. Если 40 лет назад влезало в более сложных условиях, отчего сейчас может не влезать? Значит руки кривы, вот и все.

Так ведь еще и все электронные компоненты стали намного меньше весить. Может действительно просто, инженерная школа разрушена, и пора их всех разогнать поганой метлой и заказать пачку "Драконов" у Маска? Ревью в NASA они прошли, значит, лажу не гонят (хотя конечно, по срокам они пролетят и сильно).

[Александр Хороших]

Гм, а зачем это слушать, если "Ангара" - это виртуальный проект, просто кормушка? Т.е. ее никто и не думает делать.

Работы ведутся. Стартовый комплекс в Плесецке строиться, отрабатываются движки, делаются примерки макета ступени к СК. Так что "Ангара" скорее жива, чем мертва.

[Hagoromo]

Стартовый стол для Ангары кстати давно готов, сейчас идут испытания

[Александр Хороших]

Стартовый стол для Ангары кстати давно готов, сейчас идут испытания

Что я и говорил

[Маска]

И во сколько встанет "малюсенький" космодром с инфраструктурой для пилотируемых полётов по сравнению с восстановлением производства и хранения водорода на Байконуре?

Тут надо еще учитывать например скорый вывод одного старта Союза (пл. 1) в Байконуре на капитальный ремонт.А Космодром не требует какой-то чрезвычайно сложной инфраструктуры. На нем мало чего производят. В идеале, минимум работ с РН и КА, приведение из транспортного положения в боевое.Надо чтобы ракеты и КА поступали на полигон в высокой готовности,ракеты по ЖД,спутники самолетом.И что бы никаких сборочных,ремонтных работ. Многих смущает исторически сложившаяся "размашистая" структура нынешних наших космодромов. Но вот сократилось число обслуживающих байконур чуть ли не в 10 раз. И что? Все работает. По сути, основные сооружения для космодрома, кроме старта, можно возвести за год. Старт - 3-5 лет,Протоновский старт к примеру строили 2 года.

[Александр Хороших]

Многих смущает исторически сложившаяся "размашистая" структура нынешних наших космодромов.

Ну, тут два желания были (и, возможно, есть): обеспечить удалённость от города и разнести объекты на случай ядерного удара. Байконур был первым космодромом, поэтому фактор ядерного удара ещё как учитывался, с Плесецка проводились запуски многих военных спутников, плюс на нём были СК для МБР (Р-7А) -поэтому и там он учитывался.

По сути, основные сооружения для космодрома, кроме старта, можно возвести за год. Старт - 3-5 лет,Протоновский старт к примеру строили 2 года.

Вот старт-то - одна из проблем. Вспомните - в старт "семёрки" заложили более миллиона кубов бетона. И строили тогда буквальной "всей страной", хоть и с нуля. Но ваша оценка, в общем-то, или верна - СК "Ангары" наверное, столько же стоят. Но "Восточный"-то будут с нуля строить!.. Так что как бы 3-5 лет в 6-10 не превратились.
Да и капиталовложения как не крути будут велики - в здания сборки, чистые корпуса, хранилища кислорода. А без сборки и проверки, особенно в пилотируемой космонавтике не обойдёшься. Там всё должно быть проверено - раз (вдруг при транспортировке от тряски что нарушилось?!), объекты большие и в собранном состоянии не транспортабельные - два.
ИМХО.

[Эркин]

Народу на Байконуре конечно меньше чем раньше, но это потому что стартов не так много как в советские времена. А работ там более чем достаточно.

[signing_kettle]

Ну, тут два желания были (и, возможно, есть): обеспечить удалённость от города и разнести объекты на случай ядерного удара

Я думаю все было немного проще - иногда свои-же ракеты падали и взрывались едва поднявшись над стартом и концентрация всего на небольшой точке привела бы в случае "удачного падения" к длительному перерыву в работе. Например, даже после страшного взрыва Н1 на первом старте - второй оказался практически неповрежденным и продолжал работать по другим программам.

[Kosmos-9]

А между тем, "Прогресс-М63" пристыковался к МКС. Штатно, и это радует!

Грузовой транспортный корабль "Прогресс-М63" штатно пристыковался к МКС в автоматическом режиме, сообщает РИА Новости.

"Прогресс" был запущен 5 февраля в 16:03 по московскому времени с космодрома Байконур при помощи ракеты-носителя "Союз-У".

"Прогресс" доставил на МКС грузы первой необходимости, в частности, воду, пищу, средства обеспечения жизнедеятельности, средства профилактики и медицинской помощи, системы электропитания и навигации, оборудование для научных экспериментов, - а также подарки для экипажа.

В четверг, в 22:45 по московскому времени к МКС должен стартовать американский шаттл "Атлантис", из-за которого был перенесен изначально также назначенный на четверг старт "Прогресса". Если старт не будет отменен, на орбите впервые окажутся три корабля: "Атлантис", "Прогресс-М63" и отстыковавшийся от МКС "Прогресс-М62", находящийся в автономном полете для проведения научных экспериментов.

http://lenta.ru/news/2008/02/07/progress/

[gals]

  А чему, собственно радоваться-то? Достаточно рутинная операция. Идет поддержание, в принципе, никому не нужной станции, от которой мизерная отдача.
  Два корабля явно не осилить. Производственные мощности "Энергии" могут обеспечить только 2 типа "Союз" корабля в год. При увеличении годовой потребности до 4 - уже перенапряг. Новым заниматься просто некогда будет, да и некому: цеха пустые, нет квалифицированных специалистов. Либо процесс растянется на долгие годы, как тот же самый "Союз-Т". По тем временам на его отработку ушло лет 6. А тогда не было проблем ни с кадрами, ни с деньгами. КБ - то обеспечит проработку - люди еще есть, во всяком случае лет на 5-6 стариков, наверное, хватит. А вот с производством провал полный.
  Подключится Хруничев? - скорее всего. Только вот решаться будет вряд ли в честном конкурсе, а, скорее, в подковерной борьбе - у кого лапа мохнатей, да кто к Роскосмосу ближе.

[Kosmos-9]

  А чему, собственно радоваться-то? Достаточно рутинная операция. Идет поддержание, в принципе, никому не нужной станции, от которой мизерная отдача.

Навык пригодится, даже если в перспективе будем просто космическими "извозчиками"