Ньютон без вторичного зеркала.

[Eugenio]

Скажите почему не наклоняют главное зеркало к оси ,чтобы вывести фокус из трубы и обойтись без вторички?
Какое относительное отверстие должно быть, чтобы искажения были допустимыми(если сравнить с Ньютоном,когда зеркало не наклонено к оси)?
Какой наклон зеркала допустим?

В Wiki я нашел про схему Гершеля,но там зеркало другой формы:
"Система Гершеля (Ломоносова)
Оптическая схема телескопа Гершеля
В 1616 г. Н. Цукки предложил заменить линзу вогнутым зеркалом, наклоненным к оптической оси телескопа. Подобный телескоп-рефлектор был сконструирован Уильямом Гершелем в 1772 г. В нем первичное зеркало имеет форму внеосевого параболоида и наклонено так, что фокус находится вне главной трубы телескопа, и наблюдатель не закрывает собой поступающий свет. В 1762 г. (на 10 лет раньше) данную оптическую схему реализовал Михаил Ломоносов. Недостатком данной схемы является большая кома. Однако, при малом относительном отверстии она почти незаметна."

[Hornet]

Ньютон без вторичного зеркала.

Тогда это будет не Ньютон ...

[SAY]

Скажите почему не наклоняют главное зеркало к оси ,чтобы вывести фокус из трубы и обойтись без вторички?
Какое относительное отверстие должно быть, чтобы искажения были допустимыми(если сравнить с Ньютоном,когда зеркало не наклонено к оси)?
Какой наклон зеркала допустим?

А к чему эти вопросы? Делать собираетесь? И чем не устраивает обычный Ньютон с центральным экранированием 17-18%?

[signing_kettle]

Скажите почему не наклоняют главное зеркало к оси ,чтобы вывести фокус из трубы и обойтись без вторички?

Если зеркало обычное - парабола или даже сфера, то при указанном наклоне изображение сильно портится комой децентрировки. Спасает только уменьшение относительного отверстия до малоинтересных значений (порярдка 1:20 и т.п.). Для того, чтобы повысить отн. отверстие и не привнести кому зеркало должно иметь довольно нетехнологичную форму внеосевого параболоида. Оно будет просто очень дорогим.

[Eugenio]

Скажите почему не наклоняют главное зеркало к оси ,чтобы вывести фокус из трубы и обойтись без вторички?
Какое относительное отверстие должно быть, чтобы искажения были допустимыми(если сравнить с Ньютоном,когда зеркало не наклонено к оси)?
Какой наклон зеркала допустим?

А к чему эти вопросы? Делать собираетесь? И чем не устраивает обычный Ньютон с центральным экранированием 17-18%?

Эти вопросы появились после прочтения статьи Эрнеста в ЧаВо про виньетирование,до этого я не знал что внеосевые лучи тоже ценны и надо следить,чтобы они не срезались,я думал,что изображение строится только за счет осевых лучей.

Скажите почему не наклоняют главное зеркало к оси ,чтобы вывести фокус из трубы и обойтись без вторички?

Если зеркало обычное - парабола или даже сфера, то при указанном наклоне изображение сильно портится комой децентрировки. Спасает только уменьшение относительного отверстия до малоинтересных значений (порярдка 1:20 и т.п.). Для того, чтобы повысить отн. отверстие и не привнести кому зеркало должно иметь довольно нетехнологичную форму внеосевого параболоида. Оно будет просто очень дорогим.

То есть тогда следующий телескоп имеет право на жизнь?
Зеркало 120 мм,фокус 2400мм на расстоянии 1600 от наклоненного зеркала  под  углом  ставится 2" фокусер,тогда с ОКШ-24 получается 100 крат увеличения,поле 0,8 градуса,огромное линейное поле в 40мм,отсутствие экранирования.

[alex~]

Зеркало 120 мм,фокус 2400мм на расстоянии 1600 от наклоненного зеркала  под  углом  ставится 2" фокусер

А почему именно 1600мм ? Чем не нравится 2400мм ?

[Eugenio]

Зеркало 120 мм,фокус 2400мм на расстоянии 1600 от наклоненного зеркала  под  углом  ставится 2" фокусер

А почему именно 1600мм ? Чем не нравится 2400мм ?

Да,похоже все перепутал.

[signing_kettle]

Зеркало 120 мм,фокус 2400мм на расстоянии 1600 от наклоненного зеркала  под  углом  ставится 2" фокусер,тогда с ОКШ-24 получается 100 крат увеличения,поле 0,8 градуса,огромное линейное поле в 40мм,отсутствие экранирования.

Ну, типа того. Только изображение будет испорчено астигматизмом порядка длины волны (кома, как ни странно на порядок меньше). Для получения же идеального качества изображения придется уменьшить диаметр зеркала (апертуру) до 80-90 мм при том же фокусном расстоянии (2400 мм).

[SAY]

То есть тогда следующий телескоп имеет право на жизнь?
Зеркало 120 мм,фокус 2400мм на расстоянии 1600 от наклоненного зеркала  под  углом  ставится 2" фокусер,тогда с ОКШ-24 получается 100 крат увеличения,поле 0,8 градуса,огромное линейное поле в 40мм,отсутствие экранирования.

Бесперспективная затея. Вы хотя бы подумайте, как будете наблюдать в него объекты в околозенитной области при такой длиннющей трубе.

[ysdanko]

А что если сферу с относительным около 7, и апертурную диафрагму в центре кривизны? Для диаметра около 100мм  получим трубу 70см, от нее на легкой ферме диафрагма. Общая длинна конструкции около 1.5м. 

[signing_kettle]

А что если...

Каким образом это позволит избежать экранирования?

[ysdanko]

Ну, схема типа Гершеля, только для Шмидта без апертурного корректора.  Зеркало конечно надо будет делать не 100мм, а больше. Мне интересно, имеется ли смысл в такой схеме, или аберрации более высокого порядка все испортят?

[signing_kettle]

Вы нарисуйте эту схему и поймете, что от экранирования она не избавляет.

или аберрации более высокого порядка все испортят?

Там нет никаких аберраций, кроме сферической и кривизны поля зрения.

[ysdanko]

 Центрального экранирования  не должно быть. Экранирование -  в смысле не полного использования всей площади зеркала? А качество изображения? Сферическая при таком относительном для 100 мм апертуры вроде не должна чувствоваться. Эрнест! Какие другие проблемы могут возникнуть?

[signing_kettle]

В смысле экранирования.
Еще раз рекомендую - нарисуйте схемку и ход лучей.

[ysdanko]

Нарисовал ход осевых лучей. Никакого экранирования не вижу. Может быть, я что-то делаю не так?
 Есть один момент, который вызывает вопросы. Апертурная диафрагма, в этом, вырезанном из «большого» Шмидта Гершеле, стоит под некоторым углом к нормали, проведенной из центра диафрагмы к сегменту. Может ли это повлиять на качество изображения, и каким образом?

[serega2007]

                     Юра ! Здесь сферическая будет выступать в роли астигматизма . Сферич . же здесь из расчета на большой диаметр т.е. очень велика .
                     Изначально тема хороша только для солнечных исследований .                             Серега .

[Владимир Николаевич]

Никак не сооружу свой солнечный телескоп. Оптика вся давно готова и оправы для зеркал сделаны. Для 300мм кварцевой плоскости сделана и стойка.
ГЗ кварц 160мм f=13500мм. Предложите разумные решения по компоновке схемы и чего куда крутить?

[serega2007]

          Владимир Николаевич ! Лучше всего обратится к первоисточникам . Пулковский солнечный телескоп или Маунт Вилсон . Попутно там все оговорено про тепловые потоки .
    Строить сарай или короб длиной в 14 М по современным ценам - досок не наямишься . Или собирать что-то воздушное , подумав о засветке .
           Юстировка и наведение : Заяц от плоскости направляем ее подвижками на сферическое зеркало , лучше с упреждением на вращение Земли т.е.со смещением вправо . Изображение от сферы подводим максимально близко к линии плоскость - сфера . Перемещением приемника добиваемся фокусировки .
            Все это обеспечит достаточную точность ,  хотя и все выставлено на глазок ( упаси Господь ! )                С ВАС ответ обязателен . Жду .                       Серега .

[ysdanko]

                     Юра ! Здесь сферическая будет выступать в роли астигматизма . Сферич . же здесь из расчета на большой диаметр т.е. очень велика .
                     Изначально тема хороша только для солнечных исследований .                             Серега .

Серега! Рисунок выполнен в Автокаде. Там сферическую видно не вооруженным глазом. Но это для «относительного», которое на рисунке. Я же, у Эрнеста, спрашивал про 100мм с относительным 7, то есть, изначально предполагалось, что сферическая сведена к допустимым значениям.
  Тот момент, что апертурная  диафрагма стоит под углом, и вызывает вопросы. Я постоянно пытаюсь выяснить этот момент. Сомнения гложут.
  Вопрос для оптиков. Чтобы развеять эти сомнения, я бы попытался эту диафрагму, выполнить путем вырезания из сферы того же радиуса, что и зеркало, и располагать ее так как на рисунке. Будет ли при этом астигматизм в пределах допустимого (Имется в видуРэлей).