Цифровой зум или высокое разрешение?

[ankorot]

У меня 5мписк-цифровик (Олимпус С5050Z). Когда снимаю, например, Сатурн, то почти весь кадр получается черный, т.е. при этом теряется не только место на флешке (что еще куда ни шло - все равно JPEG поможет не потерять много места из-за ровного черного поля), но и возможность юзания Registax'a (кадры 2500х1900 он не жует; можно, конечно, из каждого кадра вырезать планету, но тогда registax плохо работает, это уже отдельный разговор).

И вот осенила мысль: есть ведь цифровой зум. Да-да, знаю, что я могу сделать такой же "зум" в фотошопе из готового кадра и т.п. Понятное дело, что если снимать в мах разрешении, то так оно и будет (если кадр 5мпикс, то что я увеличу изображение в фотошопе, что фотик это сделает - разницы никакой, т.к. вся инфа уже в кадре).

А вот если снимать в 640х480, то не все так однозначно, ведь как мог бы работать цифрозум:
1) Сделать кадр (640х480) и растянут ьего центральную часть соответственно масштабу зума (я в фотошопе могу не хуже)
2) Взять изображение, которое "отпечаталось" в центральной части матрицы (в мах разрешении), а потом его растянуть до 640х480 с учетов коффициента зума.

Я попробовал. Получается, что фотик действует по второму варианту: исходный (т.е. зумируемый) кадр берется из разрешения 5мпикс, а не из тех 640х480, в которые я снимаю.

Я не уверен, что все это применимо для любых марок цифровиков, но для Олимпуса - почти на 100%.

Ниже см. иллюстрации: я фотографировал банку салфеток при среднем освещениис расстояния в метра полтора, ф/а неповижен (на штативе), спуск с пульта. При этом сделал 5 кадров 2560x1920 с 3х-оптич. зумом, и 5 кадров 1024x768 с 3х-оптич зумом и 2.5x цифровым зумом, т.е. фактически с тем же размером кадра 1024 * 2.5 примерно = 2560). Потом я эти серии кадров просуммировал (отдельно большие, отдельно маленькие, разумеется), сделал Unsharp mask по 150% и вырезал одинаковые куски для сравнения. (5 кадров для того, чтобы убрать шум суммированием).
 
ИМХО тот фрагмент, что из 1046х768 ну ничем не хуже, что из большого и жирного файла.

Итак, фрагмент из 2560x1920 с 3х-оптич. зумом (без цифрозума):

[ankorot]

А вот тот же фрагмент из 1024x768 с 3х-оптич зумом и 2.5x цифровым зумом.

[ankorot]

Пока что в астрофото применять не пробовал, но разве Сатурн сильно отличается от описания салфеток? :)) Он тоже небольшой и с мелкими деталями.

[Evgeniy Zhukov]

Я пробовал снимать Сатурн с цифровым зуммом ( у меня Canon S50), результат однозначно хуже. Дело в том, что качество картинки ограничено разрешением телескопа и состоянием атмосферы, а не разрешением кадра. Возьмём, к примеру Юпитер. БКП на его диске хорошо различимо в ТАЛ-150, а вот деталей в нём мне не удавалось ни видеть, ни заснять, так-как их размеры лежат за пределами разрешения моей оптики.Поэтому совершенно не важно, сколько пикселов цифровика рисуют это пятно 50 или 150, нового там увидеть не удастся.Грубый пример-сканер.Сколько бы мы не увеличивали разрешение при сканировании, детали, отсутствующие на оригинале не сосканировать
Однозначно увеличатся шумы.

[ankorot]

что если поставить мах разрешение и мах цифрозум, то результат будет такой как после растяжки кадра в фотошопе.

а я писал о том, что если поставить маленький формат кадра (1024х768) и врубить мах цифрозум, то фактическое разрешение кадра (а значит и все прочее, связанное с самим телескопом - разрешение, точность гидирования и т.п.)  будет таким же как и в случае с большим кадром, но без цифрозума.