использовать ли новый метод наблюдений переменных?

[SERIV]

а а аИспользовав зрительную трубу с градуированной шкалой в качестве простей-
шего визуального фотомера "пронаблюдал" около 40 постоянных звезд.Расчитал
разность между каталожной и полученной звездными величинами.Аналогично ис-
пользовал метод Нейланда-Блажко для тех же звезд.Мой вывод : метод расфокуси-
ровок (Кузнецова) немного точнее метода Блажко.Но когда я увидел график одной
цефеиды,которую пронаблюдал мой друг то удивился: идеальная фотоэлектрия!
Я а не использовал штатив в отличие от моего приятеля.В остальном все условия
одинаковы.В чем же причина различной точности наблюдений ?

[Анатолий Волчков]

Метод расфокусировки - субъективный метод. Может быть у Вашего приятеля очень "правильный" глаз.

Но для реальной оценки точности наблюдений нужно сравнить кривую изменения блеска с кривой, полученной другими наблюдателями. При высокой внутренней точности могут быть значительные систематические уклонения. Лишь после таких исследований можно будет говорить о реальной точности наблюдений. Не исключено, что Ваши наблюдения в систематическом отношении будут иметь меньшие систематические ошибки, чем у Вашего товарища. Величина случайных ошибок не является окончательным критерием качества данных.

[SERIV]

а а а аВ принципе ,я с Вами согласен,Анатолий.В последнее время я думаю ,что
новый метод представляет лишь теоретический аинтерес.Но вот как отнесутся профессионалы,если я начну присылать им наблюдения ,выполненные методом
расфокусировки? Как пишет К.Гоффмейстер в своей замечательной книге "Пе-
ременные звезды и их наблюдение" а:"... методы визуальной фотометрии не полу-
чили развития". Для исследования изменений периода,определения моментов эк-
стремумов,пределов изменения яркости переменных достаточно ,по-видимому,
глазомерных оценок методом Блажко.
а а а аИ все-же новый метод не дает покоя - манит снова и снова.Пусть у нас имеет-
ся линейка с грубо нанесенной шкалой (наглаз).Требуется оценить размеры пред-
мета.Одно дело прикидывать наглаз размер (аналог метода Блажко),совсем другое
дело - измерить длину объекта линейкой с грубой шкалой (аналог метода расфоку-
сировки). а а

[Анатолий Волчков]

Даже если метод измерения блеска и имеет систематические погрешности, все равно наблюдать и посылать наблюдения надо. Нет методов, свободных от систематических ошибок. Последующая обработка данных позволяет ослабить влияние на результат систематических ошибок. В конце концов, на определение периода переменности ошибки, если они постоянны, не влияют. Надо просто не менять методику в процессе всего ряда наблюдений объекта.

[С. Гурьянов]

А можно ли уточнить, что это за "труба", и какой диапазон блеска был у 40 наблюденных звезд?

[SERIV]

а а а а При наблюдениях использовалась зрительная труба "Tурист 20*50",на сред-
нее колено которой нанес размеченную полоску миллиметровки.Прибор,перед
каждым наблюдением (один раз) калибровал,чтобы стыки двух колен приходились
на "0",далее вращением окуляра добивлся четкого изображения.Фотометрируемые
звезды от 3 до 8 величины. Условия наблюдений различные; совершенно ясное не-
бо, дымка, засветка луной и даже туман.
а а а а аКстати, третий товарищ сравнив 10-летние ряды данных с наблюдениями
первого наблюдателя заметил смещение кривой по фазе примерно на 0.2 периода.Его заключение - это плошная фальсификация. Короче каждый остался
при своем мнениии. В настоящее авремя для окончательного решения вопроса
я вплотную занялся фотометрированием этой цефеиды по методу рафоусировки.
а

[sasha]

Лично мое мнение: метод превосходен. Как показала практика с ним наблюдать-то проще!
А поповоду профессионалов,то AAVSO без проблем принимаеттакие оценки, главное, чтобы все было потом переведено в звездные велечины. Хотя "для себя" графики можно строить и по условной шкале.

[Vladimir G.A.]

Moё мнение по данному вопросу: какой я опытный наблюдатель - не скажу сам (нескромно как-то), но когда я попытался получить оценку этим способом, оказалось, что глаз автоматически возврашает изображению резкость - т. е. прифодит к случайным завышениям и занижениям блеска.
Кроме того, из - за него наверняка быстро падает зрение!!!


Нейланд - Блажко в массы!

[Ernest]

"Этот метод", да "этот метод"...

Что за метод - опишите в двух словах!

[Grizly]

Я пробовал наблюдать методом расфокусировки и у меня не получилось НИЧЕГО. Там, где согласно автору метода должна была при калибровке получиться прямая линия, у меня - полный разброд и шатания. Видимо, мой глаз не приспособлен для этого. Когда звезда начинает пропадать, я автоматически пытаюсь рассмотреть ее боковым зрением. Иногда вспоминаю, что этого делать не нужно, и одергиваю себя, иногда забываю - в результате погрешность измерений получается огромная.

PS: Думаю, как бы мне соорудить фотометр. Кто уже думал на эту тему - пишите на e-mail - подумаем вместе. )

[SEM03]

 а а аИспользовав зрительную трубу с градуированной шкалой в качестве простей-
шего визуального фотомера "пронаблюдал" около 40 постоянных звезд.Расчитал
разность между каталожной и полученной звездными величинами.Аналогично ис-
пользовал метод Нейланда-Блажко для тех же звезд.Мой вывод : метод расфокуси-
ровок (Кузнецова) немного точнее метода Блажко.Но когда я увидел график одной
цефеиды,которую пронаблюдал мой друг то удивился: идеальная фотоэлектрия!
Я а не использовал штатив в отличие от моего приятеля.В остальном все условия
одинаковы.В чем же причина различной точности наблюдений ?

подскажите пожалуйста где можно прочитать про этот метод