Технокосм - реальность или нет

[Vladimir2]

>Человечество - травинка во Вселенной. Но вот позволяют ли её нынешние законы существовать чему-то более совершенному? Не исключено, что нет. Что человеческий мозг  - наиболее совершенная структура на сегодня: не потому что другой ещё не создано (статистически), а потому что законы природы этого пока не позволяют.
Знаете, не стоит ссылаться на неизвестные науке на сегодня законы природы утверждая что не может быть того, чего мы сегодня не знаем. В начале 19 века с такими же ссылками утверждали что человек не может передвигаться со скоростью более 40 км/ч. Потому что на лошадях с такой максимальной скоростью уже передвигались а вот на паровозе по тогдашним представлениям человек должне был погибнуть. Не надо искать запреты там, где они неизвестны, даже если эти запреты очень соответствует вашим желаниям. Понятно, что неприятно думать что кто то может быть несравненно умнее вас, такого взрослого, замечательного, финансово обеспеченного, но...
>Околосветовые скорости возможны уже сейчас, вопрос лишь в материале паруса: он определит массу несомого объекта и предполагаемую скорость с учётом "встречного ветра" межзвёздной среды
Ну да, если сделать парус из абсолютно прочного нейтрида и подсвечивать его сверхмощным лазером с Земли...
Максимальная скорость, которую может дать солнечное излучение, несравненно меньше световой и даже 3й космической - поток излучения падает по мере удаления от Солнца слишком быстро. Плюс как раз сопротивление межпланетной/межзвездной среды отнюдь не пустой. Для массивного объекта преодолимо, но для такого, который может ускоряться давлением солнечного света, межзвездная среда окажется весьма плотной. Опять же поток встречных атомов разнесет любой парус кроме нейтридного. Даже на скорости 5% световой. А вообще, насколько я помню, импульс, который несет солнечный ветер, граздо больше того импульса, который несет солнечный свет. Только заряженные частицы солнечного ветра при энергии порядка 5-10 кэв разрушают любой материал (энергия химических связей порядка единиц эв) кроме абсолютно неразрушимого нейтрида.
Беда в том, что нейтрид и его свойства - такая же фантастика как нанороботы и сыр Хохланд.
В общем, солнечные паруса - красивая фантастика и не более того. Допустимо в фантастической литературе, которая рассматривает прежде всего отношения людей, но всерьез об этом говорить не стоит.
Но отдельные атомы или ионы в межпланетном пространстве почти неразрушимы и действительно дрейфуют в межпланентном пространстве под действием солнечного ветра и света. Хотя и не достигают третьей космической. Т.е. нельзя сделать парус тоньше чем одноатомный и у такого паруса масса на единицу площади будет соответствовать отдельному атому. И даже такой парус даже без дополнительного груза не разгонится до 3й космической, зато будет разорван частицами солнечного ветра на отдельные атомы быстрее чем долетит до Плутона.

[Klapaucius]

Знаете, не стоит ссылаться на неизвестные науке на сегодня законы природы утверждая что не может быть того, чего мы сегодня не знаем.

Ну такое утверждение я конечно не счёл бы аргументом. Скорее наоборот, распространение аналогии (раз человек самый умный - значит он лишь элемент более длинной цепочки) хоть и очевидно напрашивается, может сыграть злую шутку при оценке всех возможностей. Равновернятных, так как действительной вероятности того или иного варианта мы не можем оценить вообще, имея единичный (и предвзятый, "антропоцентричный") пример.
А дальше уже идут симпатии и антипатии. Какие аналогии распространять.

Насчёт парусов пока приму на веру, всё звучит разумно. До самостоятельной проверки рассчётами или хотя бы из других источников. Всё-таки попытки испытаний солнечного паруса на орбите для чего-то осуществлялись, не просто для проверки возможности такого движения: она очевидна (и в идеале, без учёта свойств материалов и среды - конечно вплоть до световой скорости, без дополнительной подкачки лазерами).

[Vladimir2]

>Всё-таки попытки испытаний солнечного паруса на орбите для чего-то осуществлялись,
Вы очевидно почерпнули эту информацию из каких то сообщений СМИ. Так вот это утка. Никаких испытаний солнечного паруса на орбите не было. Да и чего там испытывать, если посчитать давление света на любую поверхность - как семечку разгрызть. А вот измерить смещение спутника под этим давлением равно как и рассчитать возмущающие эффекты, намного превышающие действие солнечного паруса, с достаточной точностью - дело совершенно нереальное.  А возмущения возникают как от трения пленочного "паруса" об остатки земной атмосферы или частицы радиационных поясов, так и от взаимодействия металлизированной т.е. проводящей пленки с магнитным полем Земли. Видимо журнались с присущей их племени высокой культурой спутал испытание солнечных парусов с испытанием пленочного зеркала. Целью испытаний пленочного зеркала была проверка возможности использовать такие зеркала для освещения поверхности Земли - разновидность космической солнечной энергетики вполне реальная на современном уровне развития космонавтики.

[Klapaucius]

Чего далеко ходить, набираем в поисковой системе "испытания солнечного паруса" и смотрим:
http://www.utro.ru/articles/2005/06/08/446524.shtml
Википедия
http://www.astronet.ru/db/msg/1163904
так, в продолжение, если интересно:
http://www.pereplet.ru/news/index.cgi?id=9833
http://news.cosmoport.com/2005/05/19/4.htm
http://www.lenta.ru/russia/2001/07/22/solarsail/
http://www.yandex.cc/russia/2001/07/22/solarsail/
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/08/16_001.htm
Это не утка и не что-то другое, "извращённое" журналистами.
Вот ещё сборная солянка из того что Вы имели ввиду и непосредственно "парусного" применения:
http://src.space.ru/inform-r.htm

возмущающие эффекты, намного превышающие действие солнечного паруса

- вот тут принципиально не соглашусь. Спутники и станции летают, эффекты есть, но не фатальные. Парус испытать можно. Не такое уж давление света маленькое: по-моему его даже для МКС учитывают как один из основных двух-трёх факторов.

[AlexLaz]

Несколько слов по поводу выступлений Владимира Второго.
Я признателен ему за то, что этот весьма образованный и умный человек (правда не всегда вежливый - однако я, как и многие другие простолюдины, преклоняюсь перед людьми науки, и готов простить им очень многое - просто за то, что они ученые) потратил столько времени и сил на глубокий научный анализ моей скромной попытки выдвинуть несколько гипотез (точнее даже так - догадок. Так будет скромнее.) Возможно, он во многом прав в своей критике. Мне трудно с ним спорить - все-таки законченный им физфак МГУ не идет ни в какое сравнение по уровню и глубине подготовки с законченным мною физфаком МОПИ. Но тем не менее, в его высказываниях, за которыми я давно и с интерсом слежу, имеется целый ряд позиций, с которыми я позволю себе не согласиться. Если мне когда-нибудь удасться выкроить немного времени, я возможно пройдусь по всем тем моментам в его высказываниях, которые вызывают у меня некоторое недоумение. Но сегодня у меня есть время лишь на то, чтобы исправить одну явную фактическую неточность.
Речь пойдет опять о кометах.

По современным представлениям комета это такой сравнительно рыхлый снежок, причем Н2О в нем не самая большая компонента. Т.е. это изначально снежок из кристаллов газового или газгидратного льда (температура плавления и испарения у разных компонент существенно разная) возможно с минеральными вкраплениями (грязный снег) и охлажденный до температуры межзвездного пространства – несколько градусов Кельвина. Под действием излучения звезды поверхность этого снежка нагревается и испаряется в вакуум не переходя в жидкую фазу в основном. Теплопроводность такого рыхлого снега исключительно низкая так что даже при сильном облучении греется только поверхность а на глубине десятки сантиметров или метры тот же космический холод. Жидкая фаза если и образуется, то при практически полном отсутствии гравитации вглубь уходить, перенося тепло, не может. Так что лужи на комете не могут иметь глубину в сотни метров ну никак

 
"Современные представления" о строении комет рисуют более сложную картину - см. например http://www.cf.ac.uk/news/mediacentre/mediareleases/aug07/comet-probes-reveal-evidence-of-origin-of-life-scientists-claim.html. В этой заметке особый интерс для рассматриваемого нами вопроса представляет следующая фраза: "The Cardiff team suggests that radioactive elements can keep water in liquid form in comet interiors for millions of years, making them potentially ideal “incubators” for early life." ("Группа исследователей из Кардиффского Университета полагает, что радиоактивные элементы могут поддерживать воду в жидком состоянии внутри кометы в течение миллионов лет, превращая их идеальные "инкубаторы" для зарождающейся жизни.")
Наличие источника энергии внутри кометы позволяет поддерживать наномашины в активном состоянии, а это в свою очередь дает им возможность постоянно ремонтировать повреждения, наносимые галактической радиацией. Так что сбрасывать со счетов кометы как возможный "разносчик" наномашин немного рановато.   

[Vladimir2]

>Группа исследователей из Кардиффского Университета полагает, что радиоактивные элементы могут поддерживать воду в жидком состоянии внутри кометы в течение миллионов лет, превращая их идеальные "инкубаторы" для зарождающейся жизни.
Да, если критерием истинности высказывания является желание чтобы оно было истинным, то в кометах действительно есть жидкая вода.
Видите ли, уважаемый господин Лазаревич, в интернете можно найти ссылки на любой вкус и всегда от "групп исследователей". Увы, иной раз на них клюют даже серьезные ученые, чему свидетельство "термояд в стакане воды" - псевдонаучная афера конца 80х. А "группой исследователей" называют себя и парапсихологи и уфологи и создатели вечных двигателей, безопорного движения и т.д. Так что все же стоит учитывать мнения астрофизического мэйнстрима - основной массы ученых, а не бросаться на первую попавшуюся ссылку черте кого.
Если вкратце, то представление о "самогреющейся комете" противоречит некоторым фундаментальным знаниям о кометах и путях формирования планетных систем. Так кометы должны формироваться вдали от звезд, тем более свободно блуждающие кометы, т.к. формирующейся ближе к звезде комете просто невозможно было бы выскочить из гравитационного колодца. Далее существует распределение веществ по степени близости к звезде появляющееся в ходе формирования планетной системы. И тут тяжелые элементы на уровне где возникают кометы ("ледяной пояс") совершенно исключены. И наконец банальный закон сохранения энергии. Элементы с большим периодом полураспада типа урана дают слишком мало тепла чтобы нагреть такой сравнительно небольшой объект как комета. А элементы с малым периодом полураспада и заметным тепловыделением вроде радия - их потому и нет на Земле, к примеру, что они уже давно распались. Т.е. для комет, возраст которых, включая возраст элементов, из которых они формируются, составляет миллиарды лет (ровесники планетарной системы) наличие изотопов с заметным тепловыделением т.е. малым периодом полураспада совершенно исключено.
Ну и последнее. Кометой все же называется образование состоящее преимущественно из легких, т.е. легкоплавких и летучих компонент. Так вот если бы даже внутри кометы был "вечный" источник энергии, подогревающий ее недра до температуры выше 273К, что происходит дальше с этой энергией? Она ведь должна как то уходить в окружающее пространство. Т.е. температура поверхности кометы должна быть выше температуры окружающего пространства. А это значит что комета будет испаряться, причем довольно быстро. И прежде всего из нее уйдут наиболее летучие компоненты - газы, останется одна вода. Что то я не припомню, чтобы среди исследованных комет встречались водяные. Впрочем и вода тоже должна уйти - не просуществовала бы такая комета миллиарды лет, максимум сотни тысяч. Настоящие кометы стабильны лишь в условиях отсутствия источников энергии, т.е. вдали от звезд и других источников тепла. А образования состоящие из тугоплавких и нелетучих компонент называются уже не кометами а астероидами или метеоритами - в зависимости от размера. И что-то среди астероидов не замечены объекты состоящие из урана или имеющие заметное собственное тепловыделение.
Резюме следующее: комета с внутренним источником разогрева, поддерживающим ее температуру на уровне 273К может иметь только искуственное происхождение и небольшой возраст - тысячи, максимум десятки тысяч лет. Естественное существование подобного объекта противоречит существующим представлениям о формировании звезд и планетных систем. Длительное существование подобного объекта вообще невозможно.
В общем, вам все же не стоит бросаться на первую попавшуюся ссылку, а обратиться к научному мейнстриму. Видите ли, явления типа РАЕН (если вы не знаете, то это в отличие от РАН самопальная "академия альтернативной науки", зарегистрированная как коммерческое предприятие) это не чисто россиянско-постсоветское явление, а вполне распространенное во всем мире. И всяких "исследователей"-альтернативщиков, а попросту жуликов или сумасшедших выдающих себя за ученых в мире хватает.

[Vladimir2]

>- вот тут принципиально не соглашусь. Спутники и станции летают, эффекты есть, но не фатальные. Парус испытать можно. Не такое уж давление света маленькое: по-моему его даже для МКС учитывают как один из основных двух-трёх факторов.

Да можете сколько угодно принципиально не соглашаться. А как насчет посчитать? Для кванта света e=hc/l и p=h/l где h - постоянная Планка, с - скорость света, и l - длинна световой волны. Отсюда (скипя промежуточный формулы) F=W/c, где F - сила светового давления и W - мощность светового потока. Насколько я помню, мощность светового потока солнечного излучения на уровне земной орбиты около 1 квт/кв.м (с точностью до порядка). Т.е. сила светового давления на уровне земной орбиты составляет около 3.3х10-6 ньютонов/кв.м. Для паруса диаметром 20 м развиваемое усилие будет составлять около 10-4 ньютонов, что придаст спутнику массой около 5 тонн ускорение порядка 2х10-8 м/с2. Такое ускорение приведет к перемещению спутника на 1 метр за 10000 секунд т.е. около 3 часов. За такое время спутник на низкой орбите успевает совершить 2 оборота вокруг Земли. Как вы полагаете, можно ли вообще измерить смещение движущегося по низкой орбите спутника на 1 метр за 3 часа? Для МКС при сравнимой площади (солнечных батарей) масса будет по крайней мере в 20 раз больше, т.е. ускорение под действием солнечного света составит порядка 10-9 м/с2 а на метр она сдвинулась бы примерно за сутки.
Наиболее существенным фактором, влияющим на МКС, является трение об остаточную на этой высоте атмосферу Земли. Цифр точно не помню, но это на 3 или 4 порядка больше давления солнечного света.
В последней ссылке, единственно внятной-достоверной, не было ни слова о том, что эксперимент имел целью испытание "солнечного паруса", но много раз повторялось что целью эксперимента было именно солнечное освещение. Вставка про "солнечные яхты" посередке вообще не относилась к данному эксперименту - чистая продукция журналися.
Теперь в качестве домашнего задания. Посчитайте по этой ссылке какую толщину должен иметь парус скажем из металлизированного лавсана чтобы масса паруса не превышала 500 кг при диаметре 200 метров (на сам несомый парусом аппарат с гироскопами и прочей фигней уже не остается массы) и подумайте: каковы физические свойства пленки такой толщины? Прочность т.е. и все такое. Вы такую пленку когда нибудь держали в руках? Мне то приходилось. И какой должна быть пленка чтобы масса паруса не превышала хотя бы 20% массы всего парусника?

[AlexLaz]

Хочу убедиться, правильно ли я Вас понял:

существует распределение веществ по степени близости к звезде появляющееся в ходе формирования планетной системы. И тут тяжелые элементы на уровне где возникают кометы ("ледяной пояс") совершенно исключены.

Вы предполагаете, что распределение элементов в зависимости от расстояния от солнца описывается функцией которая на каком-то расстоянии внезапно обрывается? Т.е. до какого-то расстояния концентрация тяжелых элементов постепенно убывает, а начиная с какого-то расстояния значение концентрации внезапно обращается в ноль? Длинный «хвост» малых   и очень малых концентраций у этой функции отсутствует? Локальные флуктуации концентрации (образно говоря «залежи») Вы тоже не допускаете?

И наконец банальный закон сохранения энергии. Элементы с большим периодом полураспада типа урана дают слишком мало тепла чтобы нагреть такой сравнительно небольшой объект как комета.

Зачем нагревать всю комету? Вы не допускаете варианта, когда небольшой кусочек радиоактивного вещества создает вокруг себя небольшой водяной пузырь в толще льда?

температура поверхности кометы должна быть выше температуры окружающего пространства. А это значит что комета будет испаряться, причем довольно быстро.

Вы хотите сказать, что тепло будет сбрасываться с кометы только за счет испарения?
Если это так, то не могли бы Вы пояснить, почему Вы не учитываете сброс тепла в виде инфракрасного излучения?

Дополнительный вопрос: почему до сих пор не испарилась ледяная корка с поверхности спутника Юпитера Европа, под которой, согласно ныне принятым представлениям, находится слой жидкой воды? Или с Вашей точки зрения гипотеза о воде на Европе тоже является образчиком псевдонауки?

[Vladimir2]

>Вы предполагаете, что распределение элементов в зависимости от расстояния от солнца описывается функцией которая на каком-то расстоянии внезапно обрывается? Т.е. до какого-то расстояния концентрация тяжелых элементов постепенно убывает, а начиная с какого-то расстояния значение концентрации внезапно обращается в ноль? Длинный «хвост» малых   и очень малых концентраций у этой функции отсутствует? Локальные флуктуации концентрации (образно говоря «залежи») Вы тоже не допускаете?

О, так по вашему "самогреющиеся" кометы являются флюктуацией, а не нормальным явлением среди комет? Т.е. встерчаются один раз на миллиард или 100 миллиардов комет? Флюктуации я конечно допускаю - в принципе нет вещей абсолютно невозможных, есть лишь очень маловероятные. Так в качестве флюктуации воздух в комнате где вы находитесь может скопиться в одной половине, оставив вас в вакууме и вы при этом можете задохнуться. Но как часто происходят подобные события? В качестве практикума по оценке вероятности такой флюктуации в "ледяном поясе" где формируются кометы предлагаю вам найти такую флюктуацию на Земле. Ведь на Земле по той самой функции распределения тяжелых радиоактивных элементов должно быть несравненно больше чем  в кометном поясе. Значит и флюктуацию такую должно быть найти намного проще. Вам что нибудь известно о крупном месторождении радиоактивных элементов, выделяющем такую энергию, что его температура заметно, хотя бы на несколько градусов, выше, чем у окружающих пород?
Где эти флюктуации на Земле?
>Зачем нагревать всю комету? Вы не допускаете варианта, когда небольшой кусочек радиоактивного вещества создает вокруг себя небольшой водяной пузырь в толще льда?
>Вы хотите сказать, что тепло будет сбрасываться с кометы только за счет испарения?
Если это так, то не могли бы Вы пояснить, почему Вы не учитываете сброс тепла в виде инфракрасного излучения?

Такой вариант я допускаю. Если этот небольшой (в несколько метров иди десятков метров) кусочек состоит из радия или плутония или другого элемента (изотопа) с периодом полураспада порядка 10 тыс. лет. Но он и просуществует 100 тыс.-миллион лет и кончится. А кометы немного постарше будут. Увы, на Земле сохранился лишь уран, причем 99.2% его составляет У238 с периодом полураспада 4.5 миллиарда лет и 0.8% У235 с периодом полураспада 0.9 миллиарда лет. Из соотношения вы можете легко посчитать как давно возникло вещество из которого сформировалась наша Солнечная система - первоначально соотношение этих изотопов было 50%/50%. Из-за большого периода полураспада энерговыделение урана на 5 порядков меньше чем у радия или плутония. Если вы по предыдущему пункту найдете на Земле месторождение урана, в котором температура была бы на несколько градусов выше окружающих горных пород и могла плавить лед (некоторые месторождения урана находятся в вечной мерзлоте), я приму вашу гипотезу.
Земля, правда, по современным представлениям нагревается как раз распадом тяжелых изотопов в ее ядре. Но у Земли, знаете ли, несколько иное соотношение между объемом нагрева, площадью теплоотдачи и толщиной теплоизолирующего слоя горных пород в сравнении с кометой. Вот если бы комета была бы размером и массой с планету, можно было бы подумать.
Далее, а как вы вообще представляете теплоперенос внутри кометы ежели в ней возник внутренний источник тепла? Напоминаю, что комета это рыхлый снежок из замерзших газов с некоторой толикой водяного льда. При нагреве изнутри задолго до точки плавления воды начнется испарение газов ВНУТРИ кометы. По порам эти газы пойдут наружу унося с собой тепло. Т.е. внутри кометы возникнет ковективный перенос тепла изнутри наружу и осуществлять его будут испаренные газы. Водяной лед при этом все еще будет оставаться твердым потому что температура испарения метана несколько ниже 0'С. При наружном нагреве, кстати, такой механизм не сработает потому что газам проще уходить в наружный вакуум чем лезть внутрь кометы. А вот изнутри наружу сколько угодно. Когда вещество кометы прогреется настолько, что испаренные газы перестанут конденсироваться и замерзать во внешних слоях "снежка", газы рванут из кометы наружу. Как при этом распределится тепло уносимое газами и радиацией - не суть важно. Пусть даже это будет фифти-фифти, но процесс конвективного т.е. очень быстрого теплопереноса будет продолжаться пока из кометы не уйдут все газы. Лишь затем внутренняя температура продолжит рост до точки плавления воды и процесс конвективного теплопереноса пойдет по новой уже на водяных парах.
Так вот вы где нибудь встречали ссылку на обнаружение чисто водяных комет лишенных газов с низкой температурой испарения?
>Дополнительный вопрос: почему до сих пор не испарилась ледяная корка с поверхности спутника Юпитера Европа, под которой, согласно ныне принятым представлениям, находится слой жидкой воды? Или с Вашей точки зрения гипотеза о воде на Европе тоже является образчиком псевдонауки?

Ну, о псевдонауке предоставлю судить вам - вы к ней как то ближе. Что до Европы, то рекомендую заглянуть в справочники и узнать ее массу. Заодно осведомьтесь о массе комет. Неплохо было бы вам почитать о современных представлениях о скорости потери газов планетами. Но поскольку трудно от вас ждать что вы будете изучать такие скучные примитивные воззрения тупой официальной науки, проведу небольшую лекцию по этому вопросу. Потеря газов (водяного пара тоже) планетой определяется соотношением скорости убегания - второй космической скорости для данной планеты и скорости теплового движения молекул в атмосфере. Если скорость молекул превышает скорость убегания, то такие молекулы могут преодолеть гравитацию планеты и уйти в космос. Скорость убегания зависит от массы планеты - чем больше, тем выше эта скорость. А скорость теплового движения зависит от температуры атмосферы планеты - верхних слоев, которая в свою очередь определяется притоком тепла в эту атмосферу извне или изнутри планеты. Причем из-за закона статфизики нормального или максвелловского распределения по скоростям часть молекул атмосферы всегда имеют скорости выше скорости убегания. Другое дело, что эта часть может быть ничтожно мала у тяжелых планет при низкой температуре.
У комет масса на много порядков меньше чем у Европы, так что скорость убегания также на много порядков меньше. Поэтому даже при самой низкой температуре газов у кометы скорость почти всех их молекул превышает скорость убегания. Тяготение кометы не может удержать вблизи себя испаренную воду или газы и комета может их удерживать лишь благодаря энергии связи в твердой (или жидкой) фазе, которую молекуле нужно преодолеть чтобы перейти в газообразное состояние. А потому механизм теплоотдачи комет может включать как радиационный механизм, так и унос тепла испаренными газами. Европа же лишь немногим меньше Луны и скорость убегания для нее в районе километра в секунду, намного превышая среднюю скорость теплового движения молекул в атмосфере Европы. А от Солнца Европа расположена достаточно далеко и Солнце не может нагреть ее поверхности до высокой температуры. Так что Европа теряет газы и воду намного медленнее чем кометы.А механизм охлаждения Европы (и других крупных планет, в отличие от комет) практически исключительно радиационный. Марс расположен ближе к Солнцу, сильнее нагревается, так что хотя Марс и массивнее Европы, он потерял уже почти всю воду и атмосферу. Земля и Венера массивнее Марса и потому теряют атмосферы намного медленнее, хотя нагреваются Солнцем еще сильнее. А вот Луна получая такую же энергию нагрева как Земля, но будучи менее массивной, уже растеряла практически все свои газы и воду.
Кстати, поверхность Европы как раз потому состоит из водяного льда, что она успела потерять значительную часть летучих газов, из которых изначально состояла (несколько выше я писал о такм же механизме для кометы, буде на ней появился бы внутренний источник энергии - скажем потерпервший аварию ядерный звездолет Технокосма) и из которых состоит хозяин Европы Юпитер.
Конечно пришлось все изложить довольно пространно, но что делать, если вы беретесь фантазировать на эти темы не удосужившись даже прочитать элементарный учебник.
А в общем я приветствую вашу отвагу равную лишь вашей вежливости: вы вышли на спор с таким невежливым человеком как я, смеющим высказывать противные вам идеи, на открытый форум, где вы не являетесь модератором и не можете с присущей вам вежливостью и высокой культурой дискуссий не пропускать любые тексты, которые противоречат вашим идеям. Это смелый и мужественный шаг с вашей стороны - отважиться выступать в дискуссиях на равных условиях с другими, я перед вами преклоняюсь.

[AlexLaz]

противные вам идеи

Вы знаете не хуже меня, что делением идей на противные и приятные занимаются только дураки. Умные люди классифицируют идеи по совершенно другим критериям. Иными словами, Вы еще раз обозвали своего собеседника дураком. Я был бы рад, если бы у меня была возможность не греша против истины назвать Вас вежливым собеседником, но увы, такой возможности Вы мне не даете.
Но ради выяснения истины я готов общаться даже с людьми не обремененными чрезмерной вежливостью, если у них есть интересные и правильные идеи.

Ну, о псевдонауке предоставлю судить вам - вы к ней как то ближе.

Голословное утверждение, не подкрепленное доказательствами. В своих сочинениях я стараюсь быть настолько близок к научной истине, насколько это возможно, учитывая следующие обстоятельства: 1) моя основная работа, оставляющая в последние годы очень мало времени для самообразования, напрямую с научной деятельностью не связана; 2) научного консультанта у меня, к великому сожалению, нет. Естественно, что в результате в моих работах могут быть некоторые научные неточности. И диалог я с Вами сейчас веду именно в надежде выловить хоть какую-то их часть и не повторять их в дальнейших произведениях.
Я не надеюсь выловить их все, но дело в том, что для научной фантастики это не только не обязательно, но даже в некотором смысле нежелательно. Чтобы эта несколько парадоксальная мысль была понятнее, обращусь к историческому примеру. Всем сегодня хорошо известно, что Жюль Верн в своем романе «Из пушки на Луну» допустил огромный технический «ляп»: он не учел, что космические путешественники будут раздавлены огромными перегрузками во время выстрела. Представим себе, что нашелся бы в свое время у Жюль Верна такой научный консультант, который указал бы ему на эту ошибку. Что было бы дальше? Роман скорее всего никогда бы не был написан, поскольку он существенным образом опирается на технически некорректную идею запуска людей в космос с помощью пушки. Поскольку роман не появился бы на свет, его не прочитал бы Циолковский, не загорелся бы идеей полета на Луну, и не стал бы придумывать как исправить техническое упущение Жюль Верна. И не придумал бы в конце концов развернуть пушку на 180 градусов, пересадить космонавтов с ядра на саму пушку и стрелять не одним большим ядром, а по очереди огромным количеством маленьких ядрышек и таким образом избежать чрезмерных перегрузок. Так, по признанию самого Циолковского была изобретена космическая ракета. Я не хочу сказать, что если бы Жюль Верн не выпустил в свет свой роман   с этой вопиющей технической ошибкой, то ракета никогде не была бы изобретена, но она определенно была бы изобретена гораздо позже. Фантаст - это первое звено в цепочке «Мечтатель - Ученый - Инженер» и отвечает он в этой цепочке за очень важную вещь - мотивацию. Как сказал один умный человек: «вначале была мечта».
Я не думаю, что ляпы в моих сочинениях наносят такой уж большой ущерб науке. Я знаю случаи когда мои сочинения фактически подтолкнули молодых людей к занятиям наукой и техникой. Я думаю, что выучившись, они сами прекрасно разберуться где там ляпы, а где вполне реализуемые технические идеи. Моя самая большая мечта - это то что найдется не только такой читатель, который скажет: «это неправильно!» - таких-то как раз много, а такой читатель (ради которого собственно и писались все мои книги), который скажет: «это неправильно - вот как надо на самом деле!». И этот читатель станет «циолковским» сети Нанотех или модульной системы бессмертия, а за ним уж и до «королева» будет рукой подать.
Вот Вы Владимир, развернули на различных форумах чуть ли не целую кампанию дискредитации моих сочинений, конечная цель которой, как я понимаю, отвратить молодежь от чтения моих книг.  Ну не прочитают они их, ну не попадет книга в руки того единственного читателя, ради которог
о она была написана, ну не появится у нас новый Циолковский - Вы что считаете, что внесете этим большой вклад в науку?
Так что тут еще надо разобраться, кто из нас двоих больше науке вредит.

А в общем я приветствую вашу отвагу равную лишь вашей вежливости: вы вышли на спор с таким невежливым человеком как я

Я не собираюсь с Вами спорить, я просто хочу выслушать и принять к сведению Вашу точку зрения. И хочу я это сделать вовсе не потому, что мне приятно общение с Вами. Скорее наоборот. Единственная причина, по которой я намерен выслушать именно Вас из всей той публики, которая болтается на форумах, посвященных моим сочинениям, состоит в одном простом факте: Вы пожалуй единственный из всей этой публики, кто умеет подкреплять свои утверждения численными оценками. Если я что-то и вынес из курса физики, прослушанного мною когда-то очень давно в педагогическом институте, так это то, что истина, в конечном счете, определяется единственной точкой на шкале с делениями. Будь я скульптором, которому поручили изваять фигуру, символизирующую Истину, изобразил бы ее с калькулятором в руках (или с логарифмической линейкой, для придания более античного вида). Суж-дениями без цифр можно перекидываться до бесконечности; суждение, подкрепленное цифрой – это либо факт. если цифра верна, либо ложь, если цифра не соответствует действительности.

Но поскольку трудно от вас ждать что вы будете изучать такие скучные примитивные воззрения тупой официальной науки, проведу небольшую лекцию по этому вопросу.

У меня есть предложение по процедуре ведения дискуссии на этом форуме. Если Вы считаете своего собеседника невеждой, не читайте ему длинных лекций. Достаточно одной фразы, содержащей суть идеи.
Если Вы ошибаетесь насчет своего собеседника, и он на самом деле не столь невежествен как Вы думаете, Вы сэкономите свои время и силы. (Вы можете, конечно, не верить мне на слово, но на счет меня Вы уже ошибались неоднократно).  Если же собеседник на самом деле человек невежественный, но не дурак, он сам попросит дополнительных разъяснений и только тогда их имеет смысл предостав-лять. Если же он одновременно и невежда и дурак, то он промолчит, и Вы опять же не потратите впустую время и силы (как говорится, дурака учить - только время терять).

Теперь по делу:
Я думаю, что Владимиру II удалось нащупать слабые места в гипотезе профессора Чандра Викрама-синге.
Насколько я понимаю, Владимир является специалистом-ядерщиком, и мне, как неспециалисту, трудно судить насколько он прав, однако некоторые из его аргументов на первый взгляд выглядят вполне убедительно. Теперь неплохо бы было выслушать аргументы другой стороны. Я думаю, что Владимиру II стоит написать письмо автору гипотезы и задать ему несколько вопросов (по возможности в вежливой форме . Вот e-mail профессора: Wickramasinghe@cardiff.ac.uk, который я взял со страницы пресс-релиза кардиффского университета http://www.cf.ac.uk/news/mediacentre/mediareleases/aug07/comet-probes-reveal-evidence-of-origin-of-life-scientists-claim.html . Если будут проблемы с написанием письма на английском языке, я как профессиональный переводчик готов помочь.
Если выяснится, что гипотеза на самом деле не выдерживает критики, то это будет реальным полезным вкладом нашей дискуссии в дело борьбы с псевдонаукой. Потому что это была вовсе не «первая попавшаяся под руку гипотеза» как решил Владимир. На самом деле эту гипотезу раструбили в прошлом году все западные средства массовой информации, включая достаточно серьезные научно-популярные журналы, и мне не доводилось слышать о серьезных возражениях против этой гипотезы со стороны научного мейнстрима.

А пока, я думаю, можно завершить этот небольшой экскурс в вопрос о радиоактивности комет и вернуться к основной теме обсуждения:
Если Владимир II прав относительно того, что галактическая радиация неизбежно разрушит неактивные («спящие») наномашины за время их путешествия на комете от звезды к звезде, то значит придется ограничиться рассмотрением только активного варианта (т.е. когда наномашины сами себя постоянно ремонтируют). И если, опять же, Владимир II прав, утверждая, что источником энергии для работы активных наномашин не может служить внутренняя радиоактивность самой кометы (достаточно высокую энергию можно обеспечить только при малом периоде полураспада, существенно меньшем продолжительности путешествия, если я правильно понял суть его аргументов), то надо искать другие источники энергии.
Мне было бы интересно услышать, что думает мой непримиримый критик по поводу возможности создания устройства (макроскопического, установленного на поверхности кометы, или же микроскопического, встроенного в саму наномашину), преобразующего энергию частиц галактического излучения в какую-либо иную форму энергии, которая могла бы легко использоваться наномашинами. Например в элекроэнергию путем захвата заряженных частиц магнитным полем, или же в химическую энергию путем ионизации какого-либо специально подобранного вещества, и т.п.?

[Klapaucius]

Посчитайте по этой ссылке какую толщину должен иметь парус скажем из металлизированного лавсана чтобы масса паруса не превышала 500 кг при диаметре 200 метров (на сам несомый парусом аппарат с гироскопами и прочей фигней уже не остается массы) и подумайте: каковы физические свойства пленки такой толщины? Прочность т.е. и все такое. Вы такую пленку когда нибудь держали в руках? Мне то приходилось. И какой должна быть пленка чтобы масса паруса не превышала хотя бы 20% массы всего парусника?

Действительно, посчитал, для "неплоских" объектов (за одним исключением, о котором скажу ниже) давление солнечного света (1369 вт/кв.м) крайне незначительно.
Чтобы масса паруса не превышала 20% общей, по-моему совершенно ненужное требование - пойдёт и 95% например.
Для придания телу за несколько месяцев скорости порядка 10км/сек нужно ускорение порядка 10^-3 м/c^2 - выглядит вполне разумным: период ускорения порядка одного оборота.
Толщина плёнки получается вообще не зависит от массы паруса. И она весьма приемлемо (линейно) зависит, если парусу "подвешивать" груз.
При таком ускорении она составляет ~1/220 мм. Соответственно если это 20% общей массы, или ускорение побольше, лучше взять величину 1/1000мм (это при плотности материала равной плотности воды, реальная наверняка тоже должна быть побольше и плёнка потоньше). Насколько это мало, я пока не знаю. Но видел же карусельку, "мельницу" работающую на солнечном свете в стеклянной колбе! Неужели там лопасти намного тоньше? Или для заметного (и довольно быстро возникающего) вращения не нужны такие жёсткие условия? 
Теперь об исключении. Если "корабль" имеет именно такие характерные максимальные размеры, 1/1000 мм, то он будет вылетать из солнечной системы сам по себе, независимо от своей формы. Скорее всего за считанные годы.
Как-нибудь разберу, каким образом на всё это может влиять солнечный ветер.
Прошу извинить AlexLazа, что мы несколько отклонились от темы. Всё же подробное рассмотрение такого способа межзвёздных полётов интересно и даже косвенно с ней связано.

[AlexLaz]

Прошу извинить AlexLazа, что мы несколько отклонились от темы. Всё же подробное рассмотрение такого способа межзвёздных полётов интересно и даже косвенно с ней связано.

И не только косвенно но и напрямую тоже. Интересно было бы узнать мнение ученого о степени реалистичности (или нереалистичности) описанного в повести способа выхода наномашин из гравитационного колодца планеты с помощью солнечных парусов.

[Vladimir2]

Для Klapaucius
Ладно, придется мне достать свой калькулятор и провести обсчет того самого солнечного парусника: масса 500 кг, парус диаметром 200 м. Мощность солнечного света на уровне орбиты Земли вы сами привели: 1370 вт/м^2, т.е. давление солнечного света более точно 4.57х10-6 ньютона/м^2. То есть полная тяга паруса НА УРОВНЕ ОРБИТЫ ЗЕМЛИ 0.144 ньютона. Конечно тут возможны вариации с зеркальным отражением света, увеличивающим тягу, с углом паруса (ускорение по законам баллистики должно идти не перпендикулярно орбитальной скорости а вдоль) уменьшающим тягу. Примем условно, пренебрегая орбитальным движением, что парусник просто удаляется от Солнца под давлением солнечного света на парус. Тогда его ускорение должно составить 2.87х10-4 м/с^2. Скорость 10 км/с с этим ускорением может быть достигнута за 3.48х10^7 секунд. Длительность года составляет 3.15х10^7 секунд. Т.е. ускорение до 10 км/с займет чуть больше года. За это время парусник пройдет под действием ускорения путь 1.74х10^11 м или 174 млн. км. Расстояние от Земли до Солнца 150 млн. км, т.е. чуть меньше. Но с удалением от Солнца мощность света а следовательно и его давление на парус меняется обратно квадрату расстояния. Т.е. по мере удаления от Солнца ускорение парусника будет падать и за год с лишним он не достигнет скорости 10 км/с. 3й космической этот парусник не достигнет никогда как раз из-за падения тяги паруса по мере удаления от Солнца.
В принципе надо бы учитывать в тяге паруса солнечный ветер – поток частиц солнечной короны. Хотя энергия этого потока гораздо меньше энергии солнечного света, но они массивные и у них другое соотношение между энергией и импульсом. Так что импульс, который они несут, сравним или даже превосходит импульс солнечного света. Точных цифр я не помню: мы что-то такое считали в институте больше 30 лет назад, откуда эти обрывки знаний. А в справочники лезть лень. Все равно точно учесть давление солнечного ветра на парус невозможно как и действие других сравнимых факторов. Но в общем с парусником ситуация грустная получается. Несколько лучше если парус используется для торможения и приближения к Солнцу – тут тяга паруса только растет. Но все равно очень долго таким способом хотя бы на Венеру лететь.
Теперь рассмотрим технические характеристики. Парус диаметром 200 м при массе 500 кг должен быть сделан из пленки с плотностью 16 г/м^2. Если материал паруса металлизированный пластик с плотностью 2-2.5 г/см^3, то толщина пленки должна быть (массу металлизации можно не учитывать) 6-8 микрон. Мне приходилось иметь дело с металлизированным лавсаном толщиной 10 микрон. Не скажу, что он такой уж хилый – по крайней мере можно спокойно держать в руках его небольшой кусочек. Но все же он рвется даже при незначительном усилии рук. Конечно тяга паруса в 15 граммов не то, что может порвать такую пленку. Проблема в маневрах парусом – парус ведь приходится развертывать и свертывать, его приходится поворачивать чтобы корректировать курс. А масса и инерция паруса весьма велики по сравнению с прочностью пленки. Т.е. ее могут порвать именно инерционные силы при маневрах парусом. Другая проблема такой пленки – солнечный ветер. Если свет не повреждает пленку, то частицы солнечного ветра с их типичной энергией 5-10 кэв должны прожигать ее легко, оставляя в ней дырки. Так что парус отнюдь не вечен и насколько его хватит – трудно сказать. Солнечные батареи спутников во всяком случае живут не больше нескольких лет, а они покрыты прозрачным защитным слоем куда толще 10 микрон. Я не зря написал что парус придется делать из абсолютно неразрушимого нейтрида, потому что других материалов способных выдержать действие солнечного ветра при микронных толщинах современной технике неизвестно.
Идем далее. А зачем вообще нужен голый парус, который ничего не несет? А если парус что-то несет, то его толщина при тех же параметрах ускорения и массы аппарата должна быть еще меньше, а значит прочность и запас прочности и срок службы под действием солнечного ветра еще хуже. Вы пишете, что пусть несомый модуль будет весить лишь 5% от паруса, т.е. 25 кг при парусе в 500 кг. Прежде всего, я не представляю как 25 кг букашка может управлять парусом в 500 кг, скажем повернуть его. В космосе то опереться не на что кроме собственной инерции. А тут у паруса инерция много больше. Получится как с той вороной, что нашла дохлую лошадь и понесла ее в свое гнездо детишек кормить.
Ну и самое главное. При соотношении движителя к полезному грузу 20/1 не проще ли взять простой реактивный химический двигатель? 500 кг ракета разгонит 25 кг груза до 10 км/с за минуты. При старте с Земли полезная масса выводимых на низкую орбиту спутников и кораблей составляет около 5% от стартовой массы ракеты, и это при старте с экипажем, когда ограничено ускорение. При более жестком старте, скажем у «протонов», выводивших на орбиты советские космические станции, соотношение между полезной нагрузкой и стартовым весом еще лучше. А ракете ведь помимо набора горизонтальной скорости 8 км/с приходится проходить плотные слои атмосферы, преодолевая земное притяжение, на что уходит значительная часть топлива. Так что в космосе при соотношение масс груза и разгоняющей ракеты 1/20 можно достичь скорости больше 10 км/с даже на современных ракетах. Нет смысла поднимать с Земли 500 кг пленки чтобы она разогнала 25 кг  груза до 10 км/с за год – можно это сделать намного эффективнее.
Вот такие тухлые перспективы у солнечных парусников в реальности. А в фантастике пусть их летают, если книга хорошая именно как литературное произведение. В конце концов хорошая фэнтези ничуть не хуже хорошей НФ.
В утешение вам могу заметить, что вероятно давление солнечного света приходится учитывать на навигационных спутниках JPS  и ГЛОНАС. У них период обращения 12 часов (высокая орбита), а точность позиционирования орбиты 1.5 метра. А вот для низких орбит вроде орбиты МКС или орбиты того спутника, на котором испытывалось пленочное зеркало, такой учет не только не нужен но и невозможен. На низких орбитах сказываются локальные неоднородности гравитационного поля Земли. Торможение об остатки атмосферы также не совсем однородно. Так что орбиты низких спутников просто не просчитываются со столь высокой точностью – до метров.
В принципе могли бы использовать солнечные паруса нанороботы Лазаревича. Тяга паруса и прочность элементов падают как квадрат линейного размера,  а вот масса падает как куб. Так что тяговооруженность, а значит и маневренность робота размером с бактерию и с парусом  около 1 кв.см должна быть куда выше чем у макропарусников. Но у нанороботов другая проблема: солнечный ветер. В любом случае орбитальные маневры под солнечным парусом должны идти месяцы и годы. А мягкая основная компонента солнечного ветра с энергией 5-10 кэв для нанороботов смертельна. Она не опасна для людей и космических кораблей, поскольку ее проникающая способность ничтожна. Даже на незащищенной коже человека (в вакууме то!) появился бы лишь поверхностный ожог, а вакуумный скафандр или стенка корабля защитит от этой компоненты на 100%. Но вот нанороботов солнечный ветер будет пробивать навылет и может дать набор поглощенной дозы порядка единиц рентген в час. Причем то обстоятельство, что излучение мягкое, сыграет против нанороботов как раз, повысив вероятность повреждения - увеличив число частиц по отношению к суммарной поглощенной дозе энергии. Это типа как сравнивать артобстрел и пулеметный обстрел при равной массе выпущенных боеприпасов. Защитить от такого излучения могла бы свинцовая фольга с толщиной порядка 50 микрон. Но в такой броне наноробот должен иметь размер уже порядка миллиметра, т.е. быть не нано а миллироботом, со всеми вытекающими неприятностями с точки зрения парусного движения.
Так что фантастику с солнечными парусниками читайте спокойно – в ней главное не техника, а люди – характеры героев, их поведение и взаимоотношения. А вот в реальности о парусах забудьте – ракета куда лучше.

[AlexLaz]

В любом случае орбитальные маневры под солнечным парусом должны идти месяцы и годы. А мягкая основная компонента солнечного ветра с энергией 5-10 кэв для нанороботов смертельна.

Насколько я понимаю, процесс гибели нанороботов будет носить вероятностный характер - кто-то погибнет раньше, кто-то позже. Если роботы саморазмножающиеся, то их исходное количество ограничивается только объемом доступного исходного материала (в пределе - вся комета) и доступной энергией (когда комета находится вблизи звезды, это тоже не проблема). Для гарантированного выполнения полетного задания достаточно чтобы выжил только один робот из неограниченно большого начального их числа (основной принцип Технокосма: "космос благоприятствует расточительным").
Вопрос следующий: сколько нужно иметь миллиардов роботов в начале месяца, чтобы к концу месяца гарантированно выжил хотя бы один? Этот вопрос относится к периоду маневрирования вблизи планеты.
И сразу же аналогичный вопрос, относящийся к периоду пребывания нанороботов в статичном замороженном состоянии внутри кометы: Сколько нанороботов нужно будет вморозить в лед на глубину, скажем, 100 метров, чтобы по прошествии 10 миллионов лет хотя бы один из них остался в работоспособном состоянии и начал размножаться при прохождении мимо звезды?

[Vladimir2]

>Вопрос следующий: сколько нужно иметь миллиардов роботов в начале месяца, чтобы к концу месяца гарантированно выжил хотя бы один? Этот вопрос относится к периоду маневрирования вблизи планеты.
Для достижения кометы придется маневрировать не "вблизи планеты" а в межпланетном пространстве, т.е. без защиты магнитного поля планеты. Хуже того, чтобы попасть в межпланетное пространство нанороботам пришлось бы пересечь радиационные пояса. Плазма радиационных поясов безопасна для экипажей кораблей - это просто захваченный и уплотненный солнечный ветер. Но для наророботов все хуже.
Ответить на свой вопрос можете самостоятельно, мешает только лень. Возьмите в справочнике средний поток энергии солнечного ветра, среднюю энергию единичной частицы (это в районе 5 кэв для нашего Солнца) и получите поток частиц. Далее нужно сопоставить поток частиц с площадью наноробота чтобы получить вероятность поражения в единицу времени. В отлчие от сверхбыстрых частиц космических лучей частицы солнечного ветра поражают робота каждый раз как в него попадают - у них малая проникающая способность. Далее нужно прикинуть а сколько собственно нанороботы будут путешествовать до кометы по времени. Опять же поток света известен, площадь паруса, размер и масса наноробота - это уже ваши идеи.
Меня очень интерсовал бы вопрос: а как собственно ориентируются ваши нанороботы? Учтите: зрением они обладать не могут, разглядеть комету не в состоянии - если речь идет о единичном нанороботе. А если не о единичном, то как они позиционируются не имея зрения? Разве что этот наноробот размером с насекомое. В лучшем случае они могут определить направление на Солнце с точностью до нескольких градусов. Так что какая их часть вообще доберется до кометы вслепую - вопрос отдельный. Я исходил из размера наноробота порядка 10 микрон т.е маленькая бактерия. Хотя и для такого наноробота тяги паруса площадью в 1 кв. см на 2 порядка не хватает чтобы поднять с Земли при самой низкой плотности робота. При этом массу паруса вообще не учитывал, считал нулевой что неправильно. А в атмосфере солнечный парус понятное дело вообще работать не будет.
Да, еще учтите касательно нанороботов: электронными вычислительными процессорами они обладать не могут, только ионно-молекулярными, как и в живой природе. Почему - долго рассказывать. Но наноробот размером с вирус и работать будет как вирус т.е. работать не будет вовсе. Аналог наноробота -живая клетка. А их размеры существенно больше микрона.
В комете - нужно исходить из потока частиц (не энергии) космического излучения на поверхности Земли. Это в основном релятивистские мезоны, возникшие  при взаимодействии сверхбыстрых частиц космического излучения с атомами верхних слоев атмосферы. Что интересно, на глубине 20-30 метров под землей (аналог 100 м льда) этот поток практически такой же. Почему - отдельный вопрос.  Данные есть в справочниках.
Как я понимаю, литературно-художественную составляющую вашего произведения вы категорически отказываетесь обсуждать почему и не поместили мой пост в своем форуме. Да и не на астрофоруме обсуждать вопросы литературы конечно. Ну а обсуждать научно-популяризаторскую составляющую вы не можете по причине отсутствия квалификации - умения делать численные экспресс-оценки. Чем собственно мое образование и отличается от вашего. Так даже на физтехе не натаскивали, хотя это и высочайшая физическая школа в каких то моментах превосходящая физфак МГУ, но в каких то и уступающая. В результате вы сделали ход уловка номер (не помню): перевести стрелки на авторитет. У детей это звучит так" а мой старший брат ростом до потолка, он теба напополам разорвет". На что я по детским правилам должен ответить " а мой старший брат еще старшее твоего, он твоего брата напополам разорвет". Но мы господин Лазаревич все же не дети поссорившиеся в песочнице. Так что я не буду ссылаться на своего "старшего брата" и бросаться "разрывать пополам" вашего "старшего брата". В науке знаете ли нет мнений, а есть лишь аргументация. В жизни то все наоброт: у начальника есть мнение и ему не нужна аргументация. Если ваш "старший брат" настоящий ученый и публикует свои гипотезы в серьезных профильных научных журналах, то спорить  с ним должны другие ученые его профиля. А если он публикуется в популярной литературе, то цена его авторитета нулевая. Аргументацию его вы привести не смогли, так что... А сам я искать не брошусь - хлеб за лошадью не бегает. Это ведь не он популяризует свои идеи в фантастических романах, а вы. Вам и отвечать за вами написанное. Не ребенок однако.
Надобно заметить, что вы не первый писатель-фантаст, произведения которого я критикую. Были и куда помаститее, поизвестнее вас. И ничего, на мою критику не жаловались, не обижались, мои посты на свои форумы пропускали без "превентивного модерирования". Спорили со мной, не соглашались - их право. А порой и соглашались - один меня в нескольких своих романах упоминал потом. Так чтоэто вы первый так...
Но считать за вас я не буду - это ваш хлеб все же.

[Klapaucius]

Для Klapaucius
Ладно, придется мне достать свой калькулятор и провести обсчет того самого солнечного парусника: масса 500 кг, парус диаметром 200 м. Мощность солнечного света на уровне орбиты Земли вы сами привели: 1370 вт/м^2, т.е. давление солнечного света более точно 4.57х10-6 ньютона/м^2. То есть полная тяга паруса НА УРОВНЕ ОРБИТЫ ЗЕМЛИ 0.144 ньютона. Конечно тут возможны вариации с зеркальным отражением света, увеличивающим тягу, с углом паруса (ускорение по законам баллистики должно идти не перпендикулярно орбитальной скорости а вдоль) уменьшающим тягу. Примем условно, пренебрегая орбитальным движением, что парусник просто удаляется от Солнца под давлением солнечного света на парус. Тогда его ускорение должно составить 2.87х10-4 м/с^2. Скорость 10 км/с с этим ускорением может быть достигнута за 3.48х10^7 секунд. Длительность года составляет 3.15х10^7 секунд. Т.е. ускорение до 10 км/с займет чуть больше года. За это время парусник пройдет под действием ускорения путь 1.74х10^11 м или 174 млн. км. Расстояние от Земли до Солнца 150 млн. км, т.е. чуть меньше. Но с удалением от Солнца мощность света а следовательно и его давление на парус меняется обратно квадрату расстояния. Т.е. по мере удаления от Солнца ускорение парусника будет падать и за год с лишним он не достигнет скорости 10 км/с. 3й космической этот парусник не достигнет никогда как раз из-за падения тяги паруса по мере удаления от Солнца.

Но Вы же заметили, что я не выполнял "домашнего задания" специально, просто чтобы остаться в выгодном для себя положении? А оно заключается в том, что если ускорение будет на порядок больше, то оно не успеет измениться сильно до достижения 2й космической скорости для спутника Солнца. При снижении ускорения конечно нужно будет учитывать всё больше дополнительных факторов. Скорее всего в первую очередь именно упомянутый: слишком быстрое падение солнечного излучения и вызываемого им ускорения для достижения скорости "Вояджеров".

В принципе надо бы учитывать в тяге паруса солнечный ветер – поток частиц солнечной короны. Хотя энергия этого потока гораздо меньше энергии солнечного света, но они массивные и у них другое соотношение между энергией и импульсом. Так что импульс, который они несут, сравним или даже превосходит импульс солнечного света. Точных цифр я не помню: мы что-то такое считали в институте больше 30 лет назад, откуда эти обрывки знаний. А в справочники лезть лень. Все равно точно учесть давление солнечного ветра на парус невозможно как и действие других сравнимых факторов. Но в общем с парусником ситуация грустная получается.

До выделенного мною текста всё ясно, но это утверждение странно. Даже если учесть всё остальное Вами сказанное.

Теперь рассмотрим технические характеристики. Парус диаметром 200 м при массе 500 кг должен быть сделан из пленки с плотностью 16 г/м^2. Если материал паруса металлизированный пластик с плотностью 2-2.5 г/см^3, то толщина пленки должна быть (массу металлизации можно не учитывать) 6-8 микрон. Мне приходилось иметь дело с металлизированным лавсаном толщиной 10 микрон. Не скажу, что он такой уж хилый – по крайней мере можно спокойно держать в руках его небольшой кусочек. Но все же он рвется даже при незначительном усилии рук. Конечно тяга паруса в 15 граммов не то, что может порвать такую пленку. Проблема в маневрах парусом – парус ведь приходится развертывать и свертывать, его приходится поворачивать чтобы корректировать курс. А масса и инерция паруса весьма велики по сравнению с прочностью пленки. Т.е. ее могут порвать именно инерционные силы при маневрах парусом.

Не буду проверять, так как это не противоречит моим предыдущим выводам. Чтобы достичь ускорения 10^-3 нужна и плёнка на порядок меньшей толщины. И чем больше будет её плотность, тем она должна быть ещё тоньше. И груз скорее всего нужен (если сам парус не является самодостаточной системой - до чего современная наука уж точно не дошла). Но если масса груза составляет половину системы (и его можно разместить не в одном месте, а в нескольких, как можно равномернее), толщина плёнки и уменьшается всего в 2 раза, тут проблемы по-моему нет.

Другая проблема такой пленки – солнечный ветер. Если свет не повреждает пленку, то частицы солнечного ветра с их типичной энергией 5-10 кэв должны прожигать ее легко, оставляя в ней дырки. Так что парус отнюдь не вечен и насколько его хватит – трудно сказать. Солнечные батареи спутников во всяком случае живут не больше нескольких лет, а они покрыты прозрачным защитным слоем куда толще 10 микрон. Я не зря написал что парус придется делать из абсолютно неразрушимого нейтрида, потому что других материалов способных выдержать действие солнечного ветра при микронных толщинах современной технике неизвестно.

Тут возразить нечего. Надо проверять рассчётами. В том числе возможность дополнительного ускорения солнечным ветром.

Идем далее. А зачем вообще нужен голый парус, который ничего не несет? А если парус что-то несет, то его толщина при тех же параметрах ускорения и массы аппарата должна быть еще меньше, а значит прочность и запас прочности и срок службы под действием солнечного ветра еще хуже. Вы пишете, что пусть несомый модуль будет весить лишь 5% от паруса, т.е. 25 кг при парусе в 500 кг. Прежде всего, я не представляю как 25 кг букашка может управлять парусом в 500 кг, скажем повернуть его. В космосе то опереться не на что кроме собственной инерции. А тут у паруса инерция много больше. Получится как с той вороной, что нашла дохлую лошадь и понесла ее в свое гнездо детишек кормить. Ну и самое главное. При соотношении движителя к полезному грузу 20/1 не проще ли взять простой реактивный химический двигатель? 500 кг ракета разгонит 25 кг груза до 10 км/с за минуты. При старте с Земли полезная масса выводимых на низкую орбиту спутников и кораблей составляет около 5% от стартовой массы ракеты, и это при старте с экипажем, когда ограничено ускорение. При более жестком старте, скажем у «протонов», выводивших на орбиты советские космические станции, соотношение между полезной нагрузкой и стартовым весом еще лучше. А ракете ведь помимо набора горизонтальной скорости 8 км/с приходится проходить плотные слои атмосферы, преодолевая земное притяжение, на что уходит значительная часть топлива. Так что в космосе при соотношение масс груза и разгоняющей ракеты 1/20 можно достичь скорости больше 10 км/с даже на современных ракетах. Нет смысла поднимать с Земли 500 кг пленки чтобы она разогнала 25 кг  груза до 10 км/с за год – можно это сделать намного эффективнее.

Значит материал паруса должен быть достаточно "умным", и "груз" (если материал будет "умным" недостаточно) должен быть интегрирован приемлемым образом. Рассредоточен, и влиять на компоненты паруса не механически, а через электрические команды. По возможности конечно просто представлять из себя парус.
Таких материалов сейчас нет тем более, но 100летняя перспектива кажется излишне мрачноватой.

В утешение вам могу заметить, что вероятно давление солнечного света приходится учитывать на навигационных спутниках JPS  и ГЛОНАС. У них период обращения 12 часов (высокая орбита), а точность позиционирования орбиты 1.5 метра. А вот для низких орбит вроде орбиты МКС или орбиты того спутника, на котором испытывалось пленочное зеркало, такой учет не только не нужен но и невозможен. На низких орбитах сказываются локальные неоднородности гравитационного поля Земли. Торможение об остатки атмосферы также не совсем однородно. Так что орбиты низких спутников просто не просчитываются со столь высокой точностью – до метров.

Интересный момент: если будет ситуация, когда такое давление уже влияет на движение спутника, то его можно устранить, ориентируя спутник по отношению к Солнцу (конечно если в целом его длина, ширина и высота сильно различаются, например он обладает большими солнечными батареями или другими дополнительными "парусами").

В принципе могли бы использовать солнечные паруса нанороботы Лазаревича. Тяга паруса и прочность элементов падают как квадрат линейного размера,  а вот масса падает как куб.

Если зафиксировать толщину паруса (усреднённо, в сумме с распределённым по нему грузом) то тяга становится фиксированной, не зависящей от размеров. И масса будет только следствием размера паруса, ни на что не влияющим. Прочность элементов (возможно) <немного> зависит от размеров, но нам неизвестна эластичность такого материала.

Но у нанороботов другая проблема: солнечный ветер. В любом случае орбитальные маневры под солнечным парусом должны идти месяцы и годы. А мягкая основная компонента солнечного ветра с энергией 5-10 кэв для нанороботов смертельна. Она не опасна для людей и космических кораблей, поскольку ее проникающая способность ничтожна. Даже на незащищенной коже человека (в вакууме то!) появился бы лишь поверхностный ожог, а вакуумный скафандр или стенка корабля защитит от этой компоненты на 100%. Но вот нанороботов солнечный ветер будет пробивать навылет и может дать набор поглощенной дозы порядка единиц рентген в час. Причем то обстоятельство, что излучение мягкое, сыграет против нанороботов как раз, повысив вероятность повреждения - увеличив число частиц по отношению к суммарной поглощенной дозе энергии. Это типа как сравнивать артобстрел и пулеметный обстрел при равной массе выпущенных боеприпасов. Защитить от такого излучения могла бы свинцовая фольга с толщиной порядка 50 микрон. Но в такой броне наноробот должен иметь размер уже порядка миллиметра, т.е. быть не нано а миллироботом, со всеми вытекающими неприятностями с точки зрения парусного движения.

Да, скорее всего достаточно тонкую (меньше микрона) и со сложной внутренней структурой солнечная радиация убьёт очень быстро. Нужно что-то ещё более тонкое, крепкое и главное очень "высокоорганизованное". Что может быть изобретено через 20 лет, через 100, 1000 или принципиально не может.
Можно рассмотреть вариант с лазерной подкачкой, но он тоже очень сильно усложняет дело.

Да, еще учтите касательно нанороботов: электронными вычислительными процессорами они обладать не могут, только ионно-молекулярными, как и в живой природе. Почему - долго рассказывать. Но наноробот размером с вирус и работать будет как вирус т.е. работать не будет вовсе. Аналог наноробота -живая клетка. А их размеры существенно больше микрона.

Всё же возможно, что вирусы и бактерии устроены не совсем идеально, и даже не из лучших из возможных материалов. И даже что-то не используют из свойств таких малых систем.
Но не исключено конечно, что ими уже выжато всё что возможно - они близки к совершенству для своих размеров.
Но тогда в связи с этим я упомяну свою гипотезу, что человеческий мозг (или нечто большее, но не до бесконечности) - тоже на сегодня совершенная система для своих размеров, а при их увеличении или уменьшении будет только хуже. Такое тоже весьма вероятно (и даже странно предполагать обратное - возможности то реальной материи ограничены известными законами). И ни о каких виртуальных реальностях тогда вообще говорить не придётся, так как заведомо невозможно построить достаточно мощный компьютер, чтобы эмулировать настолько сложный физический процесс в реальном времени.

[КотКот_]

Солнце даёт 4 млн тон энергии в секунду ---- собираёте её сферой Дайсона --- и отправляйте хоть флотилии звездолетов.
А вы всё что-считаете, считаете..... Смешно , однако

[Vladimir2]

>Всё же возможно, что вирусы и бактерии устроены не совсем идеально, и даже не из лучших из возможных материалов. И даже что-то не используют из свойств таких малых систем.

Вирусы и бактерии конечно построены не "из лучших возможных материалов", а из лучших возможных материалов для условий Земли. Для других условий (температура, к примеру) лучшими могут быть другие материалы. Скажем, кремний вместо углерода. Или жидкий аммиак вместо воды. То же насчет идеальности: любая "идеальность" должна сопоставляться с исполняемой функцией. Для микроорганизмов такой функцией является самовоспроизводство. Для другой функции очевидно идеальной будет другая структура. Но если говорить о том, выжаты ли из этих материалов при этой функции все возможности, то следует вспомнить что развитие совсем не случайно пошло по пути объединения микороорганизмов в сверхсистемы - многоклеточные организмы. Т.е. миллиарды лет шло развитие именно одноклеточных микроорганизмов, а потом какие то полмиллиарда лет назад - переход к многоклеточным. И почти весь этот срок большая часть биомассы Земли принадлежит многоклеточным организмам. Т.е. одноклеточных хотя и неисчислимое количество видов, но они либо занимают какие то ниши неудобные для многоклеточных, либо являются паразитами или симбионтами многоклеточных. Т.е. полмиллиарда лет назад возможности существенного усовершенствования одноклеточных были исчерпаны и развитие пошло по пути узкой специализации одноклеточных в составе многоклеточных или вне оных.
Ежели говорить о нанороботах в этом ключе, то нанороботы могут базироваться лишь на тех же химических связях, что и обычные микроорганизмы. Разве что могут использоваться другие элементы. Но все равно энергия связей порядка единиц ЭВ, размеры элементов - молекулы со всеми отсюда вытекающими ограничениями. Нанороботы могут лишь быть приспособлены к какой то специальной функции и к каким то условиям на Земле не встречающимся. Но и не более того. И это приспособление может идти лишь за счет других функций, к примеру функции самовоспроизводства.
Ограничения общие для нанороботов:
х: непереносимость радиации как и у одноклеточных (нанороботов из нейтрида с энергией связей элементов в ядерном диапазоне я не рассматриваю)
х: функциональная сложность - как у одноклеточных (соотношение размеров элементов - молекул и размера самого наноробота)
х: энергетика на уровне химическом как и у одноклеточных
х: проблема с приемом радиочастот (трудно сделать резонатор низких частот в таком размере) и практически невозможность их излучать - антенна должна быть сравнима с длинной волны
х: излучение в оптическом диапазоне возможно, но приемник этого диапазона будет иметь очень плохое угловое разрешение (дифракционная расходимость на очень маленьком объективе сравнимом с длинной световой волны), т.е. нанороботы должны быть чудовищно близоруки
х: невозможность работать с излучением с энергиями существенно больше чем у видимого света (превышают энергию химических связей и разрушают элементы нанороботов)
у: из вышеприведенного следует проблема ориентации и позиционирования нанороботов - одноклеточные ориентируются по большей части за счет анализа потоков молекул с разных сторон или по человечески - за счет обоняния; но это метод ориентации лишь на очень близких расстояниях
z: из проблемы ориентации и позиционирования вытекает практическая невозможность составлять сложную систему (организм с более сложными функциями чем у отдельного наноробота) из свободных нанороботов - свободно передвигающихся. В нашей биосфере микроорганизмы такой путь так и не освоили. Все многоклеточные состоят из жестко позиционированных клеток. Сборные организмы вообще то есть - грибы слизневики. Но сложность функций такого организма не только не превышает, но и значительно уступает сложности функций одной клетки. Т.е. если обычно многоклеточные организмы "умнее" одной клетки, то у этих грибов наоборот организм "глупее" одной клетки. Т.е. это такой же "организм" как рыбья стая.
>Но тогда в связи с этим я упомяну свою гипотезу, что человеческий мозг (или нечто большее, но не до бесконечности) - тоже на сегодня совершенная система для своих размеров, а при их увеличении или уменьшении будет только хуже. Такое тоже весьма вероятно (и даже странно предполагать обратное - возможности то реальной материи ограничены известными законами). И ни о каких виртуальных реальностях тогда вообще говорить не придётся, так как заведомо невозможно построить достаточно мощный компьютер, чтобы эмулировать настолько сложный физический процесс в реальном времени.

В научной терминологии это называется не гипотеза а постулат. Гипотеза все же выводится по правилам математики и логики из каких то полученных опытным путем фактов, тогда как постулат - утверждение ни на чем не основанное. Скажем, теория эволюции им. Дарвина изначально была гипотезой базирующейся на частных наблюдениях эволюции вьюрков. Тогда как "теория креационизма" - постулат основанный лишь на постулатах Библии. Я заметил что вы вообще тяготеете к выдвижению постулатов. Постулаты в науке не являются абсоютно незаконными, но допустимы лишь тогда когда при отсутствии предыдщих экспериментов - основы для гипотез позволяют выбрать один из совершенно равных путей для начала исследования. Тогда в дальнейшем постулат либо опровергается и отбрасывается либо превращается в гипотезу и теорию. В вашем случае выдвижение "ограничительных" постулатов подобным целям не служит и соответственно в рамках научной методологии не является обоснованным.
Если вам известны какие то опытные факты позволяющие считать что дальнейшее совершенстование человеческого мозга невозможно и что создание систем более совершенных чем человеческий мозг невозможно, то приведите их. То обстоятельство, что нам на данный момент неизвестно ничего более совершенного чем человеческий мозг, таким фактом служить не может. Очевидно, что в ограниченной системе, какой является биосфера Земли, какой то мозг обязательно окажется самым совершенным на данный момент. И это ни в коем случае не создает предела для дальнейшего совершенствования. Более того, есть основания считать что человеческий мозг и в данный момент находится в процессе дальнейшей эволюции - совершенствования. Это при том, что современный человек как вид очень молод - один из самых молодых видов.

[AlexLaz]

Возьмите в справочнике средний поток энергии солнечного ветра, среднюю энергию единичной частицы (это в районе 5 кэв для нашего Солнца) и получите поток частиц. Далее нужно сопоставить поток частиц с площадью наноробота чтобы получить вероятность поражения в единицу времени.

У меня нету таких замечательных справочников как у Вас (я все же не профессионал как Вы), однако порывшись в интернете, я нашел вот что:
http://www.lpi.usra.edu/science/kring/lunar_exploration/briefings/lunar_ionizing_radiation.pdf
Там в самом конце на стр. 10 имеется таблица, в которой, в частности, приводится следующее значение потока протонов в солнечном ветре на поверхности Луны (т.е. за пределами земной магнитосферы, но на таком же расстоянии от солнца, что и Земля: 3x10^8 протонов/см^2 c.
Если для простоты расчета принять, что наноробот представляет собой кубик размером 10х10х10 мк, то его поперечное сечение будет 10^(-6) см^2, то есть он будет испытывать 300 столкновений с протонами в секунду, или 780 миллионов соударений в месяц. Если я правильно понял предложенную Вами методику расчета, то это и есть то количество роботов, которое необходимо создать для того, чтобы один из них смог выжить целый месяц. Т.е. получилась цифра даже меньше одного миллиарда. При тех исходных предположениях о размере нанороботов, которые мы сделали, один миллиард роботов представляет собой один кубический сантиметр материи. Или, иными словами, для создания роя из миллиона нанороботов, исправно действующих в течение месяца в околоземном пространстве, потребуется извести всего-навсего порядка одного кубометра сырья.
Судите сами, нужно ли при таком раскладе снабжать нанороботов сложной системой наведения на комету, или же достаточно просто выбрасывать в космос постоянный поток наномашин в надежде, что какая-нибудь из них сама случайно свалиться на комету.

Теперь о галактическом излучении. Насколько я понимаю, за пределами магнитосферы солнца его еще никто напрямую не мерил, однако большинство источников, которые мне удалось найти в интернете, говорят о нескольких частицах/см^2 c. Примем для простоты расчета 10 ударов на квадратный см в секунду. Т.е. для поперечного сечения нашего наноробота это составит 10^(-5) соударений в секунду. Или же, за время путешествия длящегося 10 миллионов лет – около 3 миллиардов соударений. Иными словами, для того, чтобы один наноробот сумел пережить путешествие длиной 10 миллионов лет, необходимо, чтобы тот наноробот, который упал на поверхность кометы, успел размножиться за время прохождения мимо солнца и вместе со своими потомками переработать три кубических сантиметра кометного вещества. Если он будет размножаться в геометрической прогрессии, я думаю, что в этом нет ничего невозможного.
Вывод: Для распространения нанороботов с помощью комет не потребуется ни наличия на комете жидкой воды, ни какой-либо радиационной защиты, т.е. глубоко зарываться в комету также не потребуется.
Космос благоприятствует расточительным!

Да и не на астрофоруме обсуждать вопросы литературы конечно.

Если Вы желаете обсуждать со мной вопросы выходящие за рамки темы данного форума (или просто хотите меня обругать), Вы можете воспользоваться адресом моей электронной почты, который приведен на моем сайте на странице «Ответы на вопросы читателей». Я не обещаю, что смогу ответить быстро (во втором из упомянутых случаев я вообще отвечать не буду), но в любом случае обещаю, что внимательно изучу Ваше письмо и приму его к сведению.

[Klapaucius]

Солнце даёт 4 млн тон энергии в секунду ---- собираёте её сферой Дайсона --- и отправляйте хоть флотилии звездолетов.
А вы всё что-считаете, считаете..... Смешно , однако

Хорошо конечно. Но чем её (энергию) собирать и во что преобразовывать? Если бы были известные конкретные эффективные механизмы, её бы уже вовсю строили.
Да и вообще, странная это идея. Эти сферы ищут, объектры размеров ~2 а.е. с температурой ~300К. Но ведь "идеальная" сфера Дайсона вообще не должна быть видна. ВСЯ её энергия будет эффективно расходоваться. Может вообще бОльшая часть тёмной материи является такого рода объектами. Даже больше: раз тёмная материя может на что-то постороннее влиять, энергетически взаимодействовать, значит эта энергия расходуется не вполне эффективно.

Vladimir2:

В научной терминологии это называется не гипотеза а постулат. Гипотеза все же выводится по правилам математики и логики из каких то полученных опытным путем фактов, тогда как постулат - утверждение ни на чем не основанное. Скажем, теория эволюции им. Дарвина изначально была гипотезой базирующейся на частных наблюдениях эволюции вьюрков. Тогда как "теория креационизма" - постулат основанный лишь на постулатах Библии. Я заметил что вы вообще тяготеете к выдвижению постулатов. Постулаты в науке не являются абсоютно незаконными, но допустимы лишь тогда когда при отсутствии предыдщих экспериментов - основы для гипотез позволяют выбрать один из совершенно равных путей для начала исследования. Тогда в дальнейшем постулат либо опровергается и отбрасывается либо превращается в гипотезу и теорию. В вашем случае выдвижение "ограничительных" постулатов подобным целям не служит и соответственно в рамках научной методологии не является обоснованным.

И теория Дарвина, и теория креационизма - теории, базирующиеся на постулатах. Теория Дарвина со временем подтвердилась, теория креационизма не нашла конкретных подтверждений или опровержений в силу своей особенности.
Я же не утверждал постулатов, и не строил на их основе теорий. А именно выдвигал гипотезу. Ни гипотеза, ни постулат (ну и потом теория) естественно опытным фактам противоречить не должны. Но гипотеза в этой иерархии "допостулатное" явление,а не нечто альтернативное или более спорное.
Вообще-то, на самом деле, Вы привлекая филологию, науку о смыслах, происхождении и значениях слов, пытаетесь опровергнуть мои воззрения. Я же попытался на такой же основе это опровергнуть. Это совершенно неблагодарное занятие, например отвлёкшее меня от всего того что Вы написали в сообщении до этого.

Совершенно истинным же является утвержение: всё, что не запрещено посредством опыта (конечно если мы ему доверяем), разрешено и не требует каких-либо доказательств. Но обретает практический смысл только через цепочку: гипотезы-постулаты-теория (математический аппарат). Причём я не дружен со словом "постулат", считаю что его совершенно спокойно из этой цепочки можно исключить и оставить только в образовательных целях. Остаётся только гипотеза->мат. аппарат(для проверки опытом). Остальное просто слова.

Вот например утверждение: достаточно малые объекты имеют максимальные ограничения на сложность своей структуры. В силу того, что они построены из неделимых кирпичиков, или в силу принципа неопределённости. Это утверждение требует чего-то? С ним можно спорить и пытаться опровергнуть, только и всего.
Теперь такое утверждение: достаточно большие объекты имеют максимальные ограничения на сложность своей структуры. Так как есть максимальная скорость взаимодействия между её частями, есть другие известные свойства материи не позволяющие эти ограничения преодолеть (например при больших потоках информации в больших системах требуется передача большой энергии, что неприемлемо повышает температуру системы). Оно неправомернее предыдущего?