Удаление шума на лунно-планетных снимках: Image Analyser vs NeatImage

[Ed_Vazhorov]

Решил сравнить, насколько функция Adaptive Noise Reducition бесплатной программы Image Analyser лучше или хуже базового инструментария раскрученной коммерческой программы Neat Image Pro.
На удивление,функция Adaptive Noise Reducition программы Image Analyser с базовыми настройками по умолчанию (5/20/0) дала более ощутимые на глаз результаты, чем настройка фильтра "Romove All Noise" в Neat Image Pro.
Необходимость в использовании удаления шума возникает при съемке на цифрозеркалки в JPG-формате, особенно, если чувсвтительность выставлена выше ISO100.

[blackhaz]

А примерчик есть?

[Ed_Vazhorov]

Не могу закачать файлы более 80кб. Опять этот глюк!
Короче, разместил у себя на FTP.
Кроп снимка в 100% масштабе до обработки в Image Analyser -> Кроп снимка в 100% масштабе после обработки в Image Analyser

Кроп снимка в 100% масштабе до обработки в Neat Image Pro. -> Кроп снимка в 100% масштабе после обработки в Neat Image Pro.

[Ed_Vazhorov]

Алексей, приветствую!
Поскольку я дотошный тестер, опробовал ВСЕ! Читал хелпы, пробовал все варианты, включая, разумеется, Advanced, различные режимы установки параметров, выбирал разные области для паттернов (руководствуясь общими принципами для выявления однородного шума). Результат меня, честно говоря, не вдохновил. В конце концов, программа была удалена с компьютера.
Что самое неприятное, казалось бы, наиболее эффективные фильтры очистки помимо этой самой очистки создают неприятные скачкообразные изменения градиентов (например, на ровных областях лунной поверхности).

Мне показалось, что все эти, якобы, мощные алгоритмы поиска и очистки шума, не более чем сочетание стандартных приемчиков типа легкого блюра с последующим решарпом...

Данный пример был предложен как сравнение БАЗОВЫХ настроек (как я понимаю, рекомендованных к использованию) той или иной программ и результата от их действия.
Вопрос такой - стоит ли платить деньги за продукт, который можно заменить бесплатным аналогом, да еще и с лучшими результатами?

На сегодняшний день я использую в качестве быстрого метода очистки встроенные средства бесплатной программы Image Analyser, а для более тонких результатов - прекрасные инструменты программы PixInsight LE (тоже freeware).

P.S. Конечно, результирующие снимки были несколько лучше и в том и в другом вариантах, т.к. примеры для веба пришлось сжать JPEG-ом. Но разница, как я полагаю, заметна на глаз.

[Ed_Vazhorov]

Уважаемый Алексей!
Я не спорю, что Neat Image является достаточно мощным средством удаления шумов.
Все указанные вами моменты верны, и мною, разумеется, учитывались. Напоминаю, читать по-английски умею
Однако, я констатировал факты собственного небольшого сравнения и для себя пришел к выводу об отсутствии необходимости в подобном софте.
Не буду утверждать, что за уникальные алгоритмы использовалисm в этой программе, но судя по результатам, они уж очень сильно смахивают на базовые. К примеру, почему-же в списке вариантов настроек присутствуют настройки с добавлением слова "шарп"?
Что касается выбора паттернов, почему-то программа дает сбой при указании на шумовые паттерны фона Canon 350D? Точнее, она их попросту отказывается принимать (выдет ругательную фразу)

[Ed_Vazhorov]

К сожалению, в указанном вами варианте (верхний правый угол, "Remove only half of noise") напрочь теряется детализация снимка (те же мелкие кратерочки в кратере Клавий). Что характерно, в отличие от Image Analyser (IA), мелкое зерно остается. У IA, наоборот, резкость остается, но исчезает зернистость.
Я делал так - выбирал разные однородные паттерны, от темного фона до однородного фона на снимке и применял к ним по очереди варианты настроек с разными значениями регуляторов, а результаты записывал во внешние TIFF-файлы с указанием в названии, что я делал. Потом сравнивал...
В итоге, отказался использовать это дело для астроснимков, т.к. теряется детализация.
Для примера я использовал выбор однородного паттерна ПО УМОЛЧАНИЮ программой (используя ее ИИ), только лишь задал максимальный возможный режим удаления шумов.
В шумодаве от PixInsight LE есть возможность сохранять яркие и темные границы (4 настройки). Вот он работает намного лучше.

[Ed_Vazhorov]

Я постараюсь скачать Neat Image (прийдется пиратский - на один раз!) и сделать обработку Вашего снимка. Результат выложу завтра-послезавтра.
ИМХО что-то делается не так. У Вас цветовой шум пропадает или нет?

Если выбрать паттерн внутри лунной поверхности, пропадает, но при этом теряется детализация. Если выбрать фон, что программа предлагает по умолчанию, цветовой шум удаляется не полностью, а общий результат несколько лучше (я его и выложил). Дело в том, что нам нужно сохранить детали, и при этом удалить шум, что, похоже, Neat Image не удается.
Я начинал обрабатывать снимок с Neat Image, а потом вейвлеты в IRIS. Результат меня не удовлетворил. Потом попробовал Image Analyser с PixInsight LE - результат вышел в разы, если не на порядок лучше.
Вот максимум, что мне удалось вытянуть из этого снимка в применении Neat Image +  PixInsight LE (только вейвлеты)
Второй снимок - Imagу Analyser +  PixInsight LE (только вейвлеты)
На втором снимке заметно больше деталей, хотя для умешения размера в 80кб пришлось сжать снимок сильнее (76% против 79%)

[Ed_Vazhorov]

Я постараюсь скачать Neat Image (прийдется пиратский - на один раз!) и сделать обработку Вашего снимка. Результат выложу завтра-послезавтра.
ИМХО что-то делается не так. У Вас цветовой шум пропадает или нет?

ЗЫ: Если не сложно - выложите, пожалуйста, черновой снимок куда-нибудь, что бы я мог его скачать.

Не стоит. Полагаю, надо еще раз озвучить суть темы.
Сравнение возможностей по удалению шумов применительно к лунно-планетной астрофотографии БЕСПЛАТНОЙ программы Image Analyser и ПЛАТНОЙ программы Neat Image в режиме ПО УМОЛЧАНИЮ (для всех пользователей, а не таких дотошных, как мы с вами)".

Чуть выше я поместил максимально возможные, ИМХО, результаты оработки Neat Image (цветового шума нет, но съедены детали) и результат обработки IA с базовыми настройками, после чего оба снимка были обработаны вейвлетами (настройки, естественно, одинаковые).
Судить вам - лучше оно или хуже. ИМХО, мне второй вариант кажется более интересным, полным деталей и не "прилизанным".

[Ed_Vazhorov]

Ну - как хотите.
Просто, мне кажется, у читающих может создаться приватное впечатление о Neat Image.
Все-таки, что бы что-то сравнивать и делать выводы, нужно сравнивать лучшие результаты.

Сравнивал Neat Image с фильтром Remove Only Half Noise и паттерном в однородной серой области, настройки регуляторов по умолчанию и IA с фильтром Adaptove Noise Reductuin  с регуляторами по умолчанию. Если бы я бы применил самый агрессивный режим Neat Image, то результат выглядел еще больше в пользу IA.
Почему - попытаюсь объяснить. Просто не смотря на простоту фильтров IA у него есть опция сохранения границ (что для Луны очень важно), и детали особенно не теряются с удалением мелкой JPEG-овской и шумовой мути.
Neat Image неплохо удаляет шумы земных снимков, но при этом, например, детали лица (губы, глаза) на групповых портретах размываются.
Поэтому, лично я бы порекомендовал использовать Neat Image если у вас шумный JPG-снимок художественного плана, а слишком мелкая детализация вас не беспокоит...
Он хорошо сгладит муть на ровных поверхностях, хотя, ИМХО, Image Analyser с этим тоже справляется неплохо.

[В Питере темно]

......... у читающих может создаться приватное впечатление о Neat Image.
......................................
Режимы и процессы, поражающие шум - одинаковые.

Ужос!