Dobsonian Revolution

[Денис Никитин]

Антон, спасибо, посмотрел, почитал. Во дают, почти моими словами выражаются, или наоборот я их словами, не важно. А 16" зеркало Ли Оптикс, стоит почти в два раза дешевле Мидовского. Зачем вообще Мидовские продают, не понятно.  

[Pluto]

Уважаемый Денис, я вполне допускаю, что возможно создать Добсон с GO-TO и точностью наведения лучше полградуса. Только, скорее всего, это будет единичная конструкция, работающая только в присутствии автора.   Как я понял, речь в теме идет массовом оснащении любителей Добсонами. Создать серийную надежную компьютеризированную систему на базе Добсона будет на порядок труднее.
Видел я много разных чудо конструкций в виде опытных образцов, которые работали только в присутствии десятка инженеров, непрерывно бегающих вокруг  с паяльниками и отвертками. До серийного воплощения дошли очень немногие. (Речь идет об оборонной технике).
Кстати, говоря о случайных возмущениях, я имел ввиду в основном проблему часового ведения для астрофотографии. Это, как Вы справедливо заметили, на порядок сложнее чем GO-TO.

>>В области астрофотографии примитивный Добсон пригоден лишь для коротких экспозиций с ПЗС камерами. Время экспозиции ограничивается накоплением случайных ошибок грубо изготовленного примитивного привода и вращением поля зрения. Создание азимутального телескопа для серьезных фоторабот, так же сложна, как и экваториального.

Очень правильные Ваши слова!

 К тому же считаю, что на Добсоне GO-TO просто не нужна. Не собираюсь я ставить на свой телескоп привода. Ну нет у меня проблем с наведением в заданную точку неба. Компьютер использую как источник поисковых карт, благо, что хороших компьютерных планетариев сейчас полно. А вот об экваториальной платформе, для наблюдения планет подумываю.

Не так давно я экспериментировал с приводами и автогидами для астрофотографии, сумел добиться точности слежения лучше 3” в автоматическом режиме на модернизированной монтировке Мицара. Прошел полный курс начинающего астрофотографа. Однако скоро понял, что для дальнейшего серьезного прогресса в астрофотографии необходимы очень серьезные капитальные вложения в новое оборудование и отложил это дело до лучших времен.

Цитата kis:
>>А лично мое субъективное мнение что большая апертура это некая абстракция за которой ничего особо интересного не стоит. По моему разумный предел это 250 мм ну максимум 300.

Ну это Вы зря. Наблюдения Deep Sky в 350мм Добсон Остапенко и в 600мм Цейс на ИНАСАН произвели на меня сильнейшее впечатление. Зрелище не для слабонервных. Хотя Вы правы в том, что наибольшее распространение получают Добсоны с размерами 200-300мм, как хороший компромисс между ценой, транпортабельностью и размером апертуры.

[Андрей Остапенко]

Мне тоже кажется, что отдельные коллеги уводят дискуссию в сторону от основной темы.  Ведь "Добсониан революшн" состоит не в том, чтобы обвесить имеющиеся у каждого любителя Добсон приводами, а в том, чтобы настроить этих самых Добсонов, таращиться в них и получать удовольствие незедорого. А их компьютеризация - тема отдельная (и на мой взгляд просто абсурдная) и самоценная. В том смысле, что любители чего-нибудь компьютеризировать делают это ради самой этой любви, а не затем, чтобы наблюдать (они вобщем-то  и не наблюдают, как правило).
Мне тоже, к примеру не нужны моторы на моих Добах, я быстрее и качественнее наведу телескоп куда надо ручками. А время, непотраченное на прилаживание всей этой лабуды, могу исползовать с большей пользой.

Кстати, что-то не слышно Володи Бобкина,которыйуже не превый год пытается заставить свой Доб наводиться (пока получился "шевелящийся компьютером Добсон", как он сам говорит   )

[Анатолий Волчков]

Значит, через некоторое время подобные устройства будут поступать из-за Бугра и опять на форуме будет обсуждение, добсон чьей фирмы лучше. А наши отечественные умельцы так и останутся в безвестности.

Сколько же я с таким отношением к автоматизации встречался на работе! Сделаешь человеку так, чтобы все делал компьютер, а он откладывает это в сторону и ползает по атласам и каталогам, отождествляя звезды на снимке и обводя звезды на пластинке чернилами с помощью мокательной перьевой ручки! Удивительное нежелание сделать все рационально! Ладно, живите, больше не стану смущать вашу наблюдательную идиллию.

[Павел Бахтинов]

Хотел было написать большое письмо, но, стараниями Pluto, все точки над "i", вроде бы, уже расставлены. Поэтому ограничусь ссылкой на старое обсуждение проблем компьютеризации Добсонов: http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=000116 - быть может, для кого-то из недавних участников астрофорумов оно покажется интересным. Забавно, что тогда (два года назад, когда ни у одного из участников дискуссии еще не было работающей системы Бартелса), обсуждение ударилось в другую крайность - обсуждение сверхточных датчиков и высококачественных приводов, подразумевая наличие компьютерных "мозгов", как само собой разумеющееся.

PS. Анатолию: При том, что пропагандируемая Вами идея переноса функций механики и электроники на программное обеспечение, в принципе, перспективна и совершенно бесспорна, конкретная предложенная Вами на первых страницах темы конструкция (ходовой винт + рычаг с плоским упором) на практике вряд ли работоспособна, что, видимо, и вызвало неприятие некоторых участников обсуждения.

[Ernest]

Значит, через некоторое время подобные устройства будут поступать из-за Бугра и опять на форуме будет обсуждение, добсон чьей фирмы лучше. А наши отечественные умельцы так и останутся в безвестности.

Умельцы - в смысле изготовители оптики? Пусть уж они сами о себе позаботятся - включая рекламу своих изделий, или Вы предполагали им гос. субсидии выбить?

Сделаешь человеку так, чтобы все делал компьютер, а он откладывает это в сторону и ползает по атласам и каталогам, отождествляя звезды на снимке и обводя звезды на пластинке чернилами с помощью мокательной перьевой ручки! Удивительное нежелание сделать все рационально!

Поняти о рациональном различно у разных людей. Если для того, чтобы обвести на экране отождествленный объект надо потратить час-другой времени на обучение интерфейсу программы, несколько дней для того, чтобы разобраться с виндами, и еще немного для того, чтобы чувствовать себя уверенно в обращении с "железом" натыкаясь ежечасно на проблемы, которые не можешь решить без чужой часто не очень доброжелательной помощи,.. то возможно, юзер в Вашем примере действует вполне рационально обводя звезды пером. Тем более, что его основная работа состоит не в этом, а напротив, таким образом он может отдохнуть и подумать.

Если бы компьютеризация Добсонов могла съэкономить мне чуток времени для собственно наблюдений, так ведь нет - обычно это приводит к тому, что приходится тратить время и место в автомобиле на компьютерное барахло, борьбу с глюками, обилием проводков и навесной электрикой. И все ради того, чтобы можно было без знания неба найти NGC3132? Да я и руками за 5 минут наведу! Но по пути заодно просмотрю весь путь по опорным звездам - а вдруг какую комету открою!

Добсон и ему подобные приборы дают радость непосредственного общения с небом.

[Pluto]

Пока длилась эта бодяга с замками на теме, забыл, что хотел написать. Ну, ладно, добавлю немного эмоций.

>> Если бы компьютеризация Добсонов могла съэкономить мне чуток времени для собственно наблюдений, так ведь нет - обычно это приводит к тому, что приходится тратить время и место в автомобиле на компьютерное барахло, борьбу с глюками, обилием проводков и навесной электрикой. И все ради того, чтобы можно было без знания неба найти NGC3132? Да я и руками за 5 минут наведу! Но по пути заодно просмотрю весь путь по опорным звездам - а вдруг какую комету открою!

Целиком и полностью согласен со словами Ernest’а, достаточно вспомнить, что Бредфилд открыл множество комет на простейшем телескопе с азимутальной монтировкой (правда это был не Добсон, а переделанный в рефрактор фотообъектив).

Добсон позволяет максимально отвлечся от лишних операций и  сосредоточится на процессе наблюдений, этакое слияние телескопа и человека.
Сама конструкция “правильного” Добсона предельно эргономична. Низко расположенный центр тяжести, позволяет вращать телескоп за край трубы вокру обеих осей с минимальным усилием (большое плечо).
Большие размеры полуосей высоты и фторопластовые подшипники выполняют сразу две функции, обеспечивают плавность хода и стабильность положения трубы без применения тормозов. Все основано на малой разнице трения покоя и скольжения. Короче, конструкция максимально подогнана под ручное управление, а не под механизацию.

В каталоге MEADE есть слова о том, что цифровые электронные телескопы стали самым важным достижением в области любительской астрономической техники за последние 100 лет.
Так вот я думаю, что таким достижением стало массовое распространение Добсонов. Цифровые технологии пока не дали ЛА принципиально нового качества.

Цитата Павла Бахтинова:
>> Хотел было написать большое письмо…

Очень жаль, что не написали. Мне, например, было бы очень интересно узнать Ваше развернутое мнение. Посмотрел топик по вашей ссылке. Интересно! Очень понравилось обсуждение уникальных точных датчиков и высокомоментных двигателей стоимостью в сотни долларов.

[Анатолий Волчков]

Если бы компьютеризация Добсонов могла съэкономить мне чуток времени для собственно наблюдений, так ведь нет - обычно это приводит к тому, что приходится тратить время и место в автомобиле на компьютерное барахло, борьбу с глюками, обилием проводков и навесной электрикой. И все ради того, чтобы можно было без знания неба найти NGC3132? Да я и руками за 5 минут наведу!

Вот и Вы, уважаемый Ернест, возражаете против того, что я не говорил. Я говорил лишь об одном - автоматизации суточного вращения. Ни о какой иной автоматизации речи не шло. Естественно, что добсон с простейшим механизмом суточного ведения будет очень привлекателен для множества любителей, отказывающихся от схемы Добсона из-за неудобства наблюдения быстро проскакивающих поле зрения объектов.

Я вот никак не пойму, почему масса критиков моих высказываний придумывает несуществующие причины и просто зубами вцепляется в их критику? Это что, такая особенность ЛА не читать то, что пишут другие?

Что касается Вашего замечания про чернильную технологию и компьютерную, то тут Вы просто, как и в случае с суточным ведением добсона, просто напридумывали себе всяческих несуществующих причин и спорите с ними. Как раз, то, о чем я говорил, экономило труд астрономов в огромных количествах. Обучение в течение 10-15 минут простейшему интерфейсу ДОСовской, а не виндовой, как Вы насочиняли, программы, давало возможность  на первой же пластинке получить значительный выигрыш во времени обработки, не говоря о последующем трудовом процессе.

На самом деле тут просматривался элементарный консерватизм: "мы так привыкли", что, кстати, имеет место и в мыслях "опытных" ЛА. А вот молодые, начинающие ЛА уже, если позволяют средства, не желают тратить время на составление карт и брожение по цепочкам звезд для поиска объектов. В наш рациональный век они, что вполне естественно, возложат этот непроизводительный процесс на электронику. Через некоторое количество лет телескопы без полной автоматизации просто и покупать никто не будет, как никто не станет сейчас покупать, например, автомобиль без электростартера с одним лишь "кривым стартером". Ведь можно ездить и на таком неавтоматизированном автомобиле, получая кайф от верчения заводной ручки. Так ведь прошли те времена, когда ездили на подобных монстрах, и никто не жалеет об этом. То же будет и с ручным ведением добсонов - вспоминать это будут как о кошмарных временах становления современного телескопостроения.

[Pluto]

>>Естественно, что добсон с простейшим механизмом суточного ведения будет очень привлекателен для множества любителей, отказывающихся от схемы Добсона из-за неудобства наблюдения быстро проскакивающих поле зрения объектов.
…Это что, такая особенность ЛА не читать то, что пишут другие?

При всем моем уважении к Вам (без иронии), кажется, что именно Вы невнимательно читаете сообщения других. Я битых две страницы топика пытался объяснить, что для суточного ведения Добсона есть простое решние – экваториальная платформа, а ваше предложение с компьютеризированными приводами очень нерационально.

>>То же будет и с ручным ведением добсонов - вспоминать это будут как о кошмарных временах становления современного телескопостроения.

Новый поворот сюжета, т.е. обречены Добсоны на вымирание или нет? Можно пообсуждать.

P.S.  Ваше замечание про рациональный век, заставило меня вспомнить репризу А.Райкина про футбол:”Двадцать два бугая гоняют один мяч…” Дело в том, что само увлечение астрономией, в подавляющем большинстве случаев, дело совершенно не рациональное.

[Павел Бахтинов]

Через некоторое количество лет телескопы без полной автоматизации просто и покупать никто не будет, как никто не станет сейчас покупать, например, автомобиль без электростартера

Трудно предсказывать будущее, но все же позволю себе усомниться в Вашем прогнозе. Дело в том, что любительская наблюдательная астрономия - это, для очень многих, не столько наука, сколько своеобразный спорт, в котором сам процесс поиска слабых объектов занимает не последнее место. Иначе, не имели бы никакого смысла такие проводимые (пусть и заочно) соревнования, как марафон Мессье, например. Естественно, участие компьютеров в соревнованиях людей не допускается .
Поэтому, ИМХО, ниша для некомпьютеризованных "добсонов" сохранится на рынке еще довольно долго.

Естественно, что добсон с простейшим механизмом суточного ведения будет очень привлекателен для множества любителей, отказывающихся от схемы Добсона из-за неудобства наблюдения быстро проскакивающих поле зрения объектов.

Бесспорное утверждение! Но только при условии, что такой "простейший механизм" реально будет создан. Простых деклараций об использовании программного обеспечения для коррекции ошибок механики для этого мало, необходима конкретная, дешевая, удобная в эксплуатации конструкция. Пока же мы имеем то, что имеем...
Pluto сразу упомянул монтировку Понсе, но, судя по ходу дискуссии, этот механизм не показался Вам достаточно простым. Что касается системы Бартелса, то это удачное решение (недаром оно так популярно) может быть очень простым по механике, но и оно не лишено эксплуатационных недостатков (высокого энергопотребления, плохой морозоустойчивости и др.), о которых здесь много писали, и с которыми не все могут мириться по условиям своих наблюдений.

Я говорил лишь об одном - автоматизации суточного вращения. Ни о какой иной автоматизации речи не шло.

Кстати, в системе Бартелса, как и в любых других схемах механизации альт-азимуталов (а "добсон" - альт-азимутал по определению), функция суточного ведения принципиально неотделима от функций наведения (точнее, от получения, тем или иным способом, информации о фактическом положении трубы телескопа). При механическом (и быстром) наведении вопрос решается путем исходной настройки по опорным звездам, после чего все дальнейшие развороты выполняются программно. Если же отказаться от моторного наведения, то информацию о положении трубы (необходимую для расчета скоростей суточного ведения по осям) придется получать, либо поставив дополнительные угломерные датчики на оси, либо, после каждого ручного наведения,  вводя координаты очередного наблюдаемого объекта в компьютер вручную. В принципе, оба варианта возможны, но где же тогда обещанные простота и удобство?

[Дрюша]

Мне тоже кажется, что отдельные коллеги уводят дискуссию в сторону от основной темы.

Да блин, ведь и я о том же. От темы уходить ненадо. Но я пишу именно в эту тему – это же в разделе «Товары». То есть, не про то, что надо бы самому делать (стоит или не стоит заниматься компьютеризацией и т.п.), а что мы хотели бы видеть в магазине. И сколько за это кто реально     готов платить. Я свой интерес обозначил. Вам смешно? Ну ладно, смейтесь! А китайцы     смеяться не будут.
И вот, я утверждаю, что если будет иметься хотя бы призрачная возможность всяких дальнейших усовершенствований: коррекции комы по полю, компьютеризации, экваторизации, фоторгафизации, чёрт-знает-чего-зации, но  при том,  что для начала можно купить и «голый» доб, а потом докупать все остальные прибамбасы по мере поступления финансовых  средств, то продаваться это будет  веселее. Можно понаобещать   покупателю с три короба, а когда  у него окажется, что «бачили очи, що куповалы, теперь йишты, хучь повылазьты», то всегда можно сказать ему, что сам,  мол, виноват,что руки не из того места растут. В любом  случае,осознавать, что покупка не пропадёт, что она поддаётся апгрейду, - это само по себе придаёт уверенности. А говорить вслух, что «доб – это  чисто ручной визуальный инструмент, и забей на всё остальное» – это неграмотно с точки зрения маркетинга и менеджмента (если даже это так и есть на самом  деле). Вы продавцы, или кто? Если «кто», то все мои посты адресованы не вам.

[Pluto]

>>Вы продавцы, или кто? Если «кто», то все мои посты адресованы не вам.

Большинство участников этой темы не продавцы, а “кто”.
С чем я согласен, так это неправильным размещением топика. Тема явно для телескопостроителей. Может модераторы пренесут?
Крупные предприятия в лице НПЗ непробиваемы и мнение любителей их мало волнует (посмотрите тему “Нужен ли нам отечественный Добсон” и чем она закончилась), частные производители в курсе, их учить не надо.

>>Можно понаобещать  покупателю с три короба, а когда  у него окажется, что «бачили очи, що куповалы, теперь йишты, хучь повылазьты», то всегда можно сказать ему, что сам,  мол, виноват,что руки не из того места растут. В любом  случае,осознавать, что покупка не пропадёт, что она поддаётся апгрейду, - это само по себе придаёт уверенности. А говорить вслух, что «доб – это  чисто ручной визуальный инструмент, и забей на всё остальное» – это неграмотно с точки зрения маркетинга и менеджмента

Здесь форум не менеджеров, а любителей астрономии. Думаю, что первые, кто будут кричать по поводу фуфловости товаров, производимых по предложенному вами принципу, будем мы.
Зачем самих себя обманывать!?

[Kolosov I.]

Вы знаете,у меня сложилось впечатление, что все здешние противники автоматического Доба не только никогда не работали с ним, но даже в глаз-то его не видели. А отрицание и критика того, к чему ни разу не прикасался, выглядит по крайней мере странно.
Нету у нас ( и при таком подходе никогда и не будет ) любителей наблюдающих в такой инструмент. Лично я знаю только двоих - Дениса (Teleglassmaker) и Владимира Бобкина (кстати, было бы замечательно, если бы и он черкнул пару строк в эту тему). Я сужу это по тому, что только эти два человека помогают мне строить систему автоматизации https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=2847;start=0. Еще Павел Бахтинов, но он, больше по части электроники. И за это, всем троим огромное спасибо. А что же другие, им что, совершенно нечего конкретного сказать по этой теме? Отсюда и вывод!
Вот если бы нашелся человек, который действительно построил компьтеризованный Доб, работал с ним, и сказал бы здесь: ребята, все это туфта, не стоящая ни времени, ни денег! Так ведь нету этого человека. А есть полно народа (жаль что за бугром), которые получают огромное удовольствие от наблюдений и прекрасные фото на таких вот самоделках.
А теперь по теме : Добсоны действительно должны продаваться как кострукторы с дальнейшей возможной оптимизацией. Отдельно должна продаваться труба, отдельно монтировка, шестерни и сама система наведения.
Вот когда все это появится в наших магазинах, тогда меньшевики будут довольны .

[Денис Никитин]

Как я погляжу, большинству не дает покоя тема компьютеризации Добсона, тем самым изначальная идея темы просто теряется. Да откройте же, наконец, отдельную тему, елки-палки.  

Раз уж гоутушное направление в этой теме искоренить не удается, обращаюсь к авторитетным любителям. Нижайшая просьба не злоупотреблять своим авторитетом и не приводить аргументы эмоционального и консервативного характера вроде – “Не нужно мне автонаведение на Добсоне, я и так любой объект на небе за пять минут найду” или “Применяя GOTO, любитель разучится ориентироваться на небе”. Это не конструктивно. С таким же успехом можно пропагандировать отказ от использования пультов дистанционного управления телевизорами, мотивируя это гиподинамией; или отказ от использования микрокалькуляторов – мол, я в столбик все могу посчитать и т.д. Единственное, что нужно знать начинающему любителю, что бы не быть дезориентированным, это какие есть системы телескопов, их возможности, достоинства и недостатки. Главное – все это должно быть реально и без эмоций. Таким образом дать “неискушенным” возможность выбора.  

[Anton K]

Привет. В нашей округе я знаю два Добсона, автоматизированных по Бартелсу. Один Дениса Никитина, по прозвищу Гюйгенс, кажется, на этой конфе он обозвался Телеглассмейкером, а второй его друга, залетного америкоса Тома. Реальные пацаны. Я видел и наблюдал с обоими. Подтверждаю - оба телескопа работают отлично. Объекты приводятся в поле зрения при любом увеличении. Часовое ведение точное, у Тома правда с небольшой вибрацией из-за совсем отстойного редуктора. Неудобной компьютерной лабуды я у них не заметил, у них есть только ноутбук, провода и коробочка с простой схемой. Денис мне зарисовал, там всего две микрухи и восемь транзисторов. Работать с программой и пультом за полчаса научилась даже моя жена – домохозяйка, которая не только телескоп, но и компьютер видела конкретно лишь на картинке.    

[llggoorr]

“Применяя GOTO, любитель разучится ориентироваться на небе”. Это не конструктивно.  

Добсона у меня нет, но есть GO-TO.
Мнение насчет "разучится" тоже считаю неправильным, на какой бы системе телескопа этот прибамбас не был установлен. СтОит попробовать - и уже тяжело вернуться на ручное наведение, GO-TO развращает, это есть. Но вместе с тем, "КПД" телескопа возрастает в разы ( я специально искал относительно слабые ( 12m-14m ), новые для себя объекты методом "от звезды к звезде" и с использованием автонаведения, времени на поиск с автонаведением тратится в 3-4 раза меньше ). А что дороже для любителя, неизбалованного частыми ясными ночами,  как не время наблюдения ? Потом, еще такой такой момент -  часто ли со 100% уверенностью удается идентифицировать слабые объекты ( к примеру малоизвестные NGC/IC, и прочее? Далеко не факт, что если человек с полпинка находит всего Мессье и планеты, он так же быстро найдет нечто другое, выходящее за эти рамки. Почти по "GALA" - "так зачем же впустую тратить время?"
В чем считаю GO-TO действительно бесполезным, так это при поиске и наблюдении комет.

И еще - что-то мне подсказывает, что на данный момент система GO-TO установленная на телескопы некоторых производителей продается в разы дороже своей себестоимости, реальная стОимость используемой электроники
невелика и ничего "военного" там нет. Т.е. есть шанс, и немалый , что в ближайшее время круг производителей такого рода систем расширится, и как следствие, должна упасть цена. Правда, огорчает, то, что судя по всему среди этих производителей вновь не окажется отечественных

[tomato]

Go-To, не GO-To.... Важно, что ставить в край угла: собственно наблюдения или процесс в целом (подготовка к наблюдениям, наведение на объект и т. д.). Часто сам процесс приятнее результата. И тут дело в предпочтениях ЛА. Ручная (глазная) наводка и слежение ближе тем, для кого важнее созерцание. При таком варианте ЛА 100% времени видит не6о и счастлив уже этим. Для более техногенных людей приятнее настраивать электронику (ориентация по звездам, компенсация люфтов, борьба с периодикой, такие экзотические вещи, как учет прецессии земли, поправка на рефракцию атмосферы и т. д.). Последний вариант решается за счет компьютера. Ну и конечно GO-To необходим, если стоят околонаучные задачи. Здесь  человек не может себе позволить такой роскоши, как пошарить по небу. Ему надо быстро и точно навестись и приступить к собственно предмету.  Итак, наблюдатели и технари..., вот собственно 2 критерия. Лично я, имея GO-TO, пришел к выводу, что стреляю пушкой по воробьям. Использую всю эту кучу дорогого металла и стекла только для того, чтоб посмотреть на объект и делаю это редко. Правда, раньше фотографировал на ПЗС, но в последнее время не хватает времени/желания. С удовольствие поменял бы свое барахло на простой, но качественный комплект. Тут и вопрос инвестиций... Тратить килобаксы, чтоб время от времени поглазеть бесцельно на М 13...сомнительная альтернатива. Вот мысли, основанные на многолетнем использовании навороченной электроники.

[_Panov_]

>Anton K  Опубликовано: сегодня в 10:06:08
>"Привет. В нашей округе я знаю два Добсона..."

Эх, на полкорпуса опоздал — Anton почти в точности изложил мои впечатления.
Недавно Денис  любезно  пригласил на стар-пати в горы.  Самодельный  Добсон
товарища Тома потрясает. Компьютеризация полная и безоговорочная, ведёт
отлично, goto вне критики. Не верится, что сделано руками ЛА, но факт налицо!

На первичный вопрос ответил — я "за" производство больших хороших зеркал
(БХЗ) для любителей. Если крэйзи-ЛА разорится на БХЗ, — он сможет сделать
_вещь_. Но услышит ли производитель? (В нашей округе точно — нет).

[Vladneb]

У меня апертурная болезнь. Хочу заказать 500 мм зеркало, F/4,5. Куда обратиться? Без шуток.

Напишите на astrooptics#ukr.net , если быстро не ответят то повторите мне на vladneb#ukr.net (# замените на @), укажите все требования: материал зеркала (ситалл или ЛК), точность поверхности, требования к покрытию. Зеркало будет изготовлено в Харькове, вопрос с транспортировкой в Москву или в другой город РФ решаем.

[Денис Никитин]

вопрос с транспортировкой в Москву или в другой город РФ решаем.

А в Узбекистан?