Baader MPCC Zemax file

[LifeIsGood]

Для тех, кто хотел бы посчитать как коммерчески изготовляемый корректор будет работать с их телескопом вот файлик для Земакса с данными для Baader MPCC. Этот файл получен Bratislav Curcic, который методом обратного реинжиниринга разобрал на части Parracorr, MPCC и Lumicon COma Corrector.
Файл надо переименовать в zmx

[LifeIsGood]

А может кто нибудь посчитать как будут выглядеть МРСС с Шмидт-Ньютоном от Мида? А именно SN10 F4

[Алексей Юдин]

Не понял прикола - в том файле оно же уже и посчитано!

[LifeIsGood]

Дык я не обучен земаксам. И что в файле - не знаю Знаю только, что там есть МРСС.
Можно в общих чертах рассказать что в файле насчитано?

[Алексей Юдин]

Дааааа... Ну и звездищи. 40% энергии по центру в 9мкм пикселе. по краю - 15%. Хотя Росс есть Росс и тут хоть ты тресни. А где там конструктив паракорра? И ещё интересны вильямовские редукторы-корректоры к апохроматам. Их он не курочил случайно? Или придётся просить местных обрладателей свои развинтить!

[DK]

Тут как-то не прозвучали конечные выводы Curcic'а. А именно: MPCC и Люмикон исправляют кому, но вносят сферичку на оси. Поэтому для визуала они не годятся, но для фото - ничего. Лучше всего оба работают при 1:6 и выше. Паракорр, в отличие от них, сохраняет диффракционное качество на оси и может использоваться начиная с 1:3.5, так что это единственный визуальный корректор.

Дмитрий

[Timur]

Да, архиважная информация! Лишний раз доказывает, что TeleVue - непревзойденные мастера мелкой оптики, и это у них получается значительно лучше телескопов. Интересно, на каком поле допустим 200-мм рефлектор 1:5 рисует с Парракором, рисует на краю 30 микрон?

[LifeIsGood]

Тимур, телевью для астрофото оказался хуже всех.

[Dimonych]

Что-то ничего не получилось нагуглить по этому поводу, подскажите страничку в сети , плиз.
И если паракорр хуже, то имеется ввиду с SN или параболой? по каким параметрам?

[Алексей Юдин]

Тимур, телевью для астрофото оказался хуже всех.

Очень непонятно только по каким критериям. С таким расчётным качеством снимать на MPCC никакого желания не возникает. Особенно при наличии паракорра. Разве что шайба мелкая, выноса меньше жрёт. Но линии на мм совсем не впечатляют, особенно принимая во внимание мелкие пиксели, вплотную подбирающиеся к дифракционному пределу на весьма приличных светосилах.

По поводу поля конкретно с паракорром, надо разобрать и промерить отрезки хотя бы. А то общий принцип вполне прозрачно изложен на телевьюшном сайте, а вот конкретный конструктив, увы, нет.

[LifeIsGood]

Я немного погорячился.
"He (Bratislav) agreed with the S&T article that the MPCC actually eats coma far better than the Paracorr (being nearly perfect in this regard, whereas the Paracorr is perhaps only 75 to 80% of perfect), and he also found the MPCC to be superior overall to the Lumicon. Per Bratsilav, the Paracorr is actually the worst coma corrector of the three by a fair degree. However, he then concluded through ray tracing as well as through actual testing of the units in his posession that although the Paracorr did not induce any spherical abberation to speak of, the MPCC and the Lumicon both induced rather high levels of it. His conclusion was that the Paracorr was the only unit fit for visual use, unless one either lucked out, or made a concious effort to figure their mirror to compensate for the undercorrected spherical abberation."
Вот источник
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/383527/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

[Dimonych]

А как бы этот земаксовский файл развизуалить? Чтобы ламеру было понятно...
Например, паракорр при F\3,5 уродует звезду, не выходя за кружок Эйри по центру, дальше уже от пикселя зависит. А при F\5,5-6 на поле в 40 мм выдаёт дифракционно ограниченные звёзды... ( если верить Наглеру, конечно) Хотя, при поле 25-30 мм начинает сказываться виньетирование для этих светосил. Таким образом реально паракорр исправляет 18-20 мм поля в среднем... Как с этой точки зрения смотрится MPCC vs Paracorr ?

[Talamh Sgeir]

Хотя, при поле 25-30 мм начинает сказываться виньетирование для этих светосил. Таким образом реально паракорр исправляет 18-20 мм поля в среднем...

Виньетирование, конечно, слово ругательное. Но для каких-то конкретных выводов, наверное, необходимо знать назначение скопа и  количественную оценку этого виньетирования. Это чтобы не рассуждать "о среднем по больнице"

[Dimonych]

В голове у меня сидит схема, вынашиваемого мной, астрографа 235\4,7 посему, волей - неволей, всё проецируется именно на него.  Изгиб линии, показывающий степень коррекции, как раз становится более пологим в районе радиуса 15-17 мм. Но это для F\4,7.
Что имеете возразить?

 Могу и ошибаться в выводах...

Надеюсь, не слишком это оффтоп, смысл -то один...

[Talamh Sgeir]

В голове у меня сидит схема, вынашиваемого мной, астрографа 235\4,7 посему, волей - неволей, всё проецируется именно на него.  Изгиб

А что, для астрографа виньетирование очень сильная проблема? Если снимать, конечно, по технологии. Тут flat имеется ввиду.

[Dimonych]

Флэт не увеличивает количество фотонов, к сожалению. И внеосевик желательно не обделять...
Не могли бы Вы изложить свою точку зрения по этому вопросу более информативно, а не репликами из зала...

[LifeIsGood]

А не мог бы какой нибудь многоуважаемый расчетчик погонять MPCC вперед-назад, чтобы посмотреть что в результате выходит и можно ли улучшить результат?

[Дрюша]

Погонять туда-сюда - без толку. Результат только хуже. Там ведь соптимизировано положение, и расстояние задано как Variable

... Тут, наверное, более уместно (сперва кинул этоn gjcn в тему "Корректор комы", но это именно по поводу данного ZMX)

У меня вопросец, а это, типо, универсальный корректор, или специально под (и даже конкретный) Шмидт-Ньютон?

Во-первых, у Ш-Н кома, как-никак, почти вдвое меньше чем у банального Ньютона с параболоидом.

И может, я чего не так соптимизировал, но попытка применить этот корректор (на Земаксе) дал заметно худшие результаты, чем с Ш-Н. То есть, для параболоидов он явно не предназначен. Но, может, с гиперболоидом лучше будет?

[LifeIsGood]

С Ньютоном еще хуже? Интересно. Это универсальный корректор комы в первую очередь для Ньютонов.
"Given the freedom of changing optics on the screen (as opposed in real life), there are plenty of ways to skin the cat. The simplest (if one wants to perservere with MPCC for example) is to overcorrect the mirror. Coma correction stays the same, but on axis residual spherical can be effectively eradicated. With a bit of respacing, it is possible to make quite a respectable astrograph (and visual too) scope using nothing but MPCC and hyperboloidal mirror. I'd imagine many ATMers will tackle hyperboloid long before grinding two lenses. Especially knowing that without good AR coatings all those perfect looking correctors remain in the realm of Zemax only."

В общем смысл такой, что легче всего сделать гиперболу и решить проблемы со сферичкой.

[Дрюша]

Ну, я же сказал, что может это я что-то сделал не так... Перемудрил с оптимизатором, например...
Да, тут странная какая-то вещь, я бы сказал. С параболой работает откровенно хуже даже НА ОСИ. Хотя, казалось бы, уж там-то... По крайней мере Ш-Н, у которого сферическая и хроматизм скомпенсированы вполне (ну, положим так) на оси ведёт себя примерно аналогично параболоиду. Ну, плюс-минус сферохроматизм, которым пренебрегаем. Почему же тогда с параболой на оси хуже?

Ответ напрашивается только один. Очевидно, у параболоида больше кома, и даже почти вдвое, чем у Ш-Н (на самом деле это зависит от того, где установлена коррекционная пластинка Шмидта). По-видимому также компенсирующая способность корректора (т.е. величина комы противоположного знака, которую он вносит) как-то зависит от его положения вдоль оси (грубо говоря, от заднего и переднего отрезка, которые взаимно зависят). Положим, сдвинув его по оси, предположим, от ожидаемого фокуса в сторону главного зеркала, мы тем самым увеличиваем его компенсирующую силу. Но при этом также возрастает вносимая этим корректором сферическая аберрация. Я точно не смотрел целевую функцию для оптимизации (она определена в том файле.ZMX), но похоже, она настроена на совокупное качество по всему полю, что-нибудь там среднеквадрвтическое и всякое такое (а может быть, с какмим-то весовыми коэффициентами). Одним словом, оптимизатор, оптимизируя положение компенсатора, находит такое, при котором компенсируется бОльшая кома, присущая параболоиду. Но при этом вносится бОльшая сферическая. А если оставить компенсатор в том же положении, что и для Ш-Н, то кома будет недокомпенсирована (почти раза в 2), и качество по полю выйдет хуже.

Попробовал я гиперболу (задать параметр Conic для зеркала при начальном значении -1 (как для параболы) как Variable и ещё раз оптимизнуть). Сферическая (то ли высшего порядка, то ли сферохроматизм) стала заметно меньше, но всё равно вылезает за диск Эйри в центре. Это плохо. Обнаружилась недокомпенсированная кома. Вот оно что!  Можно ведб сделать так, кому не совсем компенстровать для параболы, а оставить, ну, скажем, на уровне 75-80% от неё. Тогда и лоя параболы (гиперболы) останется кома, которая в 4-5 раз меньше чем без корректора. Примерно то же самое будет и для Ш-Н, только ужев сторону перекомпенсации. Но всё равно эта остаточная кома утонет в сферической и чёрте в чём ещё, и поэтому её будет не так заметно. Ну, короче, можно делать корректор в расчёте на "что-то среднее между просто Ньютоном (не важно, с параболой или гиперболой) или Шмидт-Ньютоном. Ну, это как фотоаппарат "Focus Free" (без автофокуса) настроен на "что-то среднее".

Но вообще, даже непонятно, чего ещё следует ожидать от такого двухлинзового компенсатора, сделанного из двух стекляшек одного сорта? И при этом чтобы хроматизм был нулевой, нужно ещё соблюсти определённые условия... Ну, короче, качество с ним выходит пониже среднего.
И делать гиперболу специально под этот корректор - я бы не стал. Не стОит он того.

Но тут мы тут как-то обсуждали другой проект - четырёхлинзовового компенсатора (из двух разнесённых склеек). Просто, была общая схема вроде как как эскиз, данных по стёклам - никаких, но засунули в Земакс данные на LZ_K8 и LZ_F1 (кажись, точнее не помню), что-то там оптимизнули, и получилось... Ну, короче, нечто похожее на телевьюшный паракор. Не знаю, но вполне допускаю, что его можно немножко улучшить на другой паре стёкол. Но даже с тем что есть получилось намного лучше, чем приведённый вариант для Баадер МРСС. Хотя и похуже, чем настоящий телевьюшный Паракор. Но там была такая засада, что компенсирующая сила по коме у этого корректора практически не меняется при попытке изменения его положения вдоль оси... Или там другие аберрации лезут... Ну, короче, есть только одно расчётное положение, в котором он более-менее работает. Этот корректор получился достаточно универсальный, в смысле, что годится под любую параболу. Хоть 250:1000, хоть на 6-метровый БТА 6000:24000, ну, короче, для любого диаметра и фокуса (и, соответственно, относительного фокуса). Но. Именно под параболу, а не какой-нибудь там Ш-Н или Ш-К. От относительного фокуса зависит только общее качество (вносимая аберрация волнового фронта или соотношение размеров расчётного кружка рассеяния и диска Эйри). Если брать по таким "самопальным" данным (на стёклах LZ_K8 и LZ_F1), то дифракционное качество на оси достигалось только при относительном фокусе 4.5 и более. Начиная с 5 - уже даже очень даже хорошо... Ну, короче, если нарисовать графики, то они будут похожи на те, которые приведены для Паракорра с той разницей, что если у паракора дифракционное качество начинается с относительного фокуса 3.4-4, а в этом случае 4.5-5. Далее, на относительном фокусе 6.5-7 дифракционное качество выдерживается практически по всему полю. А при 8 и более этот корректор просто не нужен, но уже по другой причине (и без него неполхо). Хотя если есть желание сфотографировать на формат 60х60 мм, то может и пригодиться.