Необходимые условия для возникновения жизни (абиогенеза)

[Lieut]

Интересно, будь Земля к началу Архея необитаемой - достаточно ли было бы одних лишь океанов чтобы связать СО2 и предотвратить парниковый эффект?

Конечно, химическое выветривание происходит без участия живых организмов. Необходимо лишь контакт трех сред - атмосферы, жидкой воды и твердых силикатов.

Под "терригенным" я подразумевал именно Ar40. Но если Ar36 и Ar38 в состав планетазималей не попадали - значит и в атмосферах планет их быть не должно. А они есть. Как и другие "космогенные" изотопы инертных газов. Так что "аргоновый парадокс" Венеры надо как-то объяснять...

Когда планеты уже практически сформированы (т.е. имеют приличную вторую космическую для удержания атмосферы) они вполне могут непосредственно поглощать остатки газов из протопланетного диска. Собственно так и формируется первичная атмосфера.

[Maki]

Когда планеты уже практически сформированы (т.е. имеют приличную вторую космическую для удержания атмосферы) они вполне могут непосредственно поглощать остатки газов из протопланетного диска. Собственно так и формируется первичная атмосфера.

Следует ли из этого вывоод, что коли соотношение "космического" и "новообразованного" аргона на Венере значительно выше, чем на Земле - то и первичная атмосфера Венеры была значительно массивнее? Насколько в абсолютных цифрах "космического" аргона на Венере больше, чем на Земле?

И, кстати, как вы прокомментируете эту кривовато изложенную информацию о том, что в земной коре и мантии якобы содержится "космогенный" неон?

Интересно, будь Земля к началу Архея необитаемой - достаточно ли было бы одних лишь океанов чтобы связать СО2 и предотвратить парниковый эффект?

Конечно, химическое выветривание происходит без участия живых организмов. Необходимо лишь контакт трех сред - атмосферы, жидкой воды и твердых силикатов.

В Вики приводятся такие цифры по круговороту углерода:
Потоки медленного цикла                     гигатонн в год
захоронение карбонатов                       0,13-0,38
захоронение органического углерода   0,05-0,13
вулканизм                                           0,04-0,10
вынос из мантии                                   0,022-0,07
Получается, что захоронение органики компенсирует весь вулканизм.
Учитывая роль, которую микробы сыграли в насыщении земной атмосферы кислородом, возможно что и в связывании углекислоты их роль была, скажем так, заметной.
Хотя... могли ли связать сколь-нибудь "весомое" количество углекислоты гипотетические катархейские доклеточные формы жизни, или LUCA сотоварищи, заселяющий океаны раннего архея - не понятно.
Возможно, Rattus мог бы прокомментировать это. 

P.S.
Интересная статья https://elementy.ru/novosti_nauki/431675
"...Почему же до середины мезозоя трапповый магматизм приводил к крупным экологическим катастрофам, а в последующие эпохи реакция биосферы на такие события стала менее драматичной? По мнению авторов, причиной могут быть произошедшие как раз в середине мезозоя изменения биогеохимического цикла карбоната кальция в Мировом океане (Ridgwell, 2005). Это событие иногда называют «мезозойской морской революцией». В это время добились эволюционного успеха и необычайно размножились планктонные одноклеточные организмы с известковым скелетом (фораминиферы, кокколитофориды). Для построения скелета они берут CO2 из воды. Потом эти скелеты тонут, унося обезвреженный парниковый газ на дно океана. В результате океан превратился в эффективный буфер, способный сглаживать (в определенных пределах, разумеется) колебания уровня CO2 в атмосфере и гидросфере".

Получается, что роль морской биоты стала существенной только с «мезозойской морской революцией».
Но может быть архейские строматолиты обладали высочайшим потенциалом по связыванию СО2? Вопрос открытый...

[Lieut]

Следует ли из этого вывоод, что коли соотношение "космического" и "новообразованного" аргона на Венере значительно выше, чем на Земле - то и первичная атмосфера Венеры была значительно массивнее? Насколько в абсолютных цифрах "космического" аргона на Венере больше, чем на Земле?

Парциальное давление аргона на Венере – 650 Па, из них приблизительно половина это радиогенные изотопы, т.е. около 325 Па. Парциальное давление аргона на Земле – 1310 Па, из них радиогенных изотопов только 0,4%, т.е. 5,3 Па.
Разница более чем в 60 раз. Вряд ли такие похожие по массе планеты, как Земля и Венера, смогли захватить такое разное количество первичной атмосферы. Обычно это объясняют катаклизмом (например, столкновение с Теей) на Земле, которое сорвало у нее почти всю первичную газовую оболочку.

Учитывая роль, которую микробы сыграли в насыщении земной атмосферы кислородом, возможно что и в связывании углекислоты их роль была, скажем так, заметной.

Наверняка. Но вы выше спрашивали: "Интересно, будь Земля к началу Архея необитаемой - достаточно ли было бы одних лишь океанов чтобы связать СО2 и предотвратить парниковый эффект?"
Биосфера на Земле конечно же активно включилась в геохимию углерода, но и без нее "венеризация" Земли при наличии океанов с континентами  невозможна.

И, кстати, как вы прокомментируете эту кривовато изложенную информацию] о том, что в земной коре и мантии якобы содержится "космогенный" неон?

Некоторое микроколичество даже благородных газов всегда содержиться в дефектах кристаллической решетки метеоритов (и наверняка планетоземалей в прошлом.

Но я очень плохо понял абзац:

Выделяются три изотопа — неон-20, 21 и 22. Все они стабильны и нерадиоактивны, однако неон-21 образуется при радиоактивном распаде урана. Таким образом количество неона-20 и неона-22 остается неизменным с рождения планеты, из чего исследователи выводят, что каждая из трех теорий формирования Земли должна иметь собственное соотношение изотопов 20 и 22 друг к другу.

Если в недрах крайне медленно синтезируется Ne²¹ (реакция  О¹⁸ + альфа-частица), то причем тут соотношение Ne²⁰ и Ne²² и как оно может изменяться при разных механизмах формирования Земли?

[Maki]

Парциальное давление аргона на Венере – 650 Па, из них приблизительно половина это радиогенные изотопы, т.е. около 325 Па. Парциальное давление аргона на Земле – 1310 Па, из них радиогенных изотопов только 0,4%, т.е. 5,3 Па.
Разница более чем в 60 раз. Вряд ли такие похожие по массе планеты, как Земля и Венера, смогли захватить такое разное количество первичной атмосферы. Обычно это объясняют катаклизмом (например, столкновение с Теей) на Земле, которое сорвало у нее почти всю первичную газовую оболочку.

Да, "мегаимпакт" сейчас самая модная теория. Но что если катаклизма не было?  Могло солнечным ветром надуть? В нем же аргон присутствует.
А вообще, гораздо интересней другое. Почему при, вероятно, схожем химсоставе планет, радиогенного аргона в атмосфере Земли аж в 4 раза больше (0,4% не радиогенного, а, очевидно, космического)?
Можно ли предположить, что, за счёт процессов конвекции в мантии и тектоники плит, дегазация на Земле происходила намного интенсивнее, чем на Венере?

Но я очень плохо понял абзац:

Да, я тоже не понял. Заметка явно написана криво. Возможно, в оригинальной статье всё разложено по полочкам.

Биосфера на Земле конечно же активно включилась в геохимию углерода, но и без нее "венеризация" Земли при наличии океанов с континентами  невозможна.

А вот здесь чрезвычайно интересный момент.
В катархее "пород" как таковых ещё нет. Есть огромный шар недифференцированного материала, который в центре разогревается, и активно выделяет пары и газы в атмосферу. Способен ли слой влажного реголита эффективно связывать углекислоту?

[Dem]

Ошибаетесь. Облака пепла на локаторе бокового обзора выглядят просто сияющими, а "Магеллан" за время своей работы не увидел ни одного.

Пепел возможен только при наличии в магме растворённых газов, на Земле это вода и СО2 из карбонатов затянутые при субдукции.
А на Венере после первичной дегазации - нечему, соответственно только лава.

Но может быть архейские строматолиты обладали высочайшим потенциалом по связыванию СО2? Вопрос открытый...

СО2 отлично связывается вытесняя Si из силикатов. Оно медленнее, но на геологических периодах достаточно.

Парциальное давление аргона на Венере – 650 Па, из них приблизительно половина это радиогенные изотопы, т.е. около 325 Па. Парциальное давление аргона на Земле – 1310 Па, из них радиогенных изотопов только 0,4%, т.е. 5,3 Па.
Разница более чем в 60 раз.

Наоборот - основной земной изотоп аргона - Ar40 (99,6%), он весь из калия.

[Maki]

Пепел возможен только при наличии в магме растворённых газов, на Земле это вода и СО2 из карбонатов затянутые при субдукции.
А на Венере после первичной дегазации - нечему, соответственно только лава.

Но что если дегазация на Венере вовсе не окончена, а наоборот вполне ещё идёт?
Чуть выше Lieut дал цифры по радиогенному аргону (понятно, что он имел в виду на самом деле). На Земле его аж в 4 раза больше, чем на Венере.
Чем, кроме более интенсивной дегазации недр Земли, это можно объяснить?

[Dem]

Но что если дегазация на Венере вовсе не окончена, а наоборот вполне ещё идёт?

Она может идти, просто объёма растворённых газов на кубометр породы слишком мало, чтобы как газировка из бутылки разлеталось.

Чем, кроме более интенсивной дегазации недр Земли, это можно объяснить?

Не в 4... основной земной изотоп аргона - Ar40 (99,6%), он весь радиогенный. Но из калия-40 - а это как раз растворимые в воде соединения. Т.е. на Земле есть эффективный цикл экстракции аргона из породы.

[Maki]

Но из калия-40 - а это как раз растворимые в воде соединения. Т.е. на Земле есть эффективный цикл экстракции аргона из породы.

Да, пожалуй это самое разумное объяснение. Действительно, эрозия аргонсодержащих пород на Земле должна быть заметно выше, чем на Венере.

Но что если дегазация на Венере вовсе не окончена, а наоборот вполне ещё идёт?

Она может идти, просто объёма растворённых газов на кубометр породы слишком мало, чтобы как газировка из бутылки разлеталось.

Так может просто "бутылка закупорена"? Конвекция слабая, кора сплошная.
Но, с другой стороны, в этом предположении нет необходимости, ибо эрозия земных пород прекрасно обосновывает изобилие радиогенного аргона на Земле по сравнению с Венерой.
P.S.
Немного жаль, что идея "незавершённой дегазации Венеры" оказывается "лишней сущностью". Какие бы появились надежды у "терраформистов"!

[Скеп-тик]

Парциальное давление аргона на Венере – 650 Па, из них приблизительно половина это радиогенные изотопы, т.е. около 325 Па.

Вкупе с азотом и углекислым газом, это показывает, что дегазация недр Венеры произошла УЖЕ полностью.
Дегазация по азоту и "первичному" неону говорит, что Земля "разгрузилась" процентов на 20. И нас ещё ждёт миллиард лет затухающего вулканизма и роста плотности атмосферы.
А на Марсе дегазация остановилась после 500 млн лет после образования. Не было размягчителя-вибратора. Азота бы на 1 атм удалось бы нацедить, если бы дело дошло до конца.

[Lieut]

А вообще, гораздо интересней другое. Почему при, вероятно, схожем химсоставе планет, радиогенного аргона в атмосфере Земли аж в 4 раза больше (0,4% не радиогенного, а, очевидно, космического)?
Можно ли предположить, что, за счёт процессов конвекции в мантии и тектоники плит, дегазация на Земле происходила намного интенсивнее, чем на Венере?

Есть еще одно возможное объяснение. На Земле значительно количество калия сконцентрировано в гранитах земной коры, т.е. находиться относительно недалеко от поверхности. На Венере же похоже калий рассредоточен по всей мантии.

Так может просто "бутылка закупорена"? Конвекция слабая, кора сплошная

Земные вулканы "гавайского типа", т.е. те что находятся над горячими точками, тоже дают относительно невысокое количество газов.
Взрывающиеся стратовулканы - это выделяются назад на поверхность водяные пары и углекислый газ из осадочных пород, которые геологически совсем недавно погрузились со дна океана в верхнюю мантию.

[Dem]

Так может просто "бутылка закупорена"? Конвекция слабая, кора сплошная.

Может быть.
По последним данным особой конвекции на Венере нет, только несколько плюмов сбрасывающих тепло с ядра. А всё остальное скорей только вниз опускается.

[Maki]

Вкупе с азотом и углекислым газом, это показывает, что дегазация недр Венеры произошла УЖЕ полностью.
Дегазация по азоту и "первичному" неону говорит, что Земля "разгрузилась" процентов на 20. И нас ещё ждёт миллиард лет затухающего вулканизма и роста плотности атмосферы.
А на Марсе дегазация остановилась после 500 млн лет после образования. Не было размягчителя-вибратора.

Мне кажется, тут есть нестыковка.
Если "размягчитель-вибратор" стимулирует дегазацию - значит скорее дегазироваться должна была именно Земля. А Марс и Венера отстать. Если для Венеры роль "размягчителя" играло Солнце (чуть выше есть цифры по приливной деформации) - значит скорость её дегазации должна была быть сравнима с земной. А Марс... Он, опять таки, намного мельче обеих "сестрёнок". И, возможно, "выдохся и замёрз" гораздо быстрее. Но тут ждём шокирующих новостей от InSight.
Что до углекислого газа - что если он доказывает нечто иное?
Марс  мелкий, далеко от Солнца, нет магнитного поля - не получилось парникового эффекта, атмосфера диссипировала, замёрз.
Венера - большая, близко к солнцу - дегазировалась, накопила массивную атмосферу, разогрелась, дифференцировалась, и прекратила конвекцию (возможно, из-за недостаточного градиента температур?).
Земля - каким-то хитрым образом ухитрилась запустить углеродный цикл одновременно с началом дегазации, и избежала венеризации.
P.S.
Но загадку изобилия космогенного аргона на Венере, и дефицит оного на Земле, конечно же, все эти предположения не объясняют...
Если правы мегаимпактисты, и первичную атмосферу с аргоном в околоземное пространство "выбила" Тейя - тогда вопрос. Должно было это столкновение "выбить" ещё порядочное количество собственных газов?
Если ответ "да" - тогда возможно Земля просто уникальна, и не будь ударной катастрофы - она возможно приобрела бы мощную углекислотную атмосферу, и венеризовалась бы навсегда.
Если ответ "нет" - тогда надо думать, как Земля ухитрилась избежать венеризации.

Есть еще одно возможное объяснение. На Земле значительно количество калия сконцентрировано в гранитах земной коры, т.е. находиться относительно недалеко от поверхности. На Венере же похоже калий рассредоточен по всей мантии.

И это тоже. И оно никак не противоречит влиянию тектоники на углеродный цикл. Если бы тектоника, эрозия и вода не "перемешивали" бы Землю - всё было бы погребено вулканическими и осадочными породами, и вулканы "накачали" бы атмосферу углекислотой.
Кстати, вроде бы нечто подобное случилось в эпоху "Земли-снежка".

Земные вулканы "гавайского типа", т.е. те что находятся над горячими точками, тоже дают относительно невысокое количество газов

Быстро глянул в Вики по гавайским стратовулканам: "...Вулканические газы состоят в основном из водяного пара (H₂O), углекислого газа (CO₂), азота (N₂), оксида серы (SO₂), сероводорода (H₂S), водорода (H₂), хлорной кислоты (HCl) и других газов".
Получается, идёт ещё на Земле дегазация мантии! И не только через вулканы, но и через разломы и трещины. Причём невулканическая дегазация, как пишут, даёт больше воды и газов, чем вулканическая. https://helpiks.org/1-115042.html
Более того, вот какая интересная работа мне попалась http://sci-lib.com/article282.html
Учёные разработали модель, согласно которой все первичные газы, включая гелий-3, "заперты" в нижней мантии, конвекция которой "разобщена" по переносу вещзества с верхней мантией. А в верхней происходит интенсивный обмен с корой. Так что, если авторы правы - на Земле относительно мало космического аргона и неона, потому, что они "заперты" внутри Земли.

Так может просто "бутылка закупорена"? Конвекция слабая, кора сплошная.

Может быть.
По последним данным особой конвекции на Венере нет, только несколько плюмов сбрасывающих тепло с ядра. А всё остальное скорей только вниз опускается.

Интересно, отчего такая разница с Землёй?
Может ли играть роль слишком перегретая поверхность, и, соответственно, меньшая разница температур чем на Земле?

[Скеп-тик]

и первичную атмосферу с аргоном в околоземное пространство "выбила" Тейя

Тея нужна только в одной-единственной гипотезе - объяснить одинаковый изотопный состав для Земли и Луны тугоплавких  элементов - вольфрама, тантала и некоторых других. Ни для чего другого она не годиться - ну не получается Луна с морями базальта и фрагментацией недр на примерно 700 км блоки с различающимся свойствами.
По соотношению изотопов лёгких элементов - Луна формировалась в 2 раза ближе к Солнцу, чем современный Меркурий.
  У меня чисто своё альтовское объяснение - тяжёлые элементы в Солнечной системе получены от одной-единственной вспышки сверхновой, в период, когда протопланетное облако уже распалось на кольца. В результате их плотности хватило, чтобы остановить поток плазмы от сверхновой, при этом не распавшись. И по тугоплавким элементам все планеты имеют одинаковый изотопный состав. А по лёгким - что где успело отфракционироваться к моменту взрыва сверхновой.
И второе. То, что мы видим сейчас - непрерывно меняется. Кольца Сатурна не могли существовать более 200 млн лет. Динамика не позволяет. И недавно появилась работа, что кольцам Сатурна осталось жить 75 млн лет. То есть, возникли они всего 130 млн лет назад. У Нептуна крупнейший спутник Тритон - захвачен совсем недавно, на полярную обратную орбиту. Но сейчас проэволюционировал уже до прямой с большим наклоном. И через 100 млн лет "уляжется" в экваториальной плоскости. Меркурий не мог находиться на такой орбите 4,5 млрд лет. Она настолько быстро эволюционирует, что за миллиард лет станет почти круговой. Откуда свалился Меркурий?
И так во всём. На Венере обнаружены "каналы" глубиной несколько сот метров и длинной в 6 тыс км. Они почти прямые, объясняются сжатием Венеры при охлаждении и дегазации. Почему-то прямые и пересекают области как с тонкой корой, так и горные массивы, в то время как должны однозначно следовать линиям равной прочности коры и быть хаотическими.
Но наличие массивного спутника - Меркурия или Луны, легко объясняющее их строго меридианальное направление приливной деформацией - не приветствуется. От сотворения мира всё должно быть как сейчас - Йеллоустоун, Исландия, Гавайи, Гималаи, снег зимой и Луна.

[Maki]

И по тугоплавким элементам все планеты имеют одинаковый изотопный состав. А по лёгким - что где успело отфракционироваться к моменту взрыва сверхновой.

Непонятно, как ваша гипотеза объясняет причину того, что легкоплавкие элементы характерны для сформировавшихся у Солнца планет. Что-то не так.
Что до "Тейи" - подождём, когда китайцы уточнят данные по лунной геологии. Может чего интересного нароют.

Но наличие массивного спутника - Меркурия или Луны, легко объясняющее их строго меридианальное направление приливной деформацией - не приветствуется. От сотворения мира всё должно быть как сейчас - Йеллоустоун, Исландия, Гавайи, Гималаи, снег зимой и Луна.

С этим согласен. СС - конечно же меняющаяся система. И пока ещё очень слабо изученная.
Но в этой теме хотелось бы, хотя бы, понять, как наличие/отсутствие тяжёлого спутника у же в катархее могло повлиять на дегазацию/венеризацию, круговорот воды и углерода, и прочие существенные для возможного абиогенеза вещи.

[Dem]

Интересно, отчего такая разница с Землёй?
Может ли играть роль слишком перегретая поверхность, и, соответственно, меньшая разница температур чем на Земле?

ИМХО - следствие приливного воздействия, из-за которого мантия медленно проворачивается относительно ядра. Из-за чего в ней возникают кольцевые течения.
И такое скорей норма для планет земного типа, невращающаяся Венера скорей аномалия.

[Скеп-тик]

Непонятно, как ваша гипотеза объясняет причину того, что легкоплавкие элементы характерны для сформировавшихся у Солнца планет.

Формируется характерный изотопный состав лёгкокипящих элементов, а не количество элементов само по себе.
Например, соотношение изотопов титана одинаково для Земли, Луны, Марса (по "лунным" и "марсианским" метеоритам), в то время как другие метеориты нехондритного состава, показывают высокую вариабельность этого соотношения.
А вот по соотношению изотопов натрия, кальция, алюминия ничего общего меж Землёй, Луной, Марсом - нет. Тея-призрак плачет в сторонке.
Что касается влияния крупного спутника на абиогенез и жизнь. На абиогенез, думаю (только я), скорее, отрицательное влияние, а для интенсивной жизни - положительное. Ибо хилая атмосфера без океанов (слабая дегазация из-за высокой вязкости пород под давлением), но с многочисленными лужами, приводит к высокой интенсивности синтеза разнообразной органики, тонкие плёнки воды пронизаны ультрафиолетом и имеют интенсивный газообмен с атмосферой (метан, оксиды серы, аммиак), ветер (при малой плотности атмосферы) увеличивает "реакторную" поверхность для синтеза, не перемешивая и не поднимая с глубин токсичные ионы тяжёлых металлов.
Но после возникновения жизни полезные вещества извлекаются уже целенаправленно, и быстро выводятся из оборота. Жизнь оказывается на голодном пайке.
При наличии тяжёлого спутника плотность атмосферы изначально велика, ультрафиолет до воды не доходит, и при наличии всех компонентов для абиогенеза, жизнь не возникает или растянется на миллиард лет. В то время, если жизнь возникла, то ей предоставляются значительно бОльшие ресурсы, чем у бесспутниковой планеты - приливные течения выносят на мелководье питательные элементы, высокая плотность атмосферы предоставляет хорошую возможность для расселения и дополнительные экологические ниши - грунтовая влага, которая значительно менее токсична, чем морская, и даёт хорошее пристанище как для фотосинтетиков, так и для деструкторов.

[Maki]

Интересно, отчего такая разница с Землёй?
Может ли играть роль слишком перегретая поверхность, и, соответственно, меньшая разница температур чем на Земле?

ИМХО - следствие приливного воздействия, из-за которого мантия медленно проворачивается относительно ядра. Из-за чего в ней возникают кольцевые течения.
И такое скорей норма для планет земного типа, невращающаяся Венера скорей аномалия.

Да, согласен, Венера выглядит как аномалия. И вращение Земли вкупе, с оборотом Луны конечно как-то по особому действуют на земную кору, мантию и ядро.
Вопрос.
Если, как предполагают, вращение Венеры остановило катастрофическое столкновение - почему не "сдуло" атмосферу? Или столкновение наоборот могло вызвать усиление дегазации, и, как следствие, парниковый эффект?

Непонятно, как ваша гипотеза объясняет причину того, что легкоплавкие элементы характерны для сформировавшихся у Солнца планет.

Формируется характерный изотопный состав лёгкокипящих элементов, а не количество элементов само по себе.
Например, соотношение изотопов титана одинаково для Земли, Луны, Марса (по "лунным" и "марсианским" метеоритам), в то время как другие метеориты нехондритного состава, показывают высокую вариабельность этого соотношения.
А вот по соотношению изотопов натрия, кальция, алюминия ничего общего меж Землёй, Луной, Марсом - нет.

Без венерианского и меркурианского грунта выводы из этого, наверное, делать рано - возможно, будут сюрпризы.
Если, как вы предполагаете, недалече рванула сверхновая - неясно, почему поток изотопов так избирательно обогатил одни, и не попал на другие части протопланетного диска.

При наличии тяжёлого спутника плотность атмосферы изначально велика, ультрафиолет до воды не доходит, и при наличии всех компонентов для абиогенеза, жизнь не возникает или растянется на миллиард лет. В то время, если жизнь возникла, то ей предоставляются значительно бОльшие ресурсы, чем у бесспутниковой планеты - приливные течения выносят на мелководье питательные элементы, высокая плотность атмосферы предоставляет хорошую возможность для расселения и дополнительные экологические ниши - грунтовая влага, которая значительно менее токсична, чем морская, и даёт хорошее пристанище как для фотосинтетиков, так и для деструкторов.

Не совсем понял, как связано наличие тяжёлого спутника и изначально высокая плотность атмосферы. Землю от Луны так корёжило, что дегазация шла быстрей?
В целом, согласен. Но так ли нам важен ультрафиолет, и атмосфера вообще?
Лужа/ульрафиолет/молния и вообще некая "поверхность" - это одна из гипотез. Есть гипотеза "чёрных курильщиков". Есть гипотеза пористых глин... 
Кстати, предлагаю обсудить ещё одну "альтернативную версию". 
После начала аккреционного разогрева Земли, в её недифференцированной толще должна был появиться слой, ниже которого происходит нагрев и дегазация, а выше - отрицательные температуры.
1) Могла ли в этом слое накапливаться вода?
2) Могла ли происходить концентрация солей и первичной органики?
3) Насколько сильно этот слой должен был быть насыщен газами?
4) Какие давления там были?
5) Могла ли там происходить циркуляция растворов?
6) Каков примерно должен был быть химический состав грунта и газов?
7) Какие катализаторы входили в состав грунта?
8 ) Возможен ли в таком "водоносном слое" горизонтальный перенос жидкости, солей и органики?


Если верно мнение, что жизнь на планете была уже в начале архея, с его лужами, вулканами и грозами - значит надо поискать истоки жизни в катархее. Тем более, Земля там "холодная и безжизненная" только на поверхности, а внутри у неё приличное количество кипятка и прочих интересных вещей.

[вова111]

В то время, если жизнь возникла, то ей предоставляются значительно бОльшие ресурсы, чем у бесспутниковой планеты

Приливные силы действуют на все планеты. Ситуации, когда спутника нет, а приливы как у нас на планете - возможны.

[Скеп-тик]

Приливные силы действуют на все планеты. Ситуации, когда спутника нет, а приливы как у нас на планете - возможны.

Нас пока не интересуют другие планеты. Только Земля, Венера (как аналог) и Марс. Приливы от Солнца - миллиметры. От Луны на скальной кристаллической породе - около 68 см, на тонкой океанической коре с осадками - до метра. Причём это не монотонное поднятие-опускание, а деформация всего земного шара - сжатие-растяжение. Диаметр Земли в момент максимума приливной волны на три метра больше, чем в момент "отлива" (в скальной породе отлив условен). Эти растяжения-сжатия охватывают весь объём земного шара, и как пекарь разминает тесто, удаляя излишние газы, наброженные дрожжами, так и приливной "замес" повышает скорость движения газированных пород в сотни-тысячи раз. До 4см/год. Можете заглянуть в объектив своего фотоаппарата, увидеть пузырёк, и подождать, пока он под действием силы Архимеда покинет стекло (стекло - по структуре жидкость). Отсюда - суперактивность вулканов, и быстрый рост атмосферы (планетезимали, вроде Весты, атмосферы не имеют, весь "воздух" выходит позже из "земли"), и быстрое наполнение океанов.

1) Могла ли в этом слое накапливаться вода?

А вам кристаллической воды в гидратированных минералах мало? А если ядром конденсации послужит объект, подобный Церере, там воды вообще - четверть. На первых этапах, до размера Луны, скорость выпадения планетезималей настолько мала, что возгонка воды и газов происходит только тогда, когда они оказываются глубоко захороненными.
Кстати, поэтому глубокое бурение на Луне может оказаться полезным. На глубине 5-10 км, может статься, Луна насыщена водой не хуже глубин Сахары.

[вова111]

Нас пока не интересуют другие планеты. Только Земля, Венера (как аналог) и Марс. Приливы от Солнца - миллиметры.

На Венере то миллиметры? Они даже на Земле всего лишь в два раза слабее лунных. Венера вращается просто медленно.