arxiv:0709.4024 Заткнись и считай!

[polar]

arxiv:0709.4024 Заткнись и считай! (Shut up and calculate)
Authors: Max Tegmark
Comments: 3 pages, this is the "director's cut" version of the September 15 2007 New Scientist cover story. For references, see the "full strength" version at arXiv:0704.0646

Очень интересная статья! Автор "нарочно" выбирает очень крайнюю позицию, которую можно описать так: "Вселенная не просто описывается математикой, вселенная и есть математика".

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/169.html#arxiv/0709.4024

[Дмитрий Вибе]

"Вселенная не просто описывается математикой, вселенная и есть математика".

Забавно  Только мне показалось, что реально он доказывает не тезис "Вселенная это математика", а тезис "математика это Вселенная".

[polar]

Ну, не знаю.
Важно, все-таки, что на вопрос о том, придумываем ли мы законы физики, чтобы описать явления природы, или же открываем законы (имеются ввиду законы в математической формулировке), он отвечает, что открываем.

Я думаю, что все-таки придумываем.

[ivanij]

Ну, не знаю.
Важно, все-таки, что на вопрос о том, придумываем ли мы законы физики, чтобы описать явления природы, или же открываем законы (имеются ввиду законы в математической формулировке), он отвечает, что открываем.

Я думаю, что все-таки придумываем.

 Мне всегда казалось, что законы физики (т.е. природы) не придумываются, а устанавливаются на основании объективных данных. Ну, по крайней мере, экспериментальных.

[andreichk]

Я думаю, что все-таки придумываем.

вы их подгоняете

[polar]

Ну, не знаю.
Важно, все-таки, что на вопрос о том, придумываем ли мы законы физики, чтобы описать явления природы, или же открываем законы (имеются ввиду законы в математической формулировке), он отвечает, что открываем.

Я думаю, что все-таки придумываем.

 Мне всегда казалось, что законы физики (т.е. природы) не придумываются, а устанавливаются на основании объективных данных. Ну, по крайней мере, экспериментальных.

Объективные данные - это столбцы цифр.
А уравнение Дирака - из которого безо всякий данных вылез позитрон - это некоторая конструкция.

[ivanij]

 В вашем послании опять какой-то подтекст. Объективные данные - столбцы цифр - это, что плохо? Или не отражает "объективную реальность"? Да, да ту самую.
 Уравнение Дирака - некая конструкция, оно что необъективно?
 А может быть в качестве третьего тезиса добавить всё-таки эксперимент? Математические же конструкции служат, видимо, ещё и для предсказания и получения (если можно так сказать) новых сведений о природе.
 Может быть, я что-то нне понял в вашем, Сергей, послании, но передо мной только то, что я вижу глазами.   

[polar]

В вашем послании опять какой-то подтекст. Объективные данные - столбцы цифр - это, что плохо? Или не отражает "объективную реальность"? Да, да ту самую.
 Уравнение Дирака - некая конструкция, оно что необъективно?
 А может быть в качестве третьего тезиса добавить всё-таки эксперимент? Математические же конструкции служат, видимо, ещё и для предсказания и получения (если можно так сказать) новых сведений о природе.
 Может быть, я что-то нне понял в вашем, Сергей, послании, но передо мной только то, что я вижу глазами.   

Еще раз. Вопрос о том, как формулы соотносятся с объективной реальностью (т.е. с результатами эксперимента) - темен.
Вы не можете экспериментально установить, что орбита планеты - кривая второго порядка.
Вам надо вначале придумать кривые второго порядка, а потом вы покажете, что данные МОЖНО ОПИСАТЬ кривой второго порядка.
Утверждение о том, что орбита ЯВЛЯЕТСЯ кривой второго порядка содержит в себе недоказанное утверждение.
Статья Тегмарка именно про то, что он ВЕРИТ, что орбита ЯВЛЯЕТСЯ ....

[Stepa]

Результаты эксперимента тоже по-своему субъективны. Простой такой момент - когда мы смотрим в телескоп, мы видим те же самые фотоны, которые послала к нам далекая галактика? Нет. Фотоны, которые мы видим - местные, их излучили атомы нашего глазного тела, если мы смотрим визуально.
И так далее...
(Одну из теорий "эфира" сумели опровергнуть лишь в 60-е годы прошлого века, когда получили пучки гамма-квантов, которые не переизлучаются средой.)


В этом смысле экспериментальное доказательство какой-то теории оказывается очень сложным делом. По сути дела, в некоторых ключевых вопросах мы вынуждены более опираться на здравый смысл. Если вспомнить начало "Соляриса", то Кельвин пытается решить, происходящее с ним является психическим расстройством, гигантской галлюцинацией или его субъективным восприятием объективной реальности. Он ставит эксперимент как раз про орбиту некого ИСЗ Соляриса, предполагая, что его мозг не в состоянии фальсифицировать расчеты траектории, поскольку не обладает достаточной вычислительной мощностью для этого. При этом Кельвин неявно предполагает, что мозг пытался бы фальсифицировать саму траекторию, а не механизм проверки результатов ее вычисления. Вот это и есть здравый смысл в том виде, что человек, находясь в сознании, способен к однозначным логическим выводам.

Заменим "галлюцинация" на "сложный экспериментальный прибор" и окажемся, по сути, в той же ситуации.

[polar]

http://pda.computerra.ru/?action=article&section_id=27598&id=334343

Для вас - эмпирики!

[ivanij]

  Предположим, понятно, однако, слово "придумать" в данном контексте несколько неожиданно звучит.

 Или такое:
Заменим "галлюцинация" на "сложный экспериментальный прибор" и окажемся, по сути, в той же ситуации.

 Что-то во всём этом от эмпириокритицизма, который мы в прежние времена "успешно опровергали". Ещё вчера раздумывал написать об этом или нет, но вы Сергей меня опередили сегодня.