Забугорный способ шлифовки

[AAV]

А какие движения совершал полировальник? Прямой штрих на поводке? Какой размах?

Штрих прямой. Длина штриха была  0.5R, где R - радиус зеркала. Зеркало вращается в одну сторону, полировальник желательно поворачивать время от времени в противоположную сторону. А для увеличения кривизны в центре нужно, когда это необходимо, сдвигать полировальник относительно центра на 3-5 мм и полировать короткими штрихами, не проходя через центр и не выходя за края зеркала. Контроль каждые 5 минут.

Нанесение параболы за счет центра, только асферичность возрастает в 4 раза. Край зеркала в параболу  вогнать полировальником   0,5 диаметра  зеркала трудно. Если проводите контроль из центра кривизны, продольную аберрацию измеряете за счет центра. Край  не идет на параболу  в центре местная яма. Край надо доставать за счет центра.

[AAV]

Нанесение параболы  звездой 0,7 диаметра зеркала. 

[ekvi]

Нанесение параболы за счет центра, только асферичность возрастает в 4 раза.

Величина съёма возрастает до t = d0, но асферичность у поверхности dmax = d0/4 остаётся неизменной; остальной съем уходит на изменение вершинного радиуса.

Нанесение параболы  звездой 0,7 диаметра зеркала. 

Рисковый размах! При этом удалось добиться соответствия профилей асферичности (расчетного и реального)?

[Piko]

На маленьком зеркале одинаковой светосилы с большим  легче нанести параболу звездой.

То есть Вы считаете, что сделать параболу со светосилой 1/4 на 120 мм зеркале проще чем на 250 мм?
Категарически не согласен! И это моё несогласие исходит не из "теории", а из личного опыта.

При 1/7 либо 1/8 , да проще, но не намного.

[Piko]

Рисковый размах! При этом удалось добиться соответствия профилей асферичности (расчетного и реального)?

Подтверждаю, рисковый! На заключительном этапе всё равно придут к меньшему, а сил и затрат будет в итоге больше.

Тот большой штрих наполировал "волны" по внешнему диаметру "звезды" и в том месте, где сходятся лучи "звезды".

[Piko]

Нанесение параболы  звездой 0,7 диаметра зеркала. 

Ну это классика. Полировальник размером в 1,41 меньше зеркала, а мы тут пытаемся обсудить нестандартные методы. Которые помогают именно при большой кривизне и светосиле.

[AAV]

Рисковый размах! При этом удалось добиться соответствия профилей асферичности (расчетного и реального)?

Довольно близно, лямбда 4-5, повезет и идеальная парабола получиться.. Зависит от качества сферы и асферичности.

[AAV]

На маленьком зеркале одинаковой светосилы с большим  легче нанести параболу звездой.

То есть Вы считаете, что сделать параболу со светосилой 1/4 на 120 мм зеркале проще чем на 250 мм?
Категарически не согласен! И это моё несогласие исходит не из "теории", а из личного опыта.

При 1/7 либо 1/8 , да проще, но не намного.

Да. Из практики, а не теории, тем более до светосилы 1/4 .

[AAV]

Подтверждаю, рисковый! На заключительном этапе всё равно придут к меньшему, а сил и затрат будет в итоге больше.

Тот большой штрих наполировал "волны" по внешнему диаметру "звезды" и в том месте, где сходятся лучи "звезды".

Большая часть асферики снимается , остается, немного довести.
Чем больше штрих, тем глаже поверхность. При малом штрихе всегда недоасферизован край.
За счет центра намного больше затрат будет полировальником 0,5, да и не довести  до хорошей параболы. Меньшие диаметры  использовать больше придется.

[AAV]

Нанесение параболы  звездой 0,7 диаметра зеркала. 

Ну это классика. Полировальник размером в 1,41 меньше зеркала, а мы тут пытаемся обсудить нестандартные методы. Которые помогают именно при большой кривизне и светосиле.

Большая это 1/1 – 1/3, там другая полировка и доводка. 1/4 250мм звездой снимается большая часть асферики.

[ekvi]

Размах 2*l = D рисковый в буквальном смысле: инструмент может "чебурахнуться" с детали.
Но он и сомнителен - в смысле правильности получаемого профиля асферичности. Мои расчеты по методике М.Н. Семибратова давали размах 2* l <= D/4 - только в этом случае получается на практике гладкая и правильная асферика, совпадающая с расчетной.
Вот и хотелось от AAV услышать, как удалось перешагнуть этот барьер D/4. Но, судя по репликам, речь идет о предварительной обработке сферы и подготовке к окончательной асферизации малыми полировальниками.

[AAV]

Размах 2*l = D рисковый в буквальном смысле: инструмент может "чебурахнуться" с детали.
Но он и сомнителен - в смысле правильности получаемого профиля асферичности. Мои расчеты по методике М.Н. Семибратова давали размах 2* l <= D/4 - только в этом случае получается на практике гладкая и правильная асферика, совпадающая с расчетной.
Вот и хотелось от AAV услышать, как удалось перешагнуть этот барьер D/4. Но, судя по репликам, речь идет о предварительной обработке сферы и подготовке к окончательной асферизации малыми полировальниками.

Размах ставится так чтобы не "чебурахнуться" с детали полировальником.
Расчет одно, практика другое.

Если для вас получение параболы лямбда 4-5 предварительное, на светосиле 4.

[ekvi]

лямбда 4-5

Л/4 - Л/5  - такую точность  на поверхности получаете для ГЗ с F/D = 4?
А какую конфигурацию имеет "звезда" на полировальнике?

[AAV]

лямбда 4-5

Л/4 - Л/5  - такую точность  на поверхности получаете для ГЗ с F/D = 4?
А какую конфигурацию имеет "звезда" на полировальнике?

На 250 -300мм при хорошо отполированной сфере без резких местных ошибок. До асферичности 1 микрон, можно сделать такую точность. Шесть лучей.