Шмидт-Кассегрен С6

[April]

Уважаемые коллеги! Можете ли подсказать, стоит ли брать Celestron Advanced C6-SGT XLT? Использование на 80% для визуала (по планетам) и планетной сьемки на вебкамеру.Только для этого. О сьемке дипов речь не идет. Как по качеству его родная монитровка CG-5 GT для этих целей ?  Как вариант рассматриваю МАК 150  PRO от Skywatcher,хотя и дороже. Кто- нибудь работал с C6-SGT XLT? 

[echech]

Сам не пользовал, но именно по планетам народ этот прибор не хвалит - мылит.

[April]

Значит, лучше МАК? Мылит - в смысле контраст не очень, я так понимаю? А как его монтировка?

[blackhaz]

У этого C6S центральное экранирование слишком большое - 37.1%. Это против 34% у почти всех остальных ШК Celestron.

Если вы хотите серьёзно смотреть планеты, то ЦЭ однозначно должно быть не больше 30%, а ещё лучше - около 20-25%. В последнюю категорию попадают рефракторы, некоторые ньютоны и планетные маки. Я пока смотрю на C11-S с 34% ЦЭ. Скажем так - могло бы быть и лучше, поэтому буду двигаться в сторону уменьшения этого параметра. Но я брал свой ШК с расчётом увидеть всё - т.е. как универсальный инструмент, функцию которого он выполняет на отлично. Второй момент - ШК не лучший планетный инструмент для визуальных наблюдений, как выяснилось, из-за ряби на корректоре, которая ещё больше гасит контраст. Добавьте ЦЭ 37% и получите ответ.

Однако, я встречал много хороших отзывов именно об этом аппарате на американских форумах. Люди говорили, что C6S превзошёл все их ожидания. C6S должен быть универсальным инструментом - швейцарским ножом астронома: компактный и лёгкий, даёт поле больше, чем Мак, приятно наблюдать сидя. Скорее всего именно поэтому его и хвалят. Покрытия XLT также должны помочь в наблюдениях дип скай. Если брать такой аппарат, то с расчётом на универсальность. Тогда он вас не разочарует.

Ну а если судить с точки зрения визуальных наблюдений планет, то надо сравнивать с ним конкретную модель мака. Есть маки с довольно большим ЦЭ. С фотографической точки зрения, падение контраста можно будет компенсировать пост-обработкой. Лучшие планетные фото сделаны при помощи ШК, как раз от Celestron. Так что думайте. 

[April]

Уважаемый blackhaz, благодарю за дельный и обстоятельный ответ. Действительно, насчет большого ЦЭ я не подумал, сейчас исследую этот параметр у разных телескопов. В сущности, я и полагал, что для планет лучше АПО или МАК. Апо отпадает из-за невозможности взять приличную апертуру за разумную цену. А какое ЦЭ у Скайвочеровских МАКов 150 и 180 мм - на их сайтах этот параметр не указывается? Можете ли порекомендовать хороший планетный МАК? Заранее благодарю.

[Пчеловод]

Я не специалист по МАКам, но в качестве планетного инструмента следует обратить внимание на МН от Интеса.

[April]

МН- менисковый Ньютон? Цэ, посмотрел, и в самом деле малое. Коллеги, где можно услышать отзывы по МН ?

[Пчеловод]

МН- менисковый Ньютон? Цэ, посмотрел, и в самом деле малое. Коллеги, где можно услышать отзывы по МН ?

Он самый. Максутов-Ньютон. Некоторые даже называют его апо-киллером.
По-русски можно почитать здесь: МЕНИСКОВЫЙ «НЬЮТОН» ИНТЕС-МИКРО MN-66.
По-английски: целая подборка статей по этой системе есть на Cloudy Nights.
Почти всё - про продукцию Интес. В принципе - заслужено.

[SAY]

МН в бОльшей степени под астрофото на ПЗС "заточен". И весит он в 1,5 раза больше, чем МАК.
http://www.intes.su/katt.aspx

[Пчеловод]

В качестве визуала его тоже очень хвалят.

[SAY]

В качестве визуала его тоже очень хвалят.

У него с низкопрофильным фокусером диагональное зеркало очень маленькое. Будет приличное виньетирование на крае поля с длиннофокусным окуляром.

[MaK Sim]

В качестве визуала его тоже очень хвалят.

У него с низкопрофильным фокусером диагональное зеркало очень маленькое. Будет приличное виньетирование на крае поля с длиннофокусным окуляром.

На поле примерно в 1. 15' виньетрование не заметно. Разъюстировка- главный недостаток( во основном только диаганальное зеркало, ГЗ пратически не надо юстировать), во всём остальном только плюсы! у своего приятеля смотрел в МН56, так там поле нормальное в пределах 2.30', только на его экземпляре ЦЭ 23%- это дествительно универсальный инструмент и планеты и красоты широкоугольного обзора!!!

PS гильза- переходник на 1.25"  люфтит в 2" фокусере, так что лучше вытачиь другую((

[blackhaz]

April, смотря какой бюджет. Обратите внимание на МК от Интес-Микро. Например:

Альтер М615 - 28% ЦЭ
Альтер М715 - 27% ЦЭ
Альтер М815 - 24% ЦЭ

Ну и МН, как уже говорили ранее. Только вот тут вопрос о комфорте при наблюдениях. Как садиться перед ним? Обязательно нужно будет думать о спецстуле. Комфорт - это, наверное, вещь №2 при наблюдениях планет, после видимости. Задумайтесь.

И ещё рекомендую подумать о биноприставке. Только не WO или подобное, а Denkmeier, TeleVue - такого класса. Наблюдать планеты с бино - большое удовольствие. Особенно от объема получаемой информации против обычного "циклопного" режима. 

Вообще покупка хорошего планетного инструмента - вещь крайне таинственная. С дипами всё проще намного - любое ведро самой большой апертуры и поехали. Посмотрите 6-дюймовые МК от TEC - на астромарте иногда проскакивают.

Маки от SW покажут планеты лучше, чем ШК одинаковой апертуры, но есть ещё одна сторона вопроса - цена. Если у вас наблюдательная площадка с хорошей видимостью, то может имеет смысл взять бОльший ШК? Например, приблизительно за те деньги, что вы можете купить 7" SW Мак, можно найти 11" ШК, например, C11. C11, при отличной видимости, покажет картинку ярче/больше и детальней, чем 7" МК. Приблизительно где-то так.

[Пчеловод]

Пример фото сделанного на С11. Правда сделанного мастером экстра-класса.
Кристофер Го, Филиппины.

[Пчеловод]

April, смотря какой бюджет. Обратите внимание на МК от Интес-Микро. Например:
Альтер М615 - 28% ЦЭ
Альтер М715 - 27% ЦЭ
Альтер М815 - 24% ЦЭ

У МН всё-таки ЦЭ поменьше будет и термостабилизация протекает быстрее.

[blackhaz]

Дмитрий, кстати, это - далеко не лучшее фото на C11. Крис как-то странно ещё обрабатывает. Despeckle везде - на любителя. Но это, конечно, дело вкуса. Но есть такие шедевры, что, кажется, дальше уже некуда. Гляньте работы Damian Peach.

[April]

Теперь, коллеги, картина значительно яснее. Благодарю. Дело свелось к выбору между Скайвотчеровским "золотым" МАКом 150 мм и МН-56. Исходя из этих двух вариантов- что можете подсказать по следующим моментам : 1. ЦЭ у МАКа 150. 2. Выгоднее ли будет МАК при планетной сьемке в силу его длинного фокуса 1/12 против 1/6 у МН- в смысле увеличения масштаба изображения с тем же окуляром ? 3. Извечный вопрос монтировки : разумеется, GOTO -экваториал, но с тем расчетом, чтобы не слишком неподъемная: автомобиля нет. Таскать придется. А астрофото будет на Neximage и Canon 350D,по планетам. Может быть, из новых серий- облегченных Skywatcher EQ3/EQ5 с goto?  Заранее благодарю.

[SAY]

Если не брать в расчет рефракторы, в качестве планетника обычно рекомендуется МАК. И лучше отечественный.
Если ориентир по астросъемке только на планеты (маленькая выдержка), то достаточно Еку-5 с одним движком по прямому восхождению.

[Пчеловод]

SAY, не соглашусь насчёт МК.
МН в данном случае мне кажется более подходящим прибором для наблюдения планет по двум причинам:
1) меньшее ЦЭ, и, как следствие, более высокий контраст
2) МН в среднем остывает быстрее чем МК. В нашем климате это очень важно.

Но и у МК есть преимущества:
1) большее фокусное расстояние (а значит можно получить большее увеличение с тем же набором окуляров)
2) при этом меньший размер
3) чуть более низкая цена чем у МН

Решать April - что важнее в данном случае 

[SAY]

SAY, не соглашусь насчёт МК.
МН в данном случае мне кажется более подходящим прибором для наблюдения планет по двум причинам:
1) меньшее ЦЭ, и, как следствие, более высокий контраст
2) МН в среднем остывает быстрее чем МК. В нашем климате это очень важно.

Но и у МК есть преимущества:
1) большее фокусное расстояние (а значит можно получить большее увеличение с тем же набором окуляров)
2) при этом меньший размер
3) чуть более низкая цена чем у МН

Решать April - что важнее в данном случае 

Если бы все было действительно так, то зачем выпускают МАКи в количествах, бОльших чем МН? И ЦЭ у них больше, и поле меньше, и для астросъемки МН больше подходит в силу своей светосилы. Неужели только из-за габаритов и совсем незначительной разницы в цене?