OIII для Dob 8: Baader, Lumicon, Astronomik ?

[Watcher_001]

Есть Dob 8.
Подойдет ли OIII для f/6 200mm?
Хочу видеть туманности лучше. Будет ли эффект от фильтра, сильно ли отличается картинка с ним/без него?

[Watcher_001]

Владельцы поделитеь пожалуйста впечатлениями.

PS: Виталия Шведуна прочитал 

[echech]

Если речь идет о Baader OIII , то не рекомендую. По моему опыту это очень темный фильтр - сильно давит свет и в итоге он "работатет" в полную силу по весьма ограниченному числу объектов. Пожалуй, только Вуаль дает с ним реально хорошую детализацию.

Лучше поищите UHC Lumicon - он намного светлее, захватывает линию аш-бета и с ним такие туманности как Лагуна (М8), Омега (М17 или Лебедь), Орел (М16), Полумесяц (в Лебеде, не помню номер из NGC), Улитка, Покемон выглядят просто как праздник - масса деталей в окружении звезд. Сам не пробовал, но есть надежные положительные отклики о AS-UHC от Astronomik.

[VD]

Сам не пробовал, но есть надежные положительные отклики о AS-UHC от Astronomik.

Что за AS-UHC ?  Я слышал про просто UHC от Астрономикс и считаю его лучшим фильтром для дипскай наблюдений.  У него самые узкие полосы. 

[echech]

Что за AS-UHC ?  Я слышал про просто UHC от Астрономикс

AS - префикс, которым некоторые продавцы фильтров указывают на производителя (в данном случае Astronomik). Но и астрономик выпускает две версии этого фильтра UHC и UHC-e. Первый имеет в районе аш-беты и OIII примерно 33 нм диапазон 99% пропускания, второй (экономичная версия) примерно 45 нм и пропускание в этой области менее 95%. Есть заметные различия и в пропускании диапазона аш-альфа. Обычно для наивысшей эффективности дипскай наблюдений рекомендуют первый вариант.

[mcfmun]

Не знаю как с 200мм, но с 250мм помогает очень радикально 

[R.bak]

Обладаю эти фильтром. Улучшения радикаьные. 

[alfardus]

Если речь идет о Baader OIII , то не рекомендую. По моему опыту это очень темный фильтр - сильно давит свет и в итоге он "работатет" в полную силу по весьма ограниченному числу объектов. Пожалуй, только Вуаль дает с ним реально хорошую детализацию.
...
Сам не пробовал, но есть надежные положительные отклики о AS-UHC от Astronomik.

Конечно Astronomik гораздо лучше чем аналогичные фильтры от Baader. Сам владею двумя 1.25 OIII и UHC, очень доволен. Думаю о приобретении 2" формата. По сравнению с Baader Astronomik дает более яркое и контрастное изображение. Если сравнивать количество деталей и контраст изображения по "Рыбачьей сети", превосходство Astronomik'а просто бросается в глаза.
Однако к сожалению эти фильтры, в отличии от Baader, в России не продаются. Так что вполне сгодятся и вторые. Люмиконовскими не пользовался.

ЗЫ. OIII обычно использую по "Рыбачьей сети и планетаркам, UHC - по водородным туманностям Стрельца-Змеи и пр.

PSS/ Вообще фильтры брать надо. Когда в первый раз посмотрел газовые туманности с фильтрами, то понял, что открыл для себя эти туманности заново .

[Watcher_001]

Спасибо всем за ответы!
Я имел в виду как раз Баадеровский OIII фильтр, т.к. он более доступен. Lumicom в 2 раза дороже.
Пойду посмотрю сколько Астрономик стоит.

Фильтр хочется приобрести для рассматривания таких популярных туманностей как М27, М57, М42, М8, М20, Вуаль (которую я никогда не видел). Что-нибудь еще?

[alfardus]

Пойду посмотрю сколько Астрономик стоит.
...

Фильтр хочется приобрести для рассматривания таких популярных туманностей как М27, М57, М42, М8, М20, Вуаль (которую я никогда не видел). Что-нибудь еще?

Astronomik 1.25" в ЕС - 99 евро, в США - 99$. 2" в ЕС - 199 евро, в США - 199$.

Еще куча обьектов, таких как "Улитка", М 16 и пр.

[Watcher_001]

За 100$ я его купил бы. 1.25 думаю хватит.
Но как с доставкой такой маленькой вещи?! Еще баксов 20-30.
А случаем ни кто не собирается ничего оттуда заказывать, а то кинули бы в одну коробку? Естессно не за просто так

[echech]

Я имел в виду как раз Баадеровский OIII фильтр, т.к. он более доступен

К сожалению это и самый "темный" из всех дип-скай фильтров - ширина пропускания, если не ошибаюсь, чуть больше 10 нм. Сравните 25 у с Астроник, 17-18 у Люмикон. Но в любом случае покупать OIII (любого производителя) в качестве первого дип-скай фильтра - это не очень разумно. Это для эстетов - кто пресытился UHC и уперся в его ограничения. Хотя уж лучше OIII даже и Баадеровский, чем ничего.

К слову, Баадер в параметрах своих дип-скай фильтров не может не удивлять. Его UHC-S - пародия на другий ультра-контрасты (ширина пропускания боле 65 нм - чуть не вдвое больше, чем у Люмикона и Астрономика), его OIII вдвое уже по полосе пропускания, чем у зарекомендовавших себя образцов. Просто, бегство от стереотипов какоето! 

[VD]

К слову, Баадер в параметрах своих дип-скай фильтров не может не удивлять. Его UHC-S - пародия на другий ультра-контрасты (ширина пропускания боле 65 нм - чуть не вдвое больше, чем у Люмикона и Астрономика), его OIII вдвое уже по полосе пропускания, чем у зарекомендовавших себя образцов. Просто, бегство от стереотипов какоето! 

Я позволю себе немного не согласиться с вами по поводу пародий.  О-III Баадера очень хорош для узкополосной CCD фотографии.  Там еще 7nm H-a и не помню какой (но тоже узкий) S-II.  Я только что себе такие купил (а S-II) в заказе.

Для визуальных наблюдений самые лучшие из мною опробованных - люмиконовские O-III (даже в городе прекрасно работает) и DeepSky - для пригородов и довольно уже темных местечек.  И звезды вполне видны и туманности намного лучше.

[echech]

Я позволю себе немного не согласиться с вами по поводу пародий.  О-III Баадера очень хорош для узкополосной CCD фотографии

Но продается и обсуждается в этой теме как визуальный!
У того же Астрономика есть и визуальный OIII с полосой пропускания 25 нм и фотографический - 13 нм.

[Watcher_001]

Решил  буду заказывать  OIII пока,  UHC-S потом.

Теперь вопрос с фирмой

Фильтр какой фирмы брать Баадер или Люмикон?
Astronomik как то боязно заказывать  т.к. оттуда.

И чем отличаются люмиконовские DeepSky от OIII?

[echech]

Решил  буду заказывать  OIII пока,  UHC-S потом

Может начать просто с UHC Lumicon/Astronimik?
Дался вам этот O_III! OIII отрезает водородные линии - то есть все водородные туманности у вас будут много темнее чем в UHC.
UHC-S при наличии нормального UHC и покупать то не стоит - это по сути фильтр от искусственной засветки.

Фильтр какой фирмы брать Баадер или Люмикон?

Если всеже OIII и есть возможность выбора, то конечно Lumicon

чем отличаются люмиконовские DeepSky от OIII

DeepSky - защита от искусственной засветки, UHC и OIII - фильтры для подавления естественного фона ночного неба, UHC пропускает красную и голубую линии водорода и зеленые линии дважды ионизированного кислорода (в этих четырех линиях в основном сосредоточено излучение ярких водородных и планетарных туманностей), OIII пропускает только линии кислорода.

[Watcher_001]

Может начать просто с UHC Lumicon/Astronimik.

Тоесть в UHC Lumicon я увижу больше туманностей и более детально смогу их рассмотреть чем в OIII Lumicon?

[echech]

Тоесть в UHC Lumicon я увижу больше туманностей и более детально смогу их рассмотреть чем в OIII Lumicon?

Думаю, да. Во всяком случае так я могу сказать основываясь на знаниях природы излучения туманностей и опыте сравнения у окуляра вида туманностей с использованием OIII Baader и UHC Lumicon

[Watcher_001]

Спасибо Вам за советы!