ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: VD от 28 Авг 2007 [22:48:29]Чтобы некоторые четко поняли какая именно система лучше всего для любительского астрографа высокого разрешения, приведу несколько снимков. 1. http://galaxyphoto.com/high_res/jw_yankee_m16_h_pallet.jpg 20" RCX (Jason Ware, многолетний фотограф Meade), CCD Camera: Yankee Robotics Trifid-2, 6303EExposure: Astrodon 6nm HA, OIII, SII 200:100:100 minutes2. http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/m16nbcrawford.html By Ken Crawford RCOS 20" Truss @ F8.3YANKEE ROBOTICS Trifid II 6303 / IFW Filter wheelAstroDon -SII Ha OIII FiltersHa =160 minutes unbinned mpped to GreenOIII =90 minutes Unbinned Mapped to Blue (from Don Goldman)SII= 440 minutes Unbinned mapped to Red3. http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.htmlImage taken at prime focus with an AP 10" Mak-Cass, ST10E.In order to record the nebula, 20 minute exposures werecombined for a total of approximately 2.5 hoursImage by Roland Christen of Astro-PhysicsОбратите внимание на резрешение на снимках и на апертуры телескопов и их системы (RCX - Meade, RC - оптика Star Instruments, MCT - AstroPhysics). Компетенция фотографов сомнений не вызывает. Условия у всех равнинные. Вот я и говорю, что 12" МСТ астрограф - лучше не придумаешь.Валерий, к сожалению, даже мой не слишком искушенный взгляд на фото Крисчена заметил следы сильнейшей деконволюции и обработки звезд по маске - посмотрите хотя бы на черные ободки вокруг звезд и их пересвеченные диски. Если померять FWHM, то он окажется одинаковым на всех снимках... Боюсь, Ваш пример не слишком показателен.
Чтобы некоторые четко поняли какая именно система лучше всего для любительского астрографа высокого разрешения, приведу несколько снимков. 1. http://galaxyphoto.com/high_res/jw_yankee_m16_h_pallet.jpg 20" RCX (Jason Ware, многолетний фотограф Meade), CCD Camera: Yankee Robotics Trifid-2, 6303EExposure: Astrodon 6nm HA, OIII, SII 200:100:100 minutes2. http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/m16nbcrawford.html By Ken Crawford RCOS 20" Truss @ F8.3YANKEE ROBOTICS Trifid II 6303 / IFW Filter wheelAstroDon -SII Ha OIII FiltersHa =160 minutes unbinned mpped to GreenOIII =90 minutes Unbinned Mapped to Blue (from Don Goldman)SII= 440 minutes Unbinned mapped to Red3. http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.htmlImage taken at prime focus with an AP 10" Mak-Cass, ST10E.In order to record the nebula, 20 minute exposures werecombined for a total of approximately 2.5 hoursImage by Roland Christen of Astro-PhysicsОбратите внимание на резрешение на снимках и на апертуры телескопов и их системы (RCX - Meade, RC - оптика Star Instruments, MCT - AstroPhysics). Компетенция фотографов сомнений не вызывает. Условия у всех равнинные. Вот я и говорю, что 12" МСТ астрограф - лучше не придумаешь.
Сережа , а как насчет закрыть трубу плоско- парл. пластиной ?
Пластина даст блики, которые многократно отразятся от нее и матрицы. Вот если сделать ее нейтральным мениском
Боюсь, что разрешение не выше. Если формально померять FWHM на снимках, он окажется примерно одинаковый - у звезд Крисчена профиль яркости имеет форму плоскую, а не гауссову форму. К сожалению, мерять FWHM на снимках после нелинейной обработки гистограммы нельзя.. А диаметры звезд у Крисчена примерно одинаковы с диаметрами звезд на полувысоте на других снимках. Просто применена очень жесткая обработка...Кроме того для получения одинаковой "оптической плотности" (количества света на пиксел) на 12" МАКе экспозиции придется делать раза в 2-3 больше, чем на 20" ньютон ....
Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ...
Цитата: serega2007 от 28 Авг 2007 [23:01:10]Сережа , а как насчет закрыть трубу плоско- парл. пластиной ?Вот такой ньютон http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:19:30]Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ...А что, тяжко корректор к Р-К привинтить? Зачем такие сравнения. Пусть и там и там корректоры будут. Потом пусть посчитают допуски на установку корректоров во всех этих типах астрографов. Потом допуск на сохранение фокусировки в F/4 Ньютоне, F/9 Р-К и F/10 МСТ.
может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?
Иеще : Считаю очень полезным внести в пластину клин для компенс. хроматизма атмосферы , скажим для среднего угла град. в 45 .
Если глубоко покапаться допуск на дефокусировку одинаковый . Он опред. Гл. зерк. его светосилой .
Цитата: AndreyYa от 28 Авг 2007 [23:14:55]Боюсь, что разрешение не выше. Если формально померять FWHM на снимках, он окажется примерно одинаковый - у звезд Крисчена профиль яркости имеет форму плоскую, а не гауссову форму. К сожалению, мерять FWHM на снимках после нелинейной обработки гистограммы нельзя.. А диаметры звезд у Крисчена примерно одинаковы с диаметрами звезд на полувысоте на других снимках. Просто применена очень жесткая обработка...Кроме того для получения одинаковой "оптической плотности" (количества света на пиксел) на 12" МАКе экспозиции придется делать раза в 2-3 больше, чем на 20" ньютон .... разрешение деталей в туманности (а снимали именно ее), даже не смотря на более низкое соотношение S/N, почти в 2х выше у Крисчена. Но вы, друзья, можете говорить обратное till meade blue in face, что ничего не изменит. Кроме того, у Крисчена и фокус самый короткий и диаметр телескопа в 2раза (!) меньший.Но ладно, вас ничем и никогда не пробьешь. Не хотите - дело ваше, деньги и время тратить вам.
Цитата: VD от 28 Авг 2007 [23:25:52]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:19:30]Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ...А что, тяжко корректор к Р-К привинтить? Зачем такие сравнения. Пусть и там и там корректоры будут. Потом пусть посчитают допуски на установку корректоров во всех этих типах астрографов. Потом допуск на сохранение фокусировки в F/4 Ньютоне, F/9 Р-К и F/10 МСТ. О уже у Риччи появился корректор А все-таки что проще парится с двумя гиперболами и потом их взаимно юстировать , или увеличить на пару дюймов апертуру и сделать ньютон с корректором , который не будет уступать Р-К по качеству и светосиле ?
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:29:19] может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?Нет, гораздо ниже. Кроме того, читать нужно внимательно. То было предложено вместо апохромата. А тут астрограф! Разные вещи все же.
Автор
Тема: Бюджетный астрограф :) (Прочитано 29028 раз)
