Перекрестье в окуляре

[halx]

Периодически нужен окуляр с подсвеченным перекрестьем, или даже с просто маркерной точкой. Один такой у меня есть, но его увеличение не всегда устраивает. Возникла идея, как устроить такую точку для любого окуляра. Предполагаю взять компактный качественный лазерный модуль (диод+коллиматор+схема питания в "пульке" 4х8.5мм http://www.laser66.com/html/LMAPCD-650-01.pdf) и установить его прямо перед объективом телескопа (на краю), задиафрагмировав коллиматор до минимума. Как думаете, получится хорошая искусственная звезда? Или необходимо предпринять ещё какие-либо меры?

[serega2007]

Я ничего не понял , но думаю если модуль дает параллельный пучек света , его надо установить перед об-вом лучше в центре . Тогда  мы увидим точку в окуляре точно в центре если оси модуля и об-ва параллельны  .     Можно применить маленькую призмочку .             Серега .

[halx]

Ну, да, всё правильно поняли. По центру - совершенно необязательно. Точной соосности оптических осей (телескопа и лазера) должно быть достаточно, чтобы получить изображение диафрагмы лазера по-центру. Призмочку не надо, лазерный модуль боком шире

[vasilich]

Интересно только, до какой степени диафрагмировать лазер, чтобы глаза не повредить. Когда-то в "Компьютерре" ребята из редакции ради эксперимента указкой в цифровую камеру посветили с 10 м. Судя по фотографиям и их словам, пятно на матрице стало неустранимым навсегда. С когерентным излучением лучше не шутить. Обычный светодиод в равной степени монохроматичен, хорошо сколлимированный пучок даст тот же эффект.
С уважением, Николай.

[halx]

Про безопасность - понятно. Я сам себе однажды глаз подпалил слегка, балуясь с ИК лазером от DVD дисковода. Всё смотрел - горит или не горит?
Обычный светодиод слабоват, имхо (ультрабрайт диод не хочу - прожорливый слишком). Ведь диафрагма должна быть очень маленькая, чтоб скажем, до 400х её изображение оставалась приемлемым для наведения. Нужен оч. яркий источник света. Ну и коллимировать самому неохота (линзу мелкую подбирать), аберрации полезут - как пить дать. А в лазерном модуле всё уже подобрано.

[Aurorыч]

А линза барлоу 2х (3х и тд) не помогает? И проще и безопаснее ИМХО

[Дядя Лёша]

А линза барлоу 2х (3х и тд) не помогает? И проще и безопаснее ИМХО

Ещё как помогает! Использую 2Х Барлоу с окуляром ОКГ от НПЗ.

[halx]

С барлоу это понятно, но... Пионэры не ищут лёгких путей! 
Мне конкретно сейчас с переменным зумом чтоб работало хочется. Это у вас Такахаши у всех, которые не шолохнутся при смене окуляра... 
Ну и универсальное решение мне больше импонирует, чем спец окуляр. Опять же, искусственная звезда будет свободна от параллакса свойственного перекрестью в окуляре. Поможет точно наводиться на резкозть. А так же может быть использована для юстировки скопа.

В общем, вроде-бы никто не видит никаких подводных камней? Заказываю лазерный модуль. А бояться их не надо. В ред-дот-файндерах и юстировочных окулярах стоит такой же микро лазер и никто не ослеп ещё.

[VANEK]

Опять же, искусственная звезда будет свободна от параллакса свойственного перекрестью в окуляре.

Подвижка перекрестия легко решает эту проблему http://www.npzoptics.ru/market/shopping/product_details.shtml?id=183&product_id=306

[halx]

Это что, скрытая реклама родного НПЗ???  А почему цену стесняются показать? Всегда считал это признаком неминуемого облапошивания покупателя, и валил с сайтов таких продавцов  не глядя.

Диоптрийная подвижка не решает полностью. Ежу ясно, что и звезда и сетка должны быть в фокальной плоскости одновременно. Параллакс возникает из-за несоосности зрачка и опт. оси окуляра. Он всегда будет быть в таких перекрестьях. Чуть голову в сторону и звезда уже не на кресте. Немного, но заметно. Недаром у этого НПЗшного окуляра глазная линза такая мелкая - чтоб уменьшить эффект.  А вобще, мне такая как у них сетка не нравится, прям фейерверк какой-то... Для астрометрии разве-что.

[VANEK]

Это вовсе не реклама. Речь идет о параллаксе.

Появление параллакса заключается в том, что плоскость изображения сетки не совмещена с плоскостью изображения звезды.
Смысл избавления от параллакса заключается в том, что плоскость изображения сетки совмещается с плоскостью изображения звезды, при этом, коль звезда и сетка находятся в одной плоскости, сколько глаз не отклоняй, звезда и сетка не плывут относительно друг друга.

[Alexander_A]

Диоптрийная подвижка не решает полностью. Ежу ясно, что и звезда и сетка должны быть в фокальной плоскости одновременно. Параллакс возникает из-за несоосности зрачка и опт. оси окуляра. Он всегда будет быть в таких перекрестьях. Чуть голову в сторону и звезда уже не на кресте. Немного, но заметно.

Кстати заметил этот эффект недавно когда впервые гидировал с окуляром-гидом от дипская. Но также заметил что хитрые китайцы сделали кольца с равным шагом  по всей площади прицела, которые можно совмещать с краем поля зрения окуляра и таким образом держать и окуляр-гид на оси и звезду в центральном маленьком кружке.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25237.msg464318.html#msg464318 вот так выглядит прицел.

[halx]

...сколько глаз не отклоняй, звезда и сетка не плывут относительно друг друга.

Это всё в теории. На практике - зависит от окуляра. Ясно, что если он специализированный - эффект будет минимизирован.

[farks]

Ежу ясно, что...

Да? А мне не ясно...

[halx]

Я же сказал, - Ежу.  До крутого Ежа надо дорасти ещё, учите матчасть:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parallax

[echech]

Внеосевой маркер не годится - при неизбежных перефокусировках (а глаз человека просто не способен держать одну и ту же аккомодацию - его плоскость фокусировки постоянно скачет) маркер будет существенно плавать относительно оси из-за уже описанного параллакса. Это не говоря уже о весовых, тепературных и проч. деформациях и аберрациях. Нужно или банальное перекрестье или проекция маркера в окулярном узле.

[halx]

Вот это грустно слышать. Вполне верю Вашему авторитетному мнению (но лазер всё равно уже заказал и проверю ), но можно подробнее?
1. В чём всё-таки разница между светом звезды и коллимированым пучком света от лазера?
Механические деформации пока отбросим.
2. Почему аккомодация глаза будет как-то влиять на совмещение маркера со звездой? Фокальная плоскость для обоих объектов одна (вроде).
3. Или всё это из-за, эээ... внеосёвости?  Но внеосевой солнечный фильтр, например, как будто вполне сносно работает (хм, хотя да, там ось уже другая).
4. Будет ли сильно лучше, если лазер установить ближе к вторичному зеркалу?
5. Может быть применить внеосевую аппертурную маску с лазером по-центру? По типу того же внеосевого солнечного фильтра.

Короче, задача - маркер в каждом окуляре. А если проекцию в окулярный узел? То это возможно только полупрозрачным зеркалом (прзмой), насколько я представляю (ну и коллиматор подвинуть)? 

[echech]

1. В чём всё-таки разница между светом звезды и коллимированым пучком света от лазера?

См. рисунок ниже.
Даже при попадании внеосевым лазерным пучком в фокус (объектив слева, окуляр справа, пучок от звезды синий, пучок лазера - красный) при небольших расфокусировках (естественного происхождения) внеосевой маркер децентрируется относительно пятна звезды (см. три примера изображения над зелеными линиями плоскостей фокусировки окуляра).
Это при том что в реальности луч маркера будет немного несоосен объективу (пересекать ось до или после фокуса объектива) и будет фокусироваться не точно в фокальной плоскости а чуть раньше или позже, что только усложнит задачу.

2. Почему аккомодация глаза будет как-то влиять на совмещение маркера со звездой? Фокальная плоскость для обоих объектов одна (вроде)

Есть фокальная плоскость объектива (положение которой колеблется из-за атмосферы, температурного дрейфа фокуса и т.д.), а есть фокальная плоскость окуляра (зеленая линия на рисунке), которая также колеблется из-за непостоянства аккомодации глаза и не совпадает с фокусом объектива просто по причине неизбежной ошибки фокусировки (чувствительности глаза и фокусировочных механизмов).

Но внеосевой солнечный фильтр, например, как будто вполне сносно работает

Но ведь он работает при закрытой прочей апертуре, а тут у нас два сигнала - от маркера и от звезды идут не соосно.

4. Будет ли сильно лучше, если лазер установить ближе к вторичному зеркалу?

Сильно лучше будет установить подсвечиваемый маркер на фокусере и спроецировать его изображение в окуляр посредством светоделительного кубика соосно с основным каналом.