Марс

[Aleksandrrr]

Даже на нынешнем Марсе в  10"  холодный  оттенок,  голубой,  грубо говоря,   виден

Так он и здесь виден местами. Но если в синем больше нет областей повышенной яркости - то я не могу сделать другого вывода кроме того, что на момент съемки никакого "дополнительного" голубого оттенка сверх того, что есть тут, не было.
Вообще, при текущей высоте говорить о корректных визуальных наблюдениях Марса не приходится. Даже с корректором дисперсии. Я больше доверяю камере с синим фильтром.

[BIG TRAIL]

которые видны глазом и не видны на фото (в любом из диапазонов), называются глюки и не имеют отношения к реальности

 Совсем не глюки,   они видны скорее всего в тех диапазонах , которые на фото  обычно хуже выходят - синий  например.
 Я  подозреваю это.

   Потому что какой же это глюк?   Если глазом виден в любую трубу ,  абс. явственно,  каждый отписавшийся  на них показывает.    А на фото  черти что,    это , самое заметное - приглушенно сильно,   еле видно,   зато другие  черты  выпирают  аж  до  потолка, и все радуются ,    потерянному сходству с  действительностью ,   зато появившемся  каким-то многочисленным невидимым глазу  подробностям.

[p.v.]

Я не фанат визуальных наблюдений, т.к не могу рассматривать мелкие детали, если увеличение стоит меньше 400-500х. Глазу не комфортно и с фото не сравнить, конечно. Но, если смотреть на мониторе хорошо сделанную стерео-пару, то деталей, по сравнению с одиночным снимком, изрядно добавляется. Это кроме самого объема. Поэтому, допуская в визуальных наблюдениях какой-то элемент псевдо-стерео видения, можно предположить, что мозг достраивает картинку, по аналогии со стерео-парой и деталей добавляется. Но, при этом, надо иметь очень сильное зрение, чтобы все это рассмотреть.

[Pafnutiy]

  Потому что какой же это глюк?   Если глазом виден в любую трубу ,  абс. явственно,  каждый отписавшийся  на них показывает.

Это называется оптическая иллюзия.
Просто для примера три самых популярных - все видят черные точки, кривые линии и разноцветные сердечки и пр., на самом деле все иначе   

[BIG TRAIL]

Вы показываете фото с иллюзиями,   они  они уже изначально на фото.     На безгрешном  фото  - иллюзия!   
  Интересно что вы хотите этим сказать? 
  На фото иллюзии встрчеаются  также  как и в природе ? 
 Ну очевидно!   И я вам про это говорю.

[Aleksandrrr]

Надо вот о чем упомянуть - обсуждать цвет изображений правомерно только в том случае, если ваш монитор настроен корректно.
В противном случае вы можете критиковать не то, что имеет место быть на самом деле, т.к. картинка настроена на хорошо откалиброванном мониторе.
OK, сейчас получше выделю области, где синий ярче. Мне и самому кажется, что можно сделать слегка поцветастее

[Pafnutiy]

Вы показываете фото с иллюзиями,   они  они уже изначально на фото.     На безгрешном  фото  - иллюзия!   
  Интересно что вы хотите этим сказать? 
  На фото иллюзии встрчеаются  также  как и в природе ? 
 Ну очевидно!   И я вам про это говорю.

Когда нечего сказать в контраргументы, вы начинаете сочинять великолепную фигню, это видимо ваша фишка.

Во первых это не фото, это картинки. По слогам -КА-РТИ-НКИ, разницу между картинкой и фотографией наверное объяснять не надо.
Во вторых, человеческий глаз и мозг, такие шутники затейники, что могут нафантазировать совсем не то, что есть на самом деле. Картинки выше, этому доказательство.
В третьих цифровой сенсор и компьютер страдают на порядок меньшими фантазиями, чем глаз и человеческий мозг. Даже если у нас неоткалиброванный монитор, мы можем извлечь данные в цифровом виде и проанализировать их в виде графиков, гистограммам, таблиц, то есть изображение снятое через цифровую матрицу, вообще можно анализировать без визуального контакта, что исключает какие либо глюки.
В четвертных у нас есть анализ через диапазоны волн (съемка через узкополосные фильтры), что бы полностью исключить иллюзию объекта.

Глаз увы не соперник цифре.

PS. Если уж на пальцах - вы видите на диске планеты какой то элемент, и сосед ваш видит и сосед соседа, а цифровой сенсор в различных диапазонах его не видит, и программа анализа прогоняя разные алгоритмы выдает, что нет там ничего от слова совсем. Это и есть оптический глюк и превосходство цифры над глазом. 

[Aleksandrrr]

Ну, это максимум, на что я могу пойти...
Выделил слегка дымку.

Добавление:
Последняя подправленная версия.

[Sanni]

По мне так настоящий высший пилотаж! Класно!

[Moonchild]

присоединяюсь!

[BIG TRAIL]

огда нечего сказать в контраргументы, вы начинаете сочинять великолепную фигню, это видимо ваша фишка.

Во первых это не фото, это картинки. По слогам -КА-РТИ-НКИ, разницу между картинкой и фотографией наверное объяснять не надо.
Во вторых, человеческий глаз и мозг, такие шутники затейники, что могут нафантазировать совсем не то, что есть на самом деле. Картинки выше, этому доказательство.

Не понимаете. 

КА-РТИ-НКА   передает   нечто встречающееся в природе ,  это подразумевается , не так ли ? 
 
  В данном случае я вижу иллюзию на КАРТИНКЕ,  а не  в природе.    Это - факт. 
  Вопрос:    Чем  ФОТО
отличается от КАРТИНКИ  в плане  передаче  иллюзий ? 
  Картинка  с легкостью передает,  а фото стало быть не способно,    иллюзии правит.   Почему же, чем же? 
     

Ну, это максимум, на что я могу пойти...
Выделил слегка дымку.

   Чудовищно здорово. 
   Немыслимо.
     
 
 
       

[таюзэар]

Ну, это максимум, на что я могу пойти...
Выделил слегка дымку.

Так, на мой взгляд, лучше. Дымка это как раз та структура что меняется на Марсе, она к тому же очень "оживляет" снимок.

[Ledneff]

SW 254/1200, барлоу 5х, ASI120mm, L(IR),R(IR),G(solar continuum+UV/IR cut),B(2G-IR).
Drizzle 1.5.
13.06.2016 19:07 GMT.

[Владимир ARS]

Отлично)

[VD]

SW 254/1200, барлоу 5х, ASI120mm, L(IR),R(IR),G(solar continuum+UV/IR cut),B(2G-IR).
Drizzle 1.5.
13.06.2016 19:07 GMT.

Соломенно-болотного Марса я НИКОГДА не видел ни в один телескоп. Все же надо корректно использовать и синий канал.  А для этого нужно стараться получить в нем приличную картинку,  а не один только шум.

[VD]

Ну, это максимум, на что я могу пойти...
Выделил слегка дымку.

Заметно лучше предыдущего варианта. Но все же "континентам" не хватает красного с голубым - розоватости не хватает.  И "морям" не хватает голубизны.  Полагаю,  что все же не лишним будет не синтезировать зеленый канал,  а таки снимать и в нем тоже,  а в синем снимать более длительные ролики (и лучше при большей экспозиции и меньшем gain) дабы улучшить в нем S/N и разрешение.

Я уверен,  что планетная команда в НАСА,  которая использует и снимки с Хаббла,  это команда весьма квалифицированных ученых и инженеров научного наклонения.  Наверняка снимки планет с Хаббла правильно калибруются и максимально корректно обрабатываются и,  как итог, цвета передаются достаточно близкими к тем,  которые видит "усредненный" и "здоровый" глаз.  Не стоит отметать их палитру Марса. 

VD

[Aleksandrrr]

Наверняка снимки планет с Хаббла правильно калибруются и максимально корректно обрабатываются и,  как итог, цвета передаются достаточно близкими к тем,  которые видит "усредненный" и "здоровый" глаз.

Так разные их снимки радикально друг от друга отличаются (то совсем желтый, то кроваво-красный). Нет никакого "стандарта" хаббловского Марса, а это говорит о том, что они вовсе не заботятся о точной цветопередаче при подготовке снимков, а скорее думают о других каких-то целях.
Снимать зеленый канал можно, но в реальности, если взять совершенно любой (тот же хаббловский) снимок Марса, выбросить реальный зеленый и заменить его на синтезированный, разница будет весьма условной (ее легко устранить парой ползунков в фотошопе и получить результат практически точно совпадающий с исходным). Так что дело не в этом, а в выставленном мной сознательно балансе. Можно сделать его розовым. Но я пока остановлюсь на этом варианте. Кстати, оттенок-то сильно зависит от плотности дымки и количества взвешенной пыли на момент съемки, поэтому говорить о единственном правильном оттенке Марса вообще нет большого смысла.

[Polyak85]

Ну, это максимум, на что я могу пойти...
Выделил слегка дымку.

Самый лучший Марс! Сколько терпения надо, чтоб сидеть перед компом и сделать такое! Вообще не понятно как можно на такой высоте планеты над горизонтом достигать такого сумашедшего результата??? Секреты обработки? Хоть ролик один показал народу как там Марс колбасит?

[Dobermann]

Хоть ролик один показал народу как там Марс колбасит?

Когда колбасит такой результат получить невозможно. Это реально опыт, интуиция,  и упорство - поймать хорошую атмосферу на такой высоте очень непросто.

[Ivan Mhitarov]

Ну, это максимум, на что я могу пойти...
Выделил слегка дымку.

Однозначно - на конкурс!