Марс

[Dobermann]

Игорь, инфракрасной составляющей здесь нет - снималось все через Баадеровские фильтры "для наблюдений планет" плюс IR-блок Астрономикс (накручивался на нос камере). Контраст, на мой взгляд, вполне нормальный - Костя применял весьма мягкую (но настойчивую ) обработку специально для тоого, чтобы планета не выглядела так, что на ней развернулся бульдозер . А контраст морей на Марсе в ИК наоборот возрастает, и возрастает довольно сильно - моря при съемке через Астрономикс IR Pro Planet  807 нм почти такие же черные, как и фон неба вокруг.

[S.Fire]

Паш, тут все просто объясняется - атмосфера за эти полчаса стала заметно хуже - поэтому более поздний снимок выглядит и более замыленным.

Но деталей на нем стало почему-то больше.

m2007_09_30rgb_dp.jpg]http://www.damianpeach.com/mars07/m2007_09_30rgb_dp.jpg[/url]. У него тоже на кадрах с разницей в 30 мин хорошо заметны изменения в детализации.

Будем объективными. У него разница, в контурах деталей и их местоположении, значительно меньше, заметен только поворот планеты и разное качество атмосферы.

[Dobermann]

Паш, тут все просто объясняется - атмосфера за эти полчаса стала заметно хуже - поэтому более поздний снимок выглядит и более замыленным.

Но деталей на нем стало почему-то больше.

В упор не вижу большего количества деталей на снимке 01.42 UT. Единственное, что область Lunae Planum  и Niloceras Scopulus стали четче видны -  по-моему, за счет того, что от лимба удалились.

[Mihail Sedyh]

Кто прокомментирует ситуацию ? Побочные эффекты методики восстановления изображения ? Я уже предлагал как-то попробовать оценить ошибки методики по анализу стандартных изображений. Хотя бы приблизительно оценить - детали какого размера можно уверенно считать достоверными ?

Вопрос конечно заслуживает отдельной темы. Но в такой формулировке ответить на него довольно затруднительно. Нужна очень четкая формулировка проблемы с обязательным глоссарием (типа что такое деталь, контраст, разрешение и т.д.). Кроме того, освещение вопроса требует очень подробного описания методик обработки.
Осмелюсь предложить некую оценку снизу для обработки ведущейся с ресаплингом более 1х. Если конечное изображение уменьшить до 100%, а потом увеличить до исходного, то все исчезнувшие детали нельзя считать достоверными. (ИМХО)
Что касается сабжектных изображений, то определенные артефакты обработки безусловно есть. И шумы, и искажение формы деталей, и искажение относительной яркости/цвета отдельных областей присутствуют, собственно как и при любой другой для динамического(турбулентность) объекта. Лично я оцениваю  "достоверное" разрешение по этим снимам в районе 0,5" (7-8 пикселей для 150% масштаба), соответственно полностью субъективное мнение.
(где-то уже писал (м\б в теме про Уран?) что я понимаю под разрешением: заметная неоднородность изображения гипотетической решетки с периодом равным этому разрешению, со скважностью 0,5 и контрастом равным половине разницы между самыми светлыми и самыми темными деталями на диске).    

Прежде чем высказаться по поводу обработки, хотел бы уточнить у Кости, сколько обычно кадров участвует в "изготовлении" опорного кадра?

[Dobermann]

[
Прежде чем высказаться по поводу обработки, хотел бы уточнить у Кости, сколько обычно кадров участвует в "изготовлении" опорного кадра?

Отвечу за Костю - т.к. обычно сложение роликов делаю я. Если создается опорный кадр - то стандартные 50, иногда это не делается вообще - т.е. выравнивание идет по одиночному кадру.

[Mihail Sedyh]

Если создается опорный кадр - то стандартные 50, иногда это не делается вообще - т.е. выравнивание идет по одиночному кадру.

Ну в общем я так и предполагал...
Посмотрим с чем нам приходится сталкиваться при обработки роликов. Аппаратный шум обычно либо высокочастотный, либо периодический, либо и то и другое, и его устранение не вызывает особых сложностей (по крайней мере для ч\б матриц с прогрессивом). Атмосферные "гадости" можно условно разделить на 2 типа (дисперсию пока не рассматриваем): дефокус изображения или его части  и геомертические искажения изображения при сохранении резкости. Понятно, что оба типа присутсвуют одновременно. Метод борьбы с геометрическими искажениями - сложение как можно большего количества кадров ( изображение размытое, но геомертия деталей максимально соответствует оригиналу). Метод борьбы с дефокусом - жесткий отбор максимально резких кадров.
Засаду чувствуете? Методы борьбы противоречат друг другу....
Геометричски верных и ОДНОВРЕМЕННО резких кадров в ролике могут быть единицы или не быть вообще! Соответственно надо искать какие-то компромисы.
При методике применяемой ребятами (одиночный опорный кадр и крайне жесткий отбор) результат передставляет собой усреднение небольшого количества самых резких ОДИНАКОВО ИСКАЖЕННЫХ (одинаково сильно или одинаково слабо - целиком зависит от опорного кадра) кадров. 
Я бы предложил попробовать делать опорный кадр сложением максимального количества кадров (не менее 30-40% для плохого ролика и 70-80% для хорошего) для выправления геометрии и, соответствено, выбирать из резких кадров максимально неискаженные (одновременно случайные шумы отдельного кадра не будут приниматься за мелкие детали, также можно поиграться частотным фильтром).
Проблема в том, хороших кадров очень мало  -  еле-еле хватает на подавление аппаратных шумов (действительно, если в ролике 5000кадров, из них 10% резких и 10% геометрически правильных, то полезных кадров получается всего 50), тогда как в результирующем сложении хотелось бы иметь не менее 500 кадров.
Компромис между резкостью, количеством (т.е. практически реальной глубиной динамического диапазона) и геометрической верностью кадров, участвующих в сложении поймать довольно сложно, но для себя я поставил наибольший приоритет геометрии, а наименьший -  резкости (Т.е. опорный кадр из максимального количества кадров. В сложении участвуют кадры, в перую очередь наиболее коррелирующие с опорным, а во вторую - наиболее резкие, но НЕ МЕНЕЕ 400-500шт.).     
Посмотрим что может позволить улучшить результаты (ограничения):
- увеличение количества кадров:
               - увеличение длительности съемки (ограниченно собственным вращением планет);
               - увеличение скорострельности (смена оборудования);
               - увеличение "канальности", т.е. количества "стволов" (ограничено бюджетом, за исключением случая коллективных съемок);
- уменьшение выдержки (имеет смысл только для прогрессивной развертки, ограничено чувствительностью камеры и яркостью объекта);
- уменьшение апертуры (ограничено дифракционными эффектами и яркостью объекта);
- уменьшение области алигмента, т.е. применение субкадровых мозаик (временнЫе издежки);
- "ловля" атмосферы/поездки местности с хорошим астроклиматом (непрогнозируемо/дорого);       
- ну мож еще чего забыл...
Наиболее перспективными мне представляются коллективные сессии и мозаики.

Пока хватит - устал, но думаю уже есть что пообсуждать...
Все ИМХО, конечно.

[Morozyako]

Ух... осилил... )
Ну давайте по-порядку.
Паше: Ролики за 21е число были самыми проблемными в смысле обработки - я потратил часов восемь на них и все равно остался недоволен. Ну тут уж что выросло то выросло и я согласен с Мишей, что атмосфера в первую очередь на "расходимость" деталей тут повлияла.
Михаилу: В идеале нужно использовать ручной отбор кадров, никакие ухищрения тут не помогают.
В качестве эксперимента я пробовал (по роликам снятым чуть ранее) создавать "опорник" из 150-250-500 кадров и вся разница выходила лишь в более выраженном по difference графику оптимизации, хотя при правильном выбранном  опорном одиночном кадре тоже сложностей с отсевом не возникало.
Результаты сложения практически неотличимы, хотя для перестраховки я всегда использую "опорник" не менее чем из 50 кадров. В последнее время меня "освободили" от стэкинга и я получаю наборы стэков разной длины (100-1000 кадров), с калибровкой по дарку и без, а так же стэки с разным методом выравнивания "classic", "local contrast", "gradient". Как видишь вариантов куча.
Так вот сложилась у меня такая система - сначала я просматриваю все стэки на предмет их "реакции" в регистаксе, затем отбираю понравившуюся серию и с ней работаю. Обычно в качестве "деталеобразующих" идут короткие стэки, но длинные со счетов не сбрасываются - я с них тоже свожу "композит" и добавляю слоем в фотошопе, а иногда использую сложение стэков в регистаксе, но это в том случае, когда сомнения по деталям возникают. В любом случае у меня выходит с десяток вариантов обработки, так что проанализировать и сравнить всегда есть с чем.
При хороших атмосферных условиях, как на последних двух роликах из опубликованного, обработки практически было минимум - я просто убрал шум верхними слоями в регистаксе и чуть поднял контраст нижними. 
С уменьшением области алигнемента тоже был эксперимент - брали чекбокс с размером квадрата вписывающимся внутрь диска. Результат выходил немного лучше, но честно говоря, далеко не всегда идет уверенное сложение и приходится много времени тратить - забросил до поры до времени.
В общем выводы такие.
Нужна хорошая атмосфера.
В противном случае нет уверенной методики и в каждом конкретном случае приходится маневрировать между методами сложения, количеством кадров, "жесткостью" обработки и т.п., оценивая результат "на глазок"  в сравнении с работами других фотографов, симуляторами и т.д.

Ну пока хватит, а то много буков)

[Morozyako]

Свежие поступления...
Немножко потеряли Марса за 22е сентября, кстати были тут вопросы по Марсу за 21е, так вид практически одинаковый, можно сравнить...

Ну и проба фильтров от Астрономик ( съемка от 29сентября и 2 октября). Удовольствие в них в том, что в них уже ИК блок слой содержится и в колесе фильтров не нужно никаких перестановок - раньше с баадеровскими фильтрами приходилось изголяться: в G и B накручивать на камеру дополнительный ик-блок фильтр, а для съемки в красном канале в ик диапазоне - снимать ик-блок. Возникала проблема как со временем - уложиться во временной норматив при съемке в трех каналах, да и потом с совмещением каналов возникала проблема - поворот камеры какой-никакой а был. Еще приятное наблюдение - практически одинаковые установки усиления на камере по всем каналам: не нужно тратить время на перенастройку.
Так что теперь у Миши все фильтры на колесе Ик +807, Ик +685, R, G, B - как хочешь так и комбинируй.
Еще новшество - освободилась трубка, честно говоря Миша говорил от чего, но я забыл, и пошла в качестве удлинителя к Powermate 5x. В дальнейшем от ресемплинга в 2,3х при сложении в Регистаксе откажемся - много уже, а в этот раз пришлось повозиться: такие громадные, что и не сразу подобрал лэйер-степ при вейвлетах.
Ну и про последний ролик. В качестве красного канала там шел Ик с баадеровского ик-пасс +685нм, Миша снимал RGB, а потом для пробы снял канал в ИК с фильтрами +680 и +870, и так получилось, что по состоянию атмосферы, зеленый, синий и первый ИК ролики оказались хорошими. Так и срослось.
Кстати, тут в красном всего 65 кадров... Меня занимает мысль сделать композит вообще из одиночных кадров в каждом канале).

[Mihail Sedyh]

Кстати, тут в красном всего 65 кадров... Меня занимает мысль сделать композит вообще из одиночных кадров в каждом канале).

Ребята, уточните пожалуйста все последние ролики с какой битностью сняты?

[Dobermann]

12 бит. Миш, с ними такое ощущение, что оптимальная длина стека для красного изеленого каналов - кадров 120-150. В синем картинка тусклее - поэтому для избавления от шумов нужно складывать больше кадров.

[Mihail Sedyh]

12 бит. Миш, с ними такое ощущение, что оптимальная длина стека для красного изеленого каналов - кадров 120-150. В синем картинка тусклее - поэтому для избавления от шумов нужно складывать больше кадров.

Я собственно уточнил для того, чтобы читатели, ориентируясь на параметры вашей обработки, понимали: то, что подходит для 12битных роликов не обязательно подойдет для 8битных.....

Можно ссылку на кривые пропускания фильтров и озвучить цены на них?

В качестве красного канала там шел Ик с баадеровского ик-пасс +685нм, Миша снимал RGB, а потом для пробы снял канал в ИК с фильтрами +680 и +870, и так получилось, что по состоянию атмосферы, зеленый, синий и первый ИК ролики оказались хорошими. Так и срослось.

Есть какая-нибудь статистика или хотя бы ощущения по влиянию турбулентности в разных спектральных диапазонах?

ЗЫ Вы там часом не анимашку затеяли?

[Dobermann]

12 бит. Миш, с ними такое ощущение, что оптимальная длина стека для красного изеленого каналов - кадров 120-150. В синем картинка тусклее - поэтому для избавления от шумов нужно складывать больше кадров.

Я собственно уточнил для того, чтобы читатели, ориентируясь на параметры вашей обработки, понимали: то, что подходит для 12битных роликов не обязательно подойдет для 8битных.....

Вот ссылки на описание и цены фильтров:
http://www.astrovid.com/prod_details.php?pid=216
http://www.astrovid.com/prod_details.php?pid=2839
http://www.astrovid.com/prod_details.php?pid=2779 (сфотографировано по этой ссылке явно что-то другое)

Статистики пока нет - но по Луне ощущения такие, что турбуленция с IR-pass 807 заметно ниже, чем с Баадеровским Ir-pass'ом, и существенно ниже, чем с красным фильтром. К, сожалению, чувствительности камеры не хватает для того, чтобы снимать Марс с  IR-pass 807 с таким масшатбом - приходится поднимать выдержку до 1/15-1/10 секунды -  в результате четких кадров получается очень мало - снятый таким макаром ролик даже не стали складывать.

[S.Fire]

Свежие поступления...

Красиво и "ваты" не стало! Но почему так мало цвета, не пойму? По идее, с вашим сетапом его там гораздо больше.

[Smirnov Andrey]

      To MOROZYAKO:     Костя, я думаю, что ты пропустил мой пост на 79 странице, поэтому повторяю вопрос:

Свежие поступления....

Костя, а как удается сфокусироваться с пятикратной Барлоу?

     Сегодня утром решил погнаться за тобой, раздул на своем MEADE 8" LX200 фокусное расстояние до 12 м  - Барлоу 3х+ Барлоу 2х.
Фокусировался в течение примерно часа по проявляющимся иногда деталям поверхности. Атмосфера была очень прозрачная, но дрожание и размазывание доходило до 15 угл. секунд. Дело было на балконе. А вы где снимаете, за городом?
    Еще не обрабатывал, не знаю, что получится.

[Dobermann]

Никаких проблем с фокусировкой нет вообще - а с пятикратной Powermate ощущение такое, что точка фокуса стала еще четче выражена. Вообще, фокусироваться при съемке на скорострельную камеру, выдающую 30 к/с  намного проще, чем при съемке на вебкамеру с 5-10 к/с. Снимаем в городе.

[Smirnov Andrey]

Никаких проблем с фокусировкой нет вообще - а с пятикратной Powermate ощущение такое, что точка фокуса стала еще четче выражена. Вообще, фокусироваться при съемке на скорострельную камеру, выдающую 30 к/с  намного проще, чем при съемке на вебкамеру с 5-10 к/с. Снимаем в городе.

А фокусируетесь по деталям на поверхности или по расположенной рядом звездочке?

[Dobermann]

По самому Марсу.

[hanysiak]

Наконец и мой Марс.

C11 touCam Seeing 3/10.

[VANEK]

Здорово!

[Smirnov Andrey]

Наконец и мой Марс.

C11 touCam Seeing 3/10.

Здорово! Потрясающая четкость!

А можно пояснить надпись под центральным снимком. Это что, такой фильтр? А если фильтр, то можно о нем подробнее.